УИД: 23RS0047-01-2023-000311-92

Судья: Ганчева В.В. Дело № 33-33637/2023 (2-3063/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от ..........;

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в рамках Закона об ОСАГО за период с ........... по ........... в сумме 189 060 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ........... с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 164 400 рублей, неустойка – 70 000 рублей, штраф – 80 000 рублей, судебные расходы. Страховщиком исполнено решение суда .......... в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 78 912 рублей, однако расчет не соответствует нормам материального права, что стало снованием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать неустойку в указанном в иске размере. В качестве доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к неверному выводу о том, что период взыскания неустойки верно определен финансовым уполномоченным при вынесения решения № ................ от ...........

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ........... САО «ВСК» осуществило выдачу направления на СТОА по страховому случаю от 27.01.2020г.

Не согласившись, истец подал претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ........... с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 164 400 рублей, неустойка – 70 000 рублей, штраф - 80 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ........... решение суда оставлено без изменения.

........... САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением .........

........... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 267 972 рубля.

САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ........... № ................ требование истца удовлетворил частично, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 164 400 рублей за период с ........... по ........... (48 календарных дней) со САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 78 912 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный исходил из наличия установленного факта нарушения прав заявителя страховой компанией и соответственно наличия оснований для взыскания с финансовой организации неустойки. При определении размера неустойки финансовый уполномоченный исходил из суммы страхового возмещения, определенной решением суда, а также периода просрочки.

Посчитав свои права нарушенными, не согласившись с расчетом неустойки, приведенным финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что выводы финансового уполномоченного являются обоснованными, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из анализа спорных правоотношений усматривается, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании со САО «ВСК» в пользу ФИО1

Истцом в настоящем иске была заявлена ко взысканию неустойка за период с ........... по ........... (то есть за период, не взятый во внимание финансовым уполномоченным), поскольку страховщиком допущена просрочка в выплате суммы страхового возмещения на 117 дней, следовательно, за указанный период сумма неустойки составляет 192 348 рублей, из расчета 164 400 х 1% х 117 дней.

Данный расчет арифметически верный, основан на положения п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ответчиком не оспорен.

С учетом того, что в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает обоснованным требования истца о взыскании со страховщика в его пользу суммы неустойки в заявленном в иске размере - 189 060 рублей.

Давая оценку возражению САО «ВСК» в части необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы возражения о необходимости снижения неустойки с учетом ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно положениям абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт не выплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу в течение 117 дней.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены проценты, рассчитанные за аналогичный период просрочки по ст. 395 ГК РФ, не состоятельны, поскольку данные проценты являются минимальными и не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, с учетом оценки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 - частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчик является лицом, действиями которого истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства, связанные с личностью потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 5 281, 20 рубль (4 981, 20 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 189 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход бюджета МО г.Краснодар государственную пошлину в размере 5 281, 20 рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи