Апелляционное определение по делу № 33А-3689/2023 от 28.08.2023

Докладчик Евлогиева Т.Н. Дело №33а-3689/2023 Судья Афанасьев Э.В. Административное дело № 2а-1133/2022 УИД 21RS0016-01-2022-001213-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Лушниковой Е.В. и Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5, судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6, УФССП по Чувашской Республике об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5, судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6, УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Чебоксарское РОСП УФССП по Чувашской Республике находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа от 07.08.2019 № ФС 026404269, выданного во исполнение решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, которым постановлено выселить, в том числе, ФИО7 и ФИО8 из принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>. 13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что ФИО7 покинула помещение, имущество должника описано, жилое помещение на ключ не запирается. В тот же день ФИО7 и ФИО8 вернулись в дом и продолжают проживать в нем. 8 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель вновь вывела должника за ворота, о чем был составлен акт, но на следующий день ФИО7 и ФИО8 вновь вернулись в дом.

Таким образом, до настоящего времени требования исполнительного документа об их выселении не исполнены, действенных мер по выселению должников судебным приставом-исполнителем не предпринято, обращения в Чебоксарский РОСП, в том числе заявленный им отвод судебному приставу-исполнителю ФИО6, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии результата не дали.

Несмотря на указанные обстоятельства, постановлением от 9 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении указанных должников было окончено.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6, начальника отделения – старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5 и УФССП по Чувашской Республике по невыселению должников, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13 апреля 2022 года и от 9 июня 2022 года об окончании исполнительных производств № №-ИП в отношении ФИО9 и № №-ИП в отношении ФИО7; признать незаконным акт от 8 июня 2022 года о выселении и описи имущества должника, признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП ФИО5 от 28 июня 2022 года об отказе в отводе, возложить обязанность незамедлительно обеспечить исполнение решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года по делу № 2-№ о выселении ФИО7 и ФИО8

Протокольным определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8 (л.д. 64).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО10 заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6 административный иск не признала.

Административный ответчик начальник – старший судебный пристав Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что суд основал свои выводы на актах от 13.04.2022 и от 08.06.2022 о якобы освобождении от ответчиков его дома. Однако содержание указанных актов (несмотря на то, что они подписаны самим ФИО1 и его представителем) не соответствуют фактической действительности. Дом никогда от ответчиков и их имущества не освобождался. Должники просто выходили из дома и через некоторое время возвращались в него. После составления акта о выселении 13.04.2022 о том, что ФИО7 и ФИО12 покинули помещение, исполнительное производство было окончено только в отношении ФИО12, тем самым приставы признали, что в указанный день фактического выселения ФИО7 не состоялось и в отношении нее принудительные исполнительные действия продолжались вплоть до 08.06.2022. В июне 2022 года все повторилось, ФИО7 покинула помещение, но через некоторое время вернулась в дом. Кроме того, оба акта не подписаны понятыми, что указывает на их недействительность. Выселение не производилось, жилье административного истца не было освобождено от имущества и скота должников. Одной из составляющих выселения является запрет должнику пользоваться жильем. Акты о совершении исполнительных действий от 13.04.2022 и от 08.06.2022 не содержат сведений о том, что помещение освобождено, в них указано, что должники покинули помещение. Однако, покинув помещение, должники тут же вернулись в него. В данном случае выселение происходит не из квартиры, а из домохозяйства; приставы должны были проверить и исключить возможность обратного свободного захода должников в дом, а двери из кухни в огород они оставили открытыми. Это все свидетельствует о незаконности бездействия судебных приставов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года постановлено:

«Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2022 года об окончании исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО7 и акта от 8 июня 2022 года о выселении и описи имущества должника отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6 от 9 июня 2022 года об окончании исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО7

Признать незаконным и отменить акт от 8 июня 2022 года о выселении и описи имущества должника ФИО7

Возложить на Чебоксарское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии обязанность исполнить требования исполнительного документа от 7 августа 2019 года ФС 026404269, выданного на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года по делу № 2№.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя.

Его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал; представитель УФССП России по Чувашской Республике - Чувашия ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6, административный ответчик начальник – старший судебный пристав Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились. Судебные извещения, направленные в их адрес, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что ФИО7 и ФИО8 о месте и времени слушания дела извещены.

Кроме того, будучи лицами, участвующими в деле, указанные лица обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая, что информация о месте и времени слушания дела размещена на сайте Верховного Суда Чувашской Республике в системе Интернет.

Учитывая надлежащее извещение лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения») установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения (п. 9 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6 находились исполнительные производства от 19 августа 2019 года № №-ИП (ранее № №-ИП) и от 19 августа 2019 года № №-ИП, возбужденные в отношении должников ФИО8 и ФИО7 соответственно в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения которого являлось выселение должников из жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года (дело № 2№).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, по результатам которых составлены соответствующие акты, в частности, от 27 января 2021 года, от 8 апреля 2021 года, от 8 июня 2022 года.

13 апреля 2022 года совершены исполнительные действия по выселению должника ФИО8 по исполнительному производству № №-ИП от 19.09.2019 с составлением соответствующего акта с участием двух понятых, подписанный также представителем взыскателя ФИО1 ФИО13, замечаний при составлении акта не поступило (л.д. 77-79).

Как также следует из материалов дела 13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 58).

Далее, 8 июня 2022 года совершены исполнительные действия по выселению должника ФИО7 по исполнительному производству под № №-ИП от 19.08.2019 с составлением соответствующего оспариваемого акта о выселении и описи имущества с участием двух понятых. Акт о выселении подписан должником, а также взыскателем ФИО1 Из вышеуказанных документов следует, что взыскателю ФИО1 под роспись оставлено на ответственное хранение согласно описи имущество, находившееся в вышеуказанном жилом доме (бывая техника, мебель, живность и др., всего 27 наименований). Замечаний взыскателем и его представителем при совершении исполнительных действий не поступило (л.д. 38-41).

Кроме того, как следует из имеющихся фотографий, на которых зафиксирован ход исполнительных действий, а также пояснений лиц, участвующих в деле, на дверях и входных воротах домохозяйства по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> 6 устанавливались запирающие устройства, препятствующие возвращению в дом выселенных лиц.

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем административного истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако пояснившим при этом, что одна из дверей жилого дома (задняя, выходящая во двор), осталась не запертой, без запорного устройства, и через эту дверь должник ФИО7 после ухода судебных приставов-исполнителей вошла в дом.

Об этом же указывал административный истец в жалобе от 14.06.2022 в адрес Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике (л.д.14).

Как также следует из материалов дела, 9 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республике ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП по п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 53).

24 июня 2022 года административный истец ФИО1 подал жалобу на имя начальника Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5 на постановление от 09.06.2022 об окончании исполнительного производства, в котором он просил данное постановление отменить, кроме того, в жалобе ФИО1 просил передать исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю, заявляя отвод судебному приставу-исполнителю ФИО6 (л.д. 55)

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашии ФИО5 от 28.06.2022 административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием оснований, указанных в ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые действия (о выселении должников ФИО8 и ФИО7) совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной приставам законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюдён, основания для принятия оспариваемых действий имелись, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашии ФИО6 от 13.04.2022 и от 9.06.2022 об окончании исполнительных производств №№-ИП в отношении ФИО9 и №№-ИП в отношении ФИО7, акта от 8.06.2022 о выселении и описи имущества должника ФИО7, а также возложении обязанности незамедлительно обеспечить исполнение решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02.04.2019 по делу №2-№ о выселении ФИО7 и ФИО8 не имеется.

Кроме того, суд указал, что жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, из которого следовало выселить должников ФИО7 и ФИО8, принадлежит на праве собственности административному истцу ФИО1, а в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть в данном случае административный истец ФИО1 как собственник вышеуказанного жилого помещения должен сам принимать меры к обеспечению сохранности своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6, начальника отделения – старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5 и УФССП по Чувашской Республике по выселению должника ФИО8, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО9, признании незаконным акта от 8 июня 2022 года о выселении и описи имущества должника ФИО7, признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП ФИО5 от 28 июня 2022 года об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности незамедлительно обеспечить исполнение решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года по делу № 2-№ о выселении ФИО7 и ФИО8, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении.

После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как указано выше 13.04.2022 судебный пристав-исполнитель произвел принудительное выселение должника ФИО8

13.04.2022 исполнительное производство в отношении ФИО8 было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц по выселению ФИО8 из спорного жилого помещения нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В данном случае принудительное исполнение требования о выселении ФИО8 было произведено с участием понятых, соответствующие акты о его выселении и описи имущества составлены; также судебный пристав-исполнитель не установил принадлежащего ФИО8 имущества. То есть судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» были исполнены в полном объеме (л.д.77-78).

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части требований не усматривается. Материалами дела подтверждается, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем предприняты установленные ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, в том числе меры административного воздействия, направленные на проверку доводов взыскателя о фактическом неисполнении должниками исполнительного документа об их выселении.

Из материалов административного дела не следует проживание ФИО8 в спорном домовладение; актом от 13 апреля 2022 года имущества, его находящегося в спорном домовладении истца, не установлено. Его доводы о том, что он лишь приходит в гости к ФИО7 не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим доводы административного истца о допущенном в рамках спорных исполнительных производств бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им в указанной части требований судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Как изложено выше, 8 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по выселению должника ФИО7, о чем составлен соответствующий акт о выселении и описи имущества с участием двух понятых, подписанный должником и взыскателем ФИО1, которому также под роспись оставлено на ответственное хранение согласно описи имущество, находившееся в вышеуказанном жилом доме, а на следующий день 9 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИПна основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

23 июня 2022 года от административного истца ФИО1 на имя начальника Чебоксарского РОСП ФИО5 поступила жалоба на вышеуказанное постановление от 9 июня 2022 года об окончании исполнительного производства по мотиву его незаконности, в котором он заявил отвод судебному приставу-исполнителю ФИО6

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП от 28 июня 2022 года ФИО1 отказано в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием оснований, указанных в ч. 1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод (ч. 3 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания заявления ФИО1 усматривается, что основанием отвода судебному приставу-исполнителю ФИО14 он указал на допущенные нарушения требований закона, выразившиеся в непринятии каких-либо действенных мер для выселения должников, а также длительное неисполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (ч. 3 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку обстоятельств, которые в силу ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в исполнительных производствах, судом не было установлено, а сами по себе доводы ФИО1 о допущенных, по его мнению, судебным приставом-исполнителем нарушениях при совершении исполнительных действий, в качестве таковых расценены быть не могут, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП ФИО5 от 28 июня 2022 года об отказе ФИО1 в отводе судебного пристава-исполнителя, как принятого в пределах предоставленных ему законом полномочий, отвечающего требованиям закона и не нарушающего права и законные интересы взыскателя.

При рассмотрении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным составленного судебным приставом-исполнителем акта от 8 июня 2022 года о выселении и описи имущества должника, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закона о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

По сути, из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении и вынесении незаконного, с точки зрения истца, акта о совершении исполнительных действий от 08.06.2022 и постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из содержания оспариваемого акта о выселении и описи имущества должника, он не содержит выводов о необходимости окончания исполнительного производства, и, сам по себе, не влечет обязательного вынесения решения об окончании исполнительного производства, соответственно, указанный акт в данном случае не выступает в качестве какого-либо решения, влекущего нарушение прав административного истца, поскольку является лишь средством фиксации совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в связи с чем прав и интересов административного истца не нарушает.

Оспариваемый административным истцом акт о выселении и описи имущества от 8 июня 2022 года подписан в присутствии понятых ФИО11 и ФИО2, должника ФИО7, взыскателя ФИО1, его супруги, сына, его представителя и ими же всеми и подписан, составлен с целью освобождения жилого помещения от выселяемой ФИО7, от ее имущества и домашних животных (телка, куры). Описанное имущество в установленном порядке передано на ответственное хранение административному истцу, являющемуся взыскателем и не возражавшему против его принятия.

Поскольку оспариваемый акт о выселении и описи имущества от 8 июня 2022 года соответствует положениям ст.86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», его копия вручена должнику, вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных по исполнению решения суда о выселении должников, а также по составлению акта от 8 июня 2022 года судебная коллегия находит верным.

Вопреки доводам административного истца, запись должника в акте о выселении «я выселяться не буду», а также тот факт, что ФИО7, как только судебные приставы ушли с места совершения исполнительных действий, вернулась в дом и продолжает проживать в нем по настоящее время, не свидетельствует как о незаконности оспариваемого акта, так и о бездействии административных ответчиков.

Что же касается решения суда о соответствии требованиям закона оспариваемого ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2022 года об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7, то судебная коллегия с ним согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 107 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно содержащимся в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительное производство является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, взыскатель имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, окончание исполнительного производства обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику.

Выселение предполагает прекращение фактического владения и пользования выселяемого жилым помещением, а, следовательно, означает необходимость выдворения выселяемого из этого помещения и освобождение этого помещения от принадлежащих ему вещей.

Между тем, как следует из материалов административного дела, на день вынесения постановления от 09 июня 2022 года об окончании исполнительного производства о выселении ФИО7 из принадлежащего административному истцу жилого дома, судебным приставом-исполнителем не была решена судьба принадлежащего ей, как должнику, имущества. Ее имущество было лишь передано взыскателю ФИО1 не временное хранение (согласно закона об исполнительном производстве до двух месяцев) при том, что решение суда от 2 апреля 2019 года и выданный на его основании исполнительный документ содержал лишь предмет исполнения: выселение ФИО7, и решения о реализации ее имущества не содержит (л.д.81-82, 36-37).

Часть 6 статьи 107 федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей процедуру и особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, судебный пристав - исполнитель вправе при совершении исполнительных действий совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При таком положении на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 09.06.2022, т.е. на следующий день после передачи имущества должника, находящегося в жилом доме, на временное хранение административному истцу, судебным приставом-исполнителем не был разрешен вопрос об освобождении жилого дома от имущества должника, о его возврате должнику, либо его реализации в порядке части 6 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на что обращает внимание административный истец в своей апелляционной жалобе. Между тем согласно прямым предписаниям указанной нормы федерального закона возврат имущества должнику либо его реализация, производится судебным приставом-исполнителем в установленный данной нормой двухмесячный срок, т.е. в период исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в акте о выселении должника ФИО7 и описи имущества от 8 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем не отражено, менялись ли запорные устройства на входных дверях дома; в случае, если менялись запорные устройства, то кем, на всех ли дверях; изымались ли у должника ФИО7 ключи от прежних замков дверей жилого дома. Между тем взыскатель ФИО1 и его представитель поясняют, что доступ должника ФИО7 в жилой дом после совершения 8 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по ее выселению сохранился и фактически ее выселение не состоялось.

В связи с чем, с учетом положений пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона, закрепляющего право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, судебная коллегия не может признать законным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 9 июня 2022 года.

То обстоятельство, что административный истец ФИО1, являющийся инвалидом <данные изъяты> группы, <данные изъяты>, подавая жалобы старшему судебному приставу-исполнителю и в УФССП по Чувашской Республике от 14.06.2022 и от 23.06.2022, в которых, выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, заявил в них отвод судебному приставу-исполнителю, не ставя конкретно требования об отмене постановления от 09.06.2022 об окончании исполнительного производства (л.д.55, 57), с учетом установленных обстоятельств не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании данного постановления незаконным.

При таком положении принятое по настоящему делу решение в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2022 года об окончании исполнительного производства №№-ИП нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Оснований же для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13 апреля 2022 года о выселении ФИО12 при установленных выше судом обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, а потому оснований для отмены решения суда в этой части требований ФИО1 не находит.

Поскольку на день рассмотрения настоящего административного дела в апелляционном порядке судебным приставом-исполнителем 21 июня 2023 года совершены действия по выселению должника ФИО7 с разрешением вопроса о вывозе принадлежащего ей имущества в срок до 28 июня 2023 года силами ФИО12, после чего постановлением от 5 июля 2023 года исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено, а в отношении ФИО9 окончено еще 13 апреля 2023 года, то требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков обеспечить исполнение решения суда о выселении должников не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а :

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2022 года об окончании исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО7 отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Е.В. Лушникова

О.А. Петрухина