Приговор по делу № 1-24/2023 от 18.09.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 18 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственных обвинителей Будаевой И.Г., Имедеевой Л.А., Аксеновой Л.Е., Афанасьева В.Д., Амбаевой И.Д., Люкшиной А.О., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дубданова А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 и А на автомашине «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак № под управлением А, подъехали к зданию магазина «Титан-квартал», расположенного по адресу: <адрес>, где встретились со своими знакомыми ФИО3 №12 и ФИО3 №10 Находясь в машине, ФИО3 №12 посредством телефонной связи договорилась со своим знакомым Потерпевший №1 о встрече у здания магазина «Титан-квартал» по вышеуказанному адресу около 15-16 часов этого же дня, пояснив, что желает вернуть ему денежные средства в сумме 3000 рублей, которые ранее одалживала у него.

В это время у ФИО1 и А, возник совместный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у П с угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении последнего.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, находясь рядом с домом <адрес>, ФИО1 и А увидели идущего П, после чего остановили автомашину и вышли из нее навстречу к П. Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с А, заранее договорившись с ним, что в случае оказания П сопротивления, они применят к нему физическую силу, в целях его устрашения и подавления воли, предупреждая возможное сопротивление П, подошел к последнему и, достав имевшийся при себе пневматический пистолет ФИО2 №, используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, с целью вымогательства денежных средств П и подавления возможного сопротивления с его стороны, с силой нанес 1 удар данным пистолетом в жизненно-важный орган – по голове П, а также не менее 2-х ударов указанным пистолетом по лицу П.

Продолжая свои действия, направленные на вымогательство денежных средств, А, действуя совместно с ФИО1, схватил П за руки, тем самым, не давая последнему возможности для сопротивления, обеспечивая условия для совершения преступления, повел П против его воли к автомашине «Honda Stepwgn». В это время ФИО1, действуя совместно и согласованно с А, стал удерживать П за плечи, тем самым помогая А подвести П к автомашине. Подойдя к автомашине, П попытался вырваться, не желая садиться в салон автомашины, и в это время, ФИО1, продолжая совместные с А преступные действия, умышленно, подавляя оказываемое П сопротивление, с целью вымогательства у него денежных средств, нанес П не менее 2-х ударов пистолетом ФИО2 № по голове. В это же время, А, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в целях подавления сопротивления П, нанес удар кулаком по его лицу.

После этого А и ФИО1, действуя совместно и согласованно, против воли П насильно завели его в салон автомашины, при этом ФИО1, в целях дальнейшего удержания П и подавления его сопротивления, сел на пассажирское сиденье рядом с П, не давая тем самым последнему возможность доступа к выходу из автомашины, А сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомашины, ФИО1 и А, продолжая действовать совместно и согласованно, в целях обогащения и извлечения материальной выгоды, стали требовать от П выдать имеющиеся у него денежные средства. В это время ФИО1, с целью облегчения последующего вымогательства денежных средств П и подавления возможного сопротивления с его стороны, нанес не менее 2-х ударов пистолетом ФИО2 № по голове П.

Продолжая преступные действия в целях обогащения и извлечения материальной выгоды, А завел двигатель автомашины и поехал по направлению к гаражам, расположенным на расстоянии около 200 метров от здания магазина «Стам», расположенного по адресу: <адрес>. Во время следования к указанным гаражам ФИО1, действуя совместно и согласованно с А, нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу П, а также нанес не менее 3-х ударов пистолетом ФИО2 № по голове П.

Выбрав безлюдное место в рядах гаражей, около гаража № находящихся на расстоянии около 200 метров от здания магазина «Стам», расположенного по вышеуказанному адресу, А остановил автомашину. Продолжая преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у П, ФИО1 и А продолжили требовать от П выдать им денежные средства, при этом вывели его из салона автомашины. В ходе предъявления требований ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с А, с целью вымогательства денежных средств П и подавления возможного сопротивления с его стороны, нанес не менее 5 ударов пистолетом ФИО2 № по голове П.

После этого ФИО1 и А, продолжая преступные действия, приказали П сесть в салон автомашины. В целях подавления сопротивления со стороны П и исключения у последнего возможности выхода из автомашины ФИО1 сел на пассажирское сиденье рядом с П, А сел на водительское сиденье, завел двигатель автомашины и выехал из ряда гаражей в направлении здания магазина «Титан-квартал», расположенного по <адрес>. В ходе движения автомашины ФИО1, продолжая реализацию совместного с А преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у П, сказал последнему, что они перевезут его в безлюдное место, где будут удерживать до того времени, пока П не согласится добровольно передать им денежные средства.

В это время, автомашина «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, под управлением А была остановлена сотрудниками органов внутренних дел рядом со зданием магазина «Титан-квартал», расположенного по вышеуказанному адресу. В результате совместных действий ФИО1 и А П были причинены кровоподтеки и ссадины на лице, рана на волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица, носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый К вину признал частично, суду показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно копии заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости вызванный употреблением опиоидов, каннабиноидов. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.206-207).

Учитывая заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение ФИО1 в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №10, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №9, эксперта К, а также совокупностью исследованных судом доказательств. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что они денежных средств у Потерпевший №1 не вымогали, суд относится критично, как к способу защиты, желание избежать предусмотренную законом ответственность за совершенное преступление, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, положенными в основу приговора, а также иными собранными по уголовному делу доказательствами.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, действуя согласовано с А, в целях вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 удерживали его в автомашине и вымогали денежные средства с угрозой применения насилия, и с применением насилия. Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана, прежде всего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 и А с применением насилия против его воли увели и посадили в автомашину с угрозой применения насилия, где стали требовать от него выдачи денежных средств, после чего проехали на автомобиле за гаражи, вывели из машины и с применением насилия продолжили требовать выдачи денежных средств, далее, посадив Потерпевший №1 в автомобиль, поехали в город, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №8, которые видели, как двое молодых людей вели под руки парня, потом возле машины нанесли ему несколько ударов по голове и насильно против воли последнего усадили в автомобиль и увезли. Также свидетель ФИО3 №6 видел, как у одного из парней в руках был металлический предмет, похожий на пистолет, которым тот нанес не менее двух ударов по голове потерпевшего. ФИО3 ФИО3 №7 показала, что видела, как П против его воли посадили в машину, при этом лицо у него было в крови, в машине на него направляли пистолет, требовали с него деньги. Также из показаний свидетеля ФИО3 №10 следует, что ФИО1 и А взяли П под руки, довели до машины, открыли дверь в салон. П не хотел садиться, кто-то ударил П кулаком руки в нос, от удара у того пошла кровь из носа. Затем ФИО1 и А силой посадили в машину П, и они поехали в сторону <адрес>. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, которые произвели задержание автомобиля «Honda Stepwgn», увидели в салоне автомобиля П со следами побоев на лице, и который им пояснил обстоятельства произошедшего, в салоне автомобиля видели кровь. ФИО3 №2 при осмотре автомобиля обнаружен в багажнике автомобиля и изъят пневматический пистолет марки ФИО2 №, свидетели ФИО3 №5 и ФИО3 №4 показали, что их требование произвести остановку водитель автомобиля «Honda Stepwgn» не выполнил и продолжил движение, далее данный автомобиль был задержан ФИО3 №2 и ФИО3 №3, при их прибытии на место задержания они увидели П со следами побоев на лице.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключениями экспертиз: от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пятна и помарки на «купюре», а/м чехле, куртке Потерпевший №1, кофте, брюках и куртке А, пистолете, а/м коврике и смыва на марле вещества бурого цвета образованы кровью человека, по групповой принадлежности совпадающей с группой крови потерпевшего Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице; рана на волосистой части головы, повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице; рана на волосистой части головы; ушибы мягких тканей лица, носа. Повреждения наиболее вероятно причинены при непосредственном воздействии твердого тупого предмета с ограниченной ударной поверхностью (каковыми могли быть удары руками, ногами, пневматическим пистолетом, обухом топора и т.д.) на поврежденную анатомическую область, более точно определить каким предметом нанесены повреждения не представляется возможным, так как при образовании повреждения не отобразились свойства травмирующего орудия. По своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку до 2-х суток на момент осмотра, что не исключает возможность причинения их в срок, указанный в постановлении. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений можно сделать вывод о том, что повреждения могли быть получены в результате не менее 12-14 ударных воздействий. Оснований сомневаться в указанных заключениях у суда не имеется, поскольку экспертизы выполнены экспертами, уполномоченными на производство данных экспертиз, указанные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №9, эксперта К, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в целом согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1 по делу не имеется. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, связаны с большой давностью произошедшего.

Показания свидетеля ФИО3 №11, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как характеризующий материал ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО3 №12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что П избили до того, как он сел в машину, в машине ФИО1 и А к нему насилия не применяли, суд относится критично, как к способу смягчить предусмотренную законом ответственность ее знакомого ФИО1 за совершенное преступление, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, положенными в основу приговора.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что Потерпевший №1 оговаривает его с целью избежать уголовной ответственности за распространение наркотических средств, и о том, что денежные средства в размере трех тысяч рублей у П никто не вымогал, т.к. они были даны для незаконного приобретения наркотических средств, не подтверждаются исследованными доказательствами. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 к уголовной ответственности за распространение наркотических средств не привлекался и не привлекается в настоящее время. Таким образом, версия подсудимого ФИО1 о своей невиновности проверена, и не нашла своего подтверждения. К показаниям подсудимого ФИО1, суд относится критически и оценивает как стремление подсудимого избежать законной ответственности за содеянное либо смягчить себе наказание.

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений совместно с А вымогал у Потерпевший №1 денежные средств под угрозой применения насилия и с применением насилия. С этой целью они вывезли потерпевшего к гаражам находящимся на расстоянии около 200 метров от здания магазина «Стам» где продолжили вымогательство денежных средств. На основании изложенного ходатайство защитника о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.163 УК РФ на ст.330 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 163 УК РФ. Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Следовательно, действия ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред.Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, положительную характеристику с места жительства, с места работы и со стороны матери ФИО3 №11

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не установил.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, материального положения, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом РБ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу). По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление до вынесения указанных приговоров, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний по приговору Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, после чего осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, согласно резолютивной части которого, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания. Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости зачета в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 750000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст.151 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично в размере 200 000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Дубданову А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 9000 рублей и в судебном заседании в сумме 106800 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказаниями по приговорам Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коврик серого цвета, сумку черного цвета, 2 купюры, складной нож с рукояткой черного цвета, штаны черного цвета, кофту серого цвета, куртку синего цвета, куртку черного цвета, куртку светло-серого цвета, топор, чехол с сиденья, 2 газовых баллона – уничтожены (т.3 л.д.95); пистолет пневматический ФИО2 № - уничтожить; детализацию разговоров с абонентских номеров - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Дубдановым А.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 9000 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 106800 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись: К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №

УИД №