дело №2-611

(УИД26RS0026-01-2022-001030-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 31 августа 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит признать ответчика фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти М.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103 804,38 рубля, из них: рублей – просроченный основной долг, рублей – просроченные проценты, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276,09 рублей, а всего взыскать 107 080,47 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ основании заявления М.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредитной карты, между ПАО «Сбербанк» и заемщиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты эмиссионного контракта № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, а также выдана международная кредитная карта , с лимитом задолженности ., под % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору посредством выдачи кредитной карты с установленным кредитным лимитом. Истцу стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ., платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроком и сумм. Из выписки об операциях по счету дебетовой карты заемщика № следует, что после смерти М.В.П. производились расходные операции по счету ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей посредством списания с указанной карты на карту, выпущенную на имя ФИО1. Истец, полагая, что наследник ФИО1 (ответчик по делу) совершил действия по фактическому принятию наследства, то банк вправе с него требовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере рубля, из них: рублей – просроченный основной долг, рублей – просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте , письменно просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, полагая, что на остаток основного долга истцом начислены лишние проценты и банк с исковыми требованиями должен был обратиться в течение полугода со дня образования задолженности, при этом, не отрицал, что сумму в общем размере рублей снял с дебетовой карты, принадлежащей умершей М.В.П. в свою пользу. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание третье лицо нотариус нотариальной палаты К.Ю.М. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменно не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание возражения ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.428 ГК РФ закреплено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления М.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты , ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и М.В.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в порядке, предусмотренном п.1 ст.428 ГК РФ, путем присоединения к эмиссионному контракту № с лимитом задолженности ., на условиях срочности, платности и возвратности, со ставкой - % годовых, датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Составными частями заключенного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памятка держателя карт ПАО «Сбербанк», Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам.

Согласно п.№ Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

Во исполнение договора истец выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования по эмиссионному контракту №.

Факт использования заемщиком М.В.П. кредитной карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету банковской карты с расчетным счетом №, расчетом задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (лицевой счет №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Приложением № к расчету задолженности.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, предоставив М.В.П. кредитную карту с первоначально установленным кредитным лимитом в размере ..

М.В.П. была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка (раздел «Подтверждение сведений и условий» заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствует её подпись.

Согласно п.п.№, № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для отражения операций, совершаемых с использованием карты, банк открывает клиенту счет карты; банк устанавливает лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяца. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

В соответствии с п.№ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (лицевой счет №), следует, что срок действия последнего выпущенного/перевыпущенного карточного контракта основного держателя – ДД.ММ.ГГГГ..

Между тем, из свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС Управления ЗАГС следует, что М.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. в , актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия договора на условиях предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты к эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ..

При этом, из выписки об операциях по счету дебетовой карты заемщика М.В.П. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей произведены расходные операции по принадлежащему ей счету в виде перевода денежных средств на банковскую карту ФИО1, то есть после смерти заемщика М.В.П. и до окончания срока действия последней перевыпущенной кредитной карты (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из расчета задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что последний платеж по данному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 103 804,38 рубля, состоящая из: задолженности по основному долгу в размере рублей и задолженности по просроченным процентам в размере рублей.

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, судом проверен, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Факт заключения между истцом и заемщиком М.В.П. ДД.ММ.ГГГГ. договора на предоставление возобновляемой кредитной линии путем присоединения к эмиссионному контракту № на основании заявления заемщика о выдаче кредитной карты и его условия нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно данным интернет ресурса «» информационного портала , а также сообщениям нотариусов К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. и К.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ.М.В.П. не открывалось, таким образом, в установленном законом порядке наследник М.В.П. – ее сын ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращался.

Филиалом ФГБУ «» представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах умершего заемщика М.В.П. на объекты недвижимого имущества.

Сведения о действующих счетах, открытых на имя умершего заемщика М.В.П. и находящихся на них денежных средствах, судом не добыто и истцом в материалы дела не представлено.

По данным специализированных учетов Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ. сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя М.В.П., отсутствуют.

Разрешая заявленные требования истца о признании ответчика фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти М.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ., и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рубля, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, по счету дебетовой карты с предоставленным банком лимитом кредитных средств, выпущенной на имя заемщика М.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ., ее наследником – ФИО1 совершены расходные операции в виде перевода кредитных денежных средств с дебетовой карты заемщика на счет, принадлежащий последнему, ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей и, принимая во внимание положения п.2 ст.1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, о совершении ответчиком ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества М.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ., в виде денежных средств в размере рублей, предоставленных истцом заемщику М.В.П. в пределах кредитного лимита по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., которые совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика ФИО1, являющегося наследником наследодателя М.В.П. и принявшим наследство в установленный законом срок, возврата кредитных средств с причитающими процентами, размер которых не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, поскольку наследником погашение кредита по банковской карте наследодателя в требуемом размере и своевременно не производилось.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, подтвержденная материалами дела, составляет . и превышает долг наследодателя на 62руб. от суммы заявленных исковых требований в размере 38руб., то есть заявленные требования находятся в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, принимая во внимание дату окончания срока действия последнего выпущенного/перевыпущенного карточного контракта основного держателя (ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования ПАО «Сбербанк» о признании ответчика ФИО1 фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти М.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ., и о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: просроченного основного долга в размере ; просроченных процентов в размере рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 право выбора способа защиты нарушенного права и сроков его обращения в суд за защитой нарушенных прав в пределах сроков исковой давности принадлежит истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276,09руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, принявшим наследство, открывшееся после смерти М.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пределах стоимости принятого наследства после смерти М.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН № задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 804 рубля 38коп., из них: рублей . – просроченный основной долг; рублей . – просроченные проценты, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей 09коп., а всего взыскать 107 080 (сто семь тысяч восемьдесят) рублей 47 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.