Дело № 2-11/2022
УИД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбаневой М.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от является собственником долей жилого дома, общей площадью кв.м., а также собственником земельного участка площадью кв.м., расположенных по адресу: .
Ответчик является собственником долей в праве собственности на указанный жилой дом, а также собственником земельного участка, общей площадью кв.м., расположенных по адресу: .
Между сторонами сложился порядок пользования указанным жилым помещением, согласно которому, в пользовании истца находится часть жилого дома, состоящая из помещений: поз.1 площадью 6,9 кв.м., поз. 2 площадью 10,7 кв.м., поз. 3 площадью 5.6 кв.м., поз. 4 площадью 2,5 кв.м., поз. 5 площадью 13,2 кв.м., поз. 6 площадью 28 кв.м., поз. 7 площадью кв.м. (условная квартира №); в пользовании ответчика – поз.1 площадью 9,8 кв.м., поз. 2 площадью 6,7 кв.м., поз.3 площадью 19,5 кв.м., поз. 4 площадью 6,4 кв.м. (условная квартира №).
Истцом, в занимаемой части дома произведена самовольная, без выдачи соответствующего разрешения, реконструкция, возведены пристройки Лит.А, Лит.А2, в результате которой общая площадь дома увеличилась и составила кв.м.
Управлением по строительству и развитию территории города Брянска от истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого дома.
Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация -федеральное БТИ» Брянский филиал от , пристройки лит. А1, лит. А2 к жилому дому, расположенному по адресу: , соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Полагая, что реконструированный жилой дом соответствует по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса просит суд: сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: ; признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью кв.м, при общей площади условной квартиры № – кв.м., определив доли в данном жилом помещении в соответствии с изменившейся площадью жилых помещений сособственников, с учетом технического паспорта от ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».
Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на факт нарушения ее прав произведенной реконструкцией в связи с наличием протечки крыши в местах стыковки, ухудшением инсоляции помещения, не соблюдено расстояние до газовой трубы при устройстве ввода электрического кабеля. Также пояснила, что реконструкция условной квартиры № осуществлена без согласия прежнего собственника условной квартиры № ФИО1 ( ответчика).
Представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.
При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – доли в праве, ФИО6 – доли в праве.
Указанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми №, общей площадью кв.м., принадлежащем истцу и № общей площадью кв.м., принадлежащем ответчику; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома.
Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому, в пользовании истца находится часть жилого дома, состоящая из помещений: поз.1 площадью 6,9 кв.м., поз. 2 площадью 10,7 кв.м., поз. 3 площадью 5.6 кв.м., поз. 4 площадью 2,5 кв.м., поз. 5 площадью 13,2 кв.м., поз. 6 площадью 28 кв.м., поз. 7 площадью 50,4 кв.м. (условная квартира №); в пользовании ответчика – поз.1 площадью 9,8 кв.м., поз. 2 площадью 6,7 кв.м., поз.3 площадью 19,5 кв.м., поз. 4 площадью 6,4 кв.м. (условная квартира №).
ФИО5, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, к части жилого дома, находящейся в пользовании истца, самовольно, без получения соответствующих разрешений, с целью улучшения жилищных условий, возведены пристройки, обозначенные на плане Лит. А1, Лит.А2, в результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась до кв.м.
Факт возведения самовольных пристроек подтверждается техническим паспортом, составленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на .
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.». № от , а также дополнениями к заключению от , от , жилой дом, расположенный по адресу: соответствует строительным нормам, противопожарным, санитарным требованиям, не угрожает обрушением. Нарушений в части устройства организованной водосточной системы не установлено. Реконструкция условной квартиры № не повлияла на состояние конструкций жилого дома в целом, не влияет и не может влиять на возможную продолжительность инсоляции помещения условной квартиры №, не нарушает требований, действующих нормативных документов.
Нарушения в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле условной квартиры № устранены истцом в полном объеме, что отражено в дополнении к заключению экспертов от .
Обоснованность выводов, изложенных в указанном экспертном заключении подтверждена в судебном заседании показаниями допрошенной в качестве эксперта ФИО2
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку техническое обследование проведено компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО7, являющиеся собственниками смежного домовладения, не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указали, что их права возведенными пристройками не нарушены, претензий к истцу не имеют, что подтверждается приобщенными к материалам дела письменными заявлениями.
Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, реконструкция спорного жилого помещения осуществлена при жизни прежнего долевого собственника условной квартиры №, ФИО1 ( ответчика). Право собственности ФИО6, в том числе на долей в праве собственности на указанный жилой дом, возникло на основании свидетельства о праве на наследство от .
В обоснование своей позиции ФИО6 указывала, что ни она, ни прежний собственник не давали истцу своего согласия на реконструкцию жилого помещения.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 обращалась в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом, или иным образом выражала свое несогласие с действиями истца по реконструкции жилого помещения.
Ответчик ФИО6, возражая против реконструкции в части отсутствия ее согласия на осуществление таковой, каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов, не представила, встречных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа возведенных пристроек в рамках настоящего дела не заявляла.
При этом, в судебном заседании ФИО6 не оспаривала, что реконструированное жилое помещение расположено в границах части жилого дома, находящейся в пользовании истца, не препятствует фактическому использованию части жилого помещения, принадлежащей ответчику. Реконструкция не привела к уменьшению общего имущества собственников дома.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав проведенной истцом реконструкцией своей части дома, в то время как отсутствие письменного согласия долевого собственника на осуществление реконструкции в отношении построек, возведенных на принадлежащем сособственнику земельном участке, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также ФИО6 указывала на нарушение требований пожарной безопасности, в подтверждение чего представлено определение интенсивности теплового излучения в случае пожара от условной квартиры № до условной квартиры №, выполненное экспертом по пожарной безопасности ООО «Промтехзащита» ФИО3, а также письменная позиция специалиста Брянского центра пожарной безопасности ФИО4 от .
Суд обращает внимание, что определение интенсивности теплового излучения проводилось исходя из минимального расстояния от пламени до горючих наружных конструкций соседнего объекта, а именно стены условной квартиры №, облицовка которой была выполнена из деревянных конструкций.
Вместе с тем, как следует из дополнения от к заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от , истцом проведен демонтаж обшивки из деревянных элементов правой стены пристройки Лит. А1. В настоящее время стена представляет собой кирпичную (бетонную) кладку.
Кроме того, заключение судебной строительно-технической экспертизы № от не содержит сведений о несоответствии дома в реконструированном виде требованиям противопожарной безопасности.
Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз не заявлено.
Также ФИО6 указывала, что при устройстве ввода электрического кабеля в условную квартиру № спорного жилого дома не соблюдено расстояние до газовой трубы.
В ходе производства судебной экспертизы экспертом ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» установлено и отражено в заключении № от , что устройство ввода электрического кабеля в условную квартиру № жилого дома не соответствует требованиям пункта 2.1.57 ПУЭ-7 в части расстояния при параллельной прокладке до трубопроводов газа, и фактически составляет 280 мм, что менее нормативного в 400 мм.
В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что указанный ввод размещен на деревянной части дома, которая не подвергалась реконструкции.
Судом из материалов дела установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что ввод электрического кабеля, расположенный на деревянной части жилого дома, принадлежащей истцу, существовал задолго до реконструкции жилого дома. В результате реконструкции его местоположение относительного части дома ответчика, не изменилось.
При таких обстоятельствах, поскольку указанное нарушение не является следствием произведенной реконструкции жилого дома, требование пункта 2.1.57 ПУЭ-7 не выполнялось и до проведения работ по реконструкции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция не привела к нарушению прав и законных интересов ФИО6
Установив изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив в совокупности экспертное заключение, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о сохранения жилого дома в реконструированном виде, общей площадью кв.м. в соответствии с техническим паспортом, составленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № по состоянию на .
Обстоятельств, исключающих сохранение домовладения в реконструированном состоянии, судом не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО5 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. В том случае если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
С учетом произведенных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: , принимая во внимание данные о площади объекта недвижимости, указанные в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», изготовленном по состоянию на , площадь части жилого дома, находящейся в пользовании истца составляет кв.м., ответчика - кв.м.
В судебном заседании ответчик возражений в части площади условной квартиры № не заявила, указывала, что в техническом паспорте неверно определена общая площадь спорного жилого помещения, а именно, не учтена используемая ответчиком неотапливаемая веранда площадью 7,2(3) кв.м., в подтверждение чего в судебном заседании представлен план строения.
Как следует из представленного истцом технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», изготовленного по состоянию на , общая площадь жилого дома составляет кв.м., без учета неотапливаемого помещения (веранды) (Лит.а) площадью 7,2 (3) кв.м.
Технический паспорт, содержащий иные характеристики жилого дома, в материалах дела отсутствует, стороной ответчика не представлен.
Имеющийся в материалах дела план строения не может быть признан судом в качестве основания для изменения общей площади спорного домовладения, поскольку не содержит даты, а также подписи лица, проводившего замеры.
Кроме того, в силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилой дом является одним из видов жилых помещений.
В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, и следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта, помещение, площадью 7,3 кв.м., обозначенное на плане Лит.а, является неотапливаемой верандой, в связи с чем, не подлежит включению в общую площадь жилого помещения, следовательно площадь таковой не влияет на доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание площади жилых помещений, используемых истцом ( кв.м.) и ответчиком ( кв.м.): доля ФИО5 в праве обшей долевой собственности составляет , доля ФИО6 – .
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных ФИО5 требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно статье 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: , в реконструированном состоянии общей площадью кв.м., согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», изготовленному по состоянию на .
Признать право общей долевой собственности за ФИО5 на доли в праве, за ФИО6 на доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м., согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», изготовленному по состоянию на .
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 № от .
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Горбанева
Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2022 года.