Решение по делу № 02-1016/2025 от 06.10.2025 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2024-005695-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере 365 000,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: Московская область, ***, принадлежащей ей на праве собственности. Над квартирой ФИО1, расположенной на 2 этаже 9 этажного дома, находится квартира 72, которая принадлежит ответчику. 22 июля 2023 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца по причине разрыва гибкой проводки ГВС к смесителю на кухне. Вода стекала по потолку и стенам, вследствие чего квартира истца получила повреждения. Полученные повреждения описаны в акте обследования б/н от 24 июля 2023 года, при этом ответчик с повреждениями, указанными в акте, не согласилась. По заключению эксперта от 27 сентября 2023 года общая стоимость ремонтно- восстановительных работ моей квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 365 000,00 руб. Сам факт залива и перспектива ремонта принесли истцу физические и нравственные страдания, компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 20 000,00 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2024 года дело направлено по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица АО «Люберецкий городской жилищный трест» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 68, расположенной по адресу: Московская область, ***.

22 июля 2023 года произошел залив квартиры истца по причине разрыва гибкой проводки ГВС к смесителю на кухне в квартире № 72, что следует из акта обследования от 24 июля 2023 года, составленного комиссией в составе главного инженера ЖЭУ-8 АО «ЛГЖТ» ФИО5, согласованного начальником ЖЭУ-8 ФИО6 в присутствии ответчика ФИО2

С указанным актом, в том числе причиной протечки и описанными повреждениями, ответчик не согласилась, о чем свидетельствуют ее письменные примечания к акту.

22 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о назначенном осмотре квартиры, который состоится 27 сентября 2023 года.

Согласно отчету ООО «ValPro» № НИ/123-23 от 27 сентября 2023 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ моей квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 365 000,00 руб.

Оспаривая причину залива, ответчик указывает, что причиной протечки послужил скачок давления в системе ГВС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Согласно информации, представленной АО «Люберецкая теплосеть», оборудование в указанный период работало в штатном режиме, повышения давления не зафиксировано, представлена выписка из сменного журнала.

Таким образом, доказательств скачков давления воды в ГВС в квартире ответчика, которые могли привести к заливу, последним в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлены.

Как следует из ответа АО «ЛГЖТ» на запрос суда от 09 сентября 2024 года, 22 июля 2023 года аварийной бригадой в составе ФИО7 был осуществлен выезд по факту залива квартиры, расположенной по адресу: МО, ***, залив произошел из квартиры № 72, расположенной выше. При визуальном осмотре установлен разрыв гибкой подводки ГВС к смесителю кухонной мойки. Вышеуказанная информация была переда для составления акта залива. Фото/видео фиксация залива не производилась.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она (ответчик) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам настоящего дела, кроме того в ходе судебного заседания установлено, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва гибкой подводки на кухне в квартире ответчика, при этом гибкая подводка к составу общего имущества не относится, в силу положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ответственность за надлежащее состояние инженерных систем водоснабжения, находящихся после отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков несет собственник жилого помещения.

То обстоятельство, что акт о затоплении квартиры был составлен не комиссией, созданной ЖЭУ-8 АО «ЛГЖТ», а одним лицом – главным инженером ФИО5, не влечет признания указанного доказательства недопустимым. Факт затопления квартиры ФИО1 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, установлен на основании совокупности представленных доказательств, иных причин залива не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика замена запорной арматуры на вертикальном трубопроводе ГВС и ХВС, проводимая силами АО «ЛГЖТ» в ноябре 2023 года, то есть спустя 2 месяца после залития, не свидетельствует о том, что на момент залива данная арматура была повреждена, и не свидетельствует о возложении ответственности за ущерб, причиненный квартире истца, на управляющую компанию.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2 - собственника квартиры № 72, на которую законом возложено бремя содержания принадлежащего жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что стороной ответчиков не оспаривалось, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО2

При определении размера причиненного ущерба суд полагает возможным руководствоваться отчетом ООО «ValPro» № НИ/123-23 от 27 сентября 2023 года, представленным истцом, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива и размера причиненного ущерба не заявлено.

Представленная ответчиком рецензия на отчет истца, составленная ФИО8 15.06.2024 года не может принята во внимание, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, рецензия не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных истцом требований, рецензент не осматривал объект.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 365 000,00 руб.

Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательства несения ей нравственных или физических страданий, причиненных заливом квартиры.

При этом в силу действующего законодательства, одного лишь факта наличия материального ущерба недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры (ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документами об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 365 000,00 руб., судебные расходы в сумме 12 000,00 руб., а всего – 377 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.

Судья: