Дело № 1 - 163/2023 УИД:28RS 0006-01-2023-000743-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района: Орловой К.А.

защитника – адвоката: Шерова Н.Б, представившего удостоверение № 227 от 19 марта 2003 года и ордер № 000786 от 21 ноября 2023 года

подсудимого: К.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего; в зарегистрированном браке не состоящего; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

К.Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> К.Е.С. находился по месту своего жительства в <адрес>.

Заведомо зная, что в <адрес>, по месту жительства покойного П.А.А. никто не проживает, а в квартире могут находиться ценные вещи, которые можно продать, у него сформировался преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут К.Е.С., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры П.А.А., прошел к указанному выше дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, с целью незаконного проникновения в жилище, при помощи принесенной с собой деревянной лестницы поднялся на балкон квартиры №, расположенной на втором этаже указанного дома, после чего, через открытую форточку в окне незаконно проник в квартиру №, то есть, незаконно проник в жилище, откуда из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, осознающих характер его действий, тайно похитил: телевизор марки «ASANO» в корпусе белого цвета с пультом управления, стоимостью 7000 рублей; два электрических удлинителя белого цвета, длиной по 3 метра каждый, стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму 700 рублей; телевизионную антенну производства КНР, стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 8200 рублей, принадлежащие П.А.А., распорядившись похищенным имуществом в личных целях.

Ущерб возмещен в полном объеме возвратом похищенного имущества, гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый К.Е.С. виновным себя по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с отказом подсудимого К.Е.С. от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания К.Е.С. на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям К.Е.С., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего жительства.

Зная, что в <адрес> по месту жительства умершего П.А.А. находятся плазменный телевизор, телевизионная антенна к нему и два удлинителя, он решил их похитить.

Взяв с собой деревянную лестницу, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он прошел к указанному дому, где при помощи лестницы залез на балкон второго этажа, а затем через форточку проник в квартиру, откуда похитил плазменный телевизор марки ASANO» в корпусе белого цвета с пультом управления, два удлинителя и телевизионную антенну.

Похищенное имущество он отнес к Р.Ю.В., у которого спрятал все в сарае. О том, что имущество краденное, Р.Ю.В. он не говорил.

В дальнейшем похищенный телевизор и антенну он продал Г.А.З. за 2000 рублей, два удлинителя за 300 рублей продал жителю села Т.С.А.

Денежные средства от продажи вещей он потратил на свои личные нужды.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 105-107).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого К.Е.С. виновным себя по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, признал полностью. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, уточнив, что Г.А.З. и Т.С.А. о том, что вещи краденные, он не говорил.

(л.д. 114-117).

После оглашения его показаний в судебном заседании подсудимый К.Е.С. подтвердил их правильность, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания К.Е.С., данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что нарушений процессуального законодательства, ограничивающих его право на защиту и касающихся порядка закрепления показаний, допущено не было, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, допустимыми, и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Перед началом допросов К.Е.С. в присутствии защитника разъяснялись как его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи К.Е.С., протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Показания К.Е.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают доверия, поскольку данные показания последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого.

Данные показания детализированы, подсудимый описал как обстоятельства произошедшего, так и мотив возникновения у него умысла на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Достоверность изложенных данных в протоколах допросов К.Е.С. удостоверена также подписями его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами.

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено.

Допрашивался К.Е.С. в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность К.Е.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, были исследованы показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего И.Н.Е. следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что в период с марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была совершена кража имущества, принадлежащего П.А.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку близкие родственники П.А.А. не установлены, она будет представлять его интересы на предварительном следствии и в суде в качестве законного представителя умершего потерпевшего.

Ей также известно, что из квартиры умершего П.А.А. были похищены телевизор марки «ASANO» в корпусе белого цвета с пультом управления, стоимостью 7000 рублей; два электрических удлинителя белого цвета, длиной по 3 метра каждый, стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму 700 рублей; телевизионную антенну производства КНР, стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 8200 рублей.

Данные вещи были переданы П.А.А. вместе с квартирой в безвозмездное пользование, как малоимущему.

Вышеуказанное имущество было получено администрацией Бурейского муниципального округа по благотворительности, от граждан также в безвозмездное пользование, на балансе администрации округа данное имущество не состояло.

В дальнейшем похищенное имущество было найдено.

(л.д.87-89; 200-202).

Свидетель Ш.Е.А. показал, что работает в должности начальника территориального округа МКУ Управления жизнеобеспечения, управления жизнедеятельности Бурейского муниципального округа.

В марте 2023 года умер житель <адрес> – П.А.А., который проживал в <адрес>.

Виду отсутствия близких родственников у П.А.А., а также документов на право собственности на жилье, и что квартира осталась без присмотра, он взял данную квартиру под свой контроль с целью сохранности находящегося в ней имущества, то есть закрыл ее и периодически проверял.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь балкона вышеуказанной квартиры открыта.

ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру, он обнаружил, что в квартиру было проникновение и были похищены: телевизор белого цвета марки «ASANO», телевизионная антенна производства КНР; 2 удлинителя по 3 метра каждый.

В дальнейшем ему стало известно, что кражу совершил житель их села – К.Е.С.

(л.д.33-35; 81-83).

Согласно показаниям свидетеля Р.Ю.В. на предварительном следствии, в начале апреля 2023 года К.Е.С. принес к нему домой плоский телевизор белого цвета; 2 удлинителя и телевизионную антенну, которые оставил на хранении в сарае. Где К.Е.С. взял указанные вещи, он не знает.

(л.д. 27-29).

Свидетель Г.А.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел житель села К.Е.С., у которого он купил плоский телевизор белого цвета производства КНР за 2000 рублей. Откуда у К.Е.С. телевизор, он не интересовался.

ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор он добровольно выдал сотрудникам полиции.

(л.д. 39-40).

Свидетель Т.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у жителя их села К.Е.С. два удлинителя белого цвета по 3 метра каждый за 300 рублей.

(л.д. 41-42).

После оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подсудимый К.Е.С. подтвердил их правильность в судебном заседании.

Не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии у суда нет оснований, так как их показания стабильные, последовательные, соответствуют друг другу, и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются и подсудимым.

Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, им разъяснялось право ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, супруга, на предварительном следствии указанные лица не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не имеют к подсудимому К.Е.С. неприязненных отношений, протоколы их допросов не содержат нарушений норм УПК РФ, получены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Объективно вина подсудимого К.Е.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Ш.Е.А. о преступлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Бурейский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестное лицо в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес>, откуда совершило хищение имущества, принадлежащего П.А.А.

(л.д.15);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.Е.С. сообщил, что в апреле т2023 года он через балкон проник в <адрес>, откуда похитил телевизор, который он продал за 2000 рублей Г.А.З.; два удлинителя и антенну, которые продал Т.С.А. за 200 рублей. В содеянном раскаивается.

(л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее П.А.А.

(л.д. 17-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном около <адрес> у Г.А.З. изъяты: телевизор марки «ASANO» с пультом управления, принадлежащие П.А.А.

(л.д. 44-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном около <адрес> у Т.С.А. изъяты:2 удлинителя по 3 метра каждый, принадлежащие П.А.А.

(л.д. 49-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном около <адрес> у Р.Ю.В. изъята: телевизионная антенна, принадлежащая П.А.А.

(л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.05. 2023 года осмотрены: телевизор марки «ASANO» с пультом управления; 2 удлинителя по 3 метра каждый; телевизионная антенна, которые признаны в качестве вещественных доказательства по делу, и хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский».

(л.д. 59-64; 65-66; 69);

- заключением специалиста о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая стоимость похищенного имущества у П.А.А. составила 8200 рублей, из них: стоимость телевизора марки «ASANO» - 7000 рублей; антенны телевизионной производства КНР – 500 рублей; 2 переносных удлинителя длиной по 3 метра каждый – 700 рублей.

(л.д.78).

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Вина подсудимого К.Е.С. в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и доказана.

Судебным следствием установлено, что именно К.Е.С. в указанном в установочной части приговора месте и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, незаконно проник в <адрес>, по месту жительства П.А.А., откуда похитил вышеназванное имущество на общую сумму 8200 рублей.

Поскольку подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его, его действия образуют оконченный состав преступления.

При совершении преступления К.Е.С. осознавал, что совершает хищение имущества, ему не принадлежащего, понимал, что в результате его действий будет причинен реальный материальный ущерб потерпевшему и желал этого.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» поскольку квартира, откуда совершено хищение, полностью пригодна для проживания, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые приведены выше.

К.Е.С. проник в жилое помещение П.А.А. с целью хищения чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения К.Е.С. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения.

В указанной части суд согласен с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Из протокола допроса представителя потерпевшего И.Н.Е. следует, что похищенное у П.А.А. имущество было передано умершему вместе с квартирой в безвозмездное пользование, как малоимущему. Вышеуказанное имущество было получено администрацией Бурейского муниципального округа по благотворительности, от граждан Бурейского муниципального округа также в безвозмездное пользование, на балансе администрации Бурейского муниципального округа не состояло.

Доказательств того, что в результате хищения существенно ухудшилось материальное положение П.А.А. суду не представлено, материалы уголовного дела таковых не содержат, более того, П.А.А. на момент совершения хищения умер.

Доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в материалах дела отсутствуют.

Установить значимость похищенного имущества для потерпевшего не представляется возможным, ввиду его смерти.

Таким образом, с учетом установленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исключение вышеуказанного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого.

Сомневаться во вменяемости подсудимого К.Е.С., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку К.Е.С. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд, с учетом материалов дела, его личности, признает подсудимого К.Е.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая приведенные доказательства, суд установил, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия К.Е.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание К.Е.С. - чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (последовательные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого) явку с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указал, кому продал похищенное имущество, и оно было изъято).

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения умышленного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, не смотря на то, что у К.Е.С. имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания К.Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, тяжкого, направленного против собственности.

При определении размера и вида наказания К.Е.С., суд также учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, что К.Е.С. вину признал в полном объеме, тяжких последствий от преступления не наступило, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что К.Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил умышленное, тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, что свидетельствует о его криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, учитывая фактические обстоятельства преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, так как находит, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что К.Е.С. совершил рассматриваемое преступление в период условного осуждения по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору в силу ч.5 ст. 74 УК РФ следует отменить, наказание К.Е.С. назначить с учетом влияния наказания на исправление осужденного, личности виновного в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, что К.Е.С. совершено тяжкое преступление, в период условного осуждения, то при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения к К.Е.С. ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), судом не установлено.

Оснований для применения к К.Е.С. наказания в виде принудительных работ судом также не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания К.Е.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая изложенное, а также материальное и имущественное положение виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303 – 313 УПК РФ, суд

приговор и л:

К.Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение К.Е.С. по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять К.Е.С. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания К.Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания К.Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – телевизор марки «ASANO» в корпусе белого цвета с пультом управления; два электрических удлинителя белого цвета; телевизионную антенну производства КНР, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский» передать Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 690090, <...> через Бурейский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева