Дело № 2-5047/2025
50RS0№-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года город Домодедово
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 4км+200 м а/д ММК-Одинцово – Подпсковье с участием автомобилей: Хода Цивик, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО4, автомобиля ВАЗ 21130, гос.рег.знак №, собственником является ФИО7, под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, который при управлении транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Хода Цивик, гос.рег.знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения. Однако истец полагает, что отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Транспортное средство ВАЗ 21130, гос.рег.знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № ХХХ0292266722. Потерпевшим является ФИО4 В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного, в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» ссылается на пп. д п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21130, гос.рег.знак № – ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещался, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО5 в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.
Третье лицо: ФИО7 в суд также не явился, судом извещался, дело рассмотрено без его участия.
Изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 4км+200 м а/д ММК-Одинцово –Подпсковье с участием автомобилей: Хода Цивик, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО4, автомобиля ВАЗ 21130, гос.рег.знак № собственником является ФИО7, под управлением ответчика ФИО2
Виновником ДТП является ответчик, который при управлении транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Хода Цивик, гос.рег.знак №.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения.
Транспортное средство ВАЗ 21130, гос.рег.знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № ХХХ0292266722.
Потерпевшим является ФИО4
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
На основании указанного, в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО, к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем).
В связи с тем, что ответчик при управлении транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем (не включен в договор страхования), у САО "ВСК" возникло право регрессного требования к лицу.
При данных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 400 000 руб.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинного связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
При этом исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению соответствующих доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, в данном случае опровергающих сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, изложенные в вышеуказанных документах, представленных суду истцом САО "ВСК".
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хода Цивик, гос.рег.знак <***>, ответчиком не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.
Учитывая, что исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерб в результате регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.П. Князева
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.