<данные изъяты>

Дело № 2-239/2023 24RS0057-01-2022-001877-61

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 180 258 рублей 68 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании кредитного договора № от 06.11.2014 он выдал кредит заемщику ФИО1 в сумме 320 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО1 не исполнял,

По судебному приказу от 28.03.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 21 февраля 2017 года.Поскольку основной долг погашен не был, банк продолжал начислять проценты в течение периода времени с 22.02.2017 по 22.11.2022, общая сумма процентов за указанный период составляет 180 258 рублей 68 копеек. Судебный приказ от 20.09.2022 о взыскании указанной задолженности отменен 27.09.2022 года, в связи с чем истцом предъявлен иск в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 805 рублей 17 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, направил в суд возражения, в которых ссылается на то, что он полностью погасил задолженность, взысканную по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного истцом договора, 06 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался выдать заемщику ФИО1 кредит в сумме 320 000 рублей, а заемщик обязался погасить кредит с причитающимися процентами (21,5 % годовых) в течение 60 месяцев, равными платежами.

Факт получения кредита на приведенных условиях ответчик не оспаривает.

Как следует из вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 28.03.2017, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по состоянию на 21 февраля 2017 года в общей сумме 275 034 рубля 49 копеек за период с 30.09.2016 по 21.02.2017, в том числе основной долг, проценты и неустойка.

Из предоставленного истцом расчета следует, что судебный приказ в полном объеме исполнен не был, в связи с чем банком начислены проценты за пользование кредитом за период с 22 февраля 2017 года по 22 ноября 2022 года в размере 21,5 % годовых от суммы оставшегося непогашенным основного долга, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора. Произведенные ответчиком платежи учтены истцом в полном объеме. Общая сумма процентов составляет 180 258 рублей 68 копеек. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца и его расчет, в суд не предоставил.

07 сентября 2022 года ПАО Сбербанк обратился в судебный участок № 164 в г.Шарыпово Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов в указанной сумме, что подтверждается данными на почтовом конверте.

20 сентября 2022 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

27 сентября 2022 года судебный приказ был отменен мировым судьей.

После этого истцом 02 декабря 2022 года в суд подано исковое заявление в электронной форме, что следует из протокола проверки электронной подписи.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давностиво всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, данного в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом даты подачи искового заявления (02.12.2022) и периода, в течение которого осуществлялась судебная защита (с 07.09.2022 по 27.09.2022), суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты, требования о взыскании которых предъявлены в пределах срока исковой давности, за период с 12 ноября 2019 года по 22 ноября 2022 года) в размере 63 867 рублей 98 копеек согласно расчету:

110 365,18 руб. (остаток основного долга согласно расчету истца) х 21,5 % (процентная ставка) /365 х 536 дней (с 12.11.2019 по 30.04.2021) = 34 845,16 рублей;

86 589,50 (остаток основного долга согласно расчету истца) х 21,5 % (процентная ставка) /365 х 571 день (с 01.05.2021 по 22.11.2022) = 29 022,82 рубля;

Всего : 63 867,98 рублей.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности суд не усматривает. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности не предоставлено, о восстановлении данного срока истец не просил.

Доводы истца о его временной нетрудоспособности не являются основанием для освобождения исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности в полном объеме.

Доказательства заключения договора страхования при заключении кредитного договора ответчик суду не предоставил.

Из выписки по счету следует, что за счет кредитных средств ответчиком была произведена оплата за добровольное страхование в сумме 5760 рублей, 19 525,42 рублей, 3514,58 рублей и 700 рублей.

Сам факт заключения договоров страхования ответчиком не оспаривается, доказательства внесения страховой премии за счет собственных средств ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с расчетом ответчика ФИО1 о погашении им задолженности и отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию1 702,47 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований (63867,98 х100/180 258,68 = 35,43 %; 4805,17 х 35,43 %= 1 702,47).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № 8646 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по кредитному договору № от 06.11.2014 в сумме 63 867 рублей 98 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 702 рубля 47 копеек, а всего 65 570 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

<данные изъяты>