Дело №2-323/2022

УИД 32RS0028-01-2022-000505-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, требование мотивирует тем, что 03 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак «» под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля государственный регистрационный знак «» под управлением истца ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данная сумма не покрывает всех понесенных истцом убытков. Согласно проведенной истцом экспертизе, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 3 301 801 рубль, в связи с чем истец считает его восстановление нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 103 520 рублей, стоимость годных остатков составляет 92 512 рублей. Истец считает, что наступила полная гибель его автомобиля и просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 611 008 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения. А также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 994 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 9 310 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части, не отрицая факт совершения им ДТП и получение автомобилем истца механических повреждений по его вине, не согласился с размером причиненного ущерба, просил принять за достоверное заключение экспертизы, проведенной страховой компанией истца. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, проведенного экспертами страховой компании, не оспаривал, подтвердил их причинение в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанное в данном заключении не оспаривал. Экспертизы, проведенные истцом самостоятельно, просил признать не соответствующими действительности.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления и представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено и не спаривается ответчиком, что 03 декабря 2021 г. по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в котором автомобилю, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серии № гражданско-правовая отнесенность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Представленными страховой компанией документами установлено, что страховая компания САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховую выплату в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №642 от 10 января 2022 г.

Кроме этого, страховой компанией представлен акт осмотра транспортного средства от 20 декабря 2021 г., в котором указаны имеющиеся на автомобиле ФИО2 механические повреждения на момент осмотра, при этом указано, что данные повреждения с большей долей вероятности получены в результате ДТП, имевшего место 03 декабря 2021 г. Также представлены фотоматериалы и экспертное заключение № от 22 декабря 2021 г. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак «№» без учета износа составляет 816 313 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 569 228 рублей.

Кроме этого, истцом представлено заключение специалиста № от 21 марта 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак «№» без учета износа составляет 3 301 801 рубль, а также заключение № от 21 марта 2022 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля государственный регистрационный знак «№» на 03 декабря 2021 г. (на момент ДТП) составляла 1 103 520 рублей, стоимость годных остатков автомобиля государственный регистрационный знак №» составляет 92 512 рублей.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение по экспертизе, проведенной страховой компанией, и представленные истцом заключения специалистов, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд за достоверное и наиболее полное признает экспертное заключение № от 22 декабря 2021 г., поскольку установленные в нем восстановительные работы, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в акте осмотра, составленным непосредственно после ДТП экспертами страховой компании, установившими соответствие имеющихся повреждений обстоятельствам совершения ДТП. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Вместе с тем, заключения специалиста, представленные истцом, основаны на осмотре автомобиля, произведенного 21 марта 2022 г., то есть по прошествии более трех месяцев после ДТП, сведений об относимости имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП данные заключения не имеют, в связи с чем вызывают у суда обоснованные сомнения.

От производства дополнительной экспертизы ответчик отказался, истец ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявлял.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП 03 декабря 2021 г. повреждений автомобиля государственный регистрационный знак «№» составляет 816 313 рублей.

Поскольку истцом от страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность водителя транспортного-средства, пострадавшего в ДТП, было получено страховое возмещение в размере лимита ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных в результате ДТП убытков подлежит взысканию сумма в размере 416 313 (816 313 – 400 000) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом представлены квитанции на общую сумму 994 рубля об оплате телеграмм, направленных истцом ответчику о вызове его для участия в осмотре автомобиля. Поскольку суд не основывал свои выводы на заключениях специалиста, составленных по результатам осмотра, на которые вызывался ответчик указанными телеграммами, суд не может признать данные почтовые расходы истца, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем отказывает истцу в их взыскании.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет в части взыскания суммы в размере 416 313 рублей, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7363 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, 416 313 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 , в пользу ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7363 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 11 августа 2022 г.