Приговор по делу № 1-104/2023 от 13.07.2023.

УИД 63RS0028-01-2023-000577-77

Дело № 1-104/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 13 июля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сергиевского района Чалова Е.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Шихановой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 100 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 мес., отбывшего наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения деятельности, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь лицом, осужденным Сергиевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 1 г. 6 мес., находясь в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержание алкоголя 1530 мг/л., осуществил управление автомобилем НИВА ШЕВРАЛЕ, гос.номер №, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольные напитки. Примерно 22-30 ему поступил звонок на сотовый телефон с просьбой срочно приехать на работу в <адрес> для установки электродвигателя. Он попытался вызвать такси, но ему ожидание свободной машины занимало много времени. Тогда он, понимая, что лишен права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, взял ключи от принадлежащего ему автомобиля НИВА ШЕВРАЛЕ, гос.номер №, припаркованного у <адрес> в <адрес>, действуя умышлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», завел двигатель принадлежащей ему машины НИВА ШЕВРАЛЕ, гос.номер №, привел ее в движение и на указанной машине поехал из <адрес> в <адрес>, где около <адрес> его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции - инспекторами ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

С согласия сторон, в связи с отказом от дачи подсудимым показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял дома спиртные напитки и после их употребления решил на принадлежащем ему автомобиле Нива Шеврале гос.номер № поехать на работу из <адрес> в <адрес>, поскольку ему поступил звонок с работы с просьбой помочь установить электродвигатель. При этом он понимал и осознавал, что нарушает закон, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами за вождение в состоянии опьянения, а также понимал, что выпил спиртное и управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено. На месте его задержания прибор не показал наличия у него состояния опьянения, в связи с чем он был доставлен в Сергиевскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, где ему и было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 заступил на дежурство, они патрулировали улицы поселков Сергиевского района согласно патрульно-постовой ведомости. Около 23-30 час. они находились в <адрес>, когда увидели движущийся по дорогам <адрес> автомобиль НИВА ШЕВРАЛЕ на котором имелась наклейка с надписью «Леший». В силу служебного положения он располагает информацией о лицах, которые ранее были задержаны за управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, и указанный автомобиль он видел ранее на спецстоянке, знал, что на нем был задержан пьяный водитель. Они с напарником решили проверить указанный автомобиль, остановили его на <адрес> в <адрес>. За рулем указанного автомобиля находился подсудимый, от него исходил запах алкоголя. Его пригласили в служебный автомобиль, где ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, передали ФИО4 алкотетер, однако ФИО4 прерывал вдыхание воздуха в прибор, в связи с чем прибор не мог показать результаты измерений. Тогда ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что он согласился. ФИО4 был доставлен в Сергиевскую ЦРБ, где дежурный врач установил у него состояние опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО4 был доставлен эвакуатором на спецстоянку.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району, в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что она приходится матерью подсудимого.ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у него для себя автомобиль Шевроле Нива, который ранее принадлежал ее сыну и они поехали в ГИБДД регистрировать договор купли-продажи. Им отказали в регистрации автомобиля на ее имя, пояснив, что автомобиль находится на штрафной стоянке. Тогда она стала спрашивать сына, почему автомобиль на стоянке, он тогда ей и рассказал, что он был задержан пьяным за рулем. Она до этого момента не знала, что ее сына задерживали, он ей об этом не рассказывал, боялся ее негативной реакции. Полагает, что является собственником автомобиля, поскольку заплатила за него деньги, на момент заключения договора он не был арестован, договор купли-продажи никем не оспорен.

Показания подсудимого ФИО4, оглашенные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей по делу и с иными материалами дела, оснований для самооговора суд не усматривает, после их оглашения были подтверждены подсудимым.

Кроме того, в основу приговора суд также считает возможным положить показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области Свидетель №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период несения службы была остановлена автомашина Нива Шеврале гос.номер О 202 ВС 163 под управлением ФИО4, в отношении которого врачами Сергиевской ЦРБ было установлено наличие алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО4 отстранен от управления автомобилем Нива Шеврале гос.номер О 202 ВС 163 по причине наличия у нее признаков алкогольного опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком алкотетора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ 23:17 час., согласно которым ФИО4 прерван выдох в алкотетер (л.д. 7, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора измерения АКПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 23:58 час., согласно которым в Сергиевской ЦРБ установлено наличие в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержание алкоголя 1530 мг/л (л.д. 11, 12);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль Нива Шеврале гос.номер О 202 ВС 163 и автомобиль передан для помещения на спецстоянку (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Нива Шеврале гос.номер №, указанный автомобиль изъят после осмотра (л.д. 16-19);

- справкой об исчислении срока лишения и о хранении (получении) водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление в ГИБДД об утере водительского удостоверения. Дата начала течения срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ. В базе данных ФИС ГИБДД М стоит этап делопроизводства «начало течения срока лишения специального права» (л.д. 29);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 28);

- приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль Нива Шеврале гос.номер О 202 ВС 163, указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен к делу, помещен на специализированную стоянку (л.д. 65-68, 70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены диски с видеозаписью задержания автомобиля под управлением ФИО4 и записью составления в его отношении административных протоколов. Указанные диски признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 80-86, 87).

Действия ФИО4 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ.

С указанной квалификацией действий подсудимого суд соглашается.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ, назначаемое за совершенное преступление наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63, 66 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, имеющаяся у него судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива (л.д. 33), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 37, 39, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д. 41, 60), воспитывает несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д.91).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, не находя обстоятельств для назначения ему менее строгого наказания в виде штрафа или более строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает, что наказание в виде исправительных работ соответствует тяжести содеянного, фактическим обстоятельствам совершенного преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий для назначение наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.

К наказанию, назначенному по настоящему приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытое по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля Нива Шеврале, гос.номер №, 2011 г.выпуска, VIN <***>, суд приходит к следующему.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Указанные положения закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 46) и карточке учета транспортного средства (л.д. 73), указанный автомобиль приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и принадлежал ему на момент совершения им настоящего преступления, и ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1, управляя спорным автомобилем.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные законом, для его конфискации в доход государства.

Суд не принимает во внимание позицию защиты о том, что в настоящий момент автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела принадлежит другому лицу, этот договор купли-продажи предоставлялся органам предварительного расследования и не оспорен в судебном порядке прокурором или иными лицами, в связи с чем автомобиль не может быть конфискован в порядке ст. 104.1 УК РФ исходя из следующего.

Положения закона не связывают применение конфискации исключительно к тому имуществу, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (ст. 115 УПК РФ), т.е., по мнению суда, при вынесении приговора может быть конфисковано любое имущество, предусмотренное ст. 104.1 УК РФ, в том числе и то, на которое не был наложен арест в целях обеспечения его возможной конфискации.

В судебном заседании установлено, что арест на спорный автомобиль органами предварительного расследования на основании принятого судебного решения был наложен по ДД.ММ.ГГГГ и более не продлялся (л.д. 78-79).

Согласно материалам дела, указанный автомобиль приобретен ФИО4 в период брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 47). Суду не представлено доказательств того, что между супругами М-ными заключен брачный договор или ими в ином порядке произведен раздел имущества, нажитого в период брака. Следовательно, на спорный автомобиль распространяются положения законодательства о законном режиме имущества супругов (глава 7 СК РФ).

Вместе с тем суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), согласно которому ФИО4 продал, а Свидетель №3 приобрела спорный автомобиль. Указанный договор в органах ГИБДД не зарегистрирован, суду не представлено доказательств того, что указанный договор кем-либо оспаривался, в том числе не оспаривался супругой подсудимого ФИО4 – ФИО1 по мотиву отсутствия ее согласия на совершение указанной сделки.

На момент заключения указанного договора спорный автомобиль находился на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, что не оспаривалось участниками процесса. Свидетель Свидетель №3 подтвердила суду, что автомобиль ей фактически не передан в связи с нахождением на спецстоянке.

Исходя из общих положений гражданского права, положений статей 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи (например, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности с моментом передачи этой вещи.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнен, в установленном законом порядке право собственности на спорный автомобиль к Свидетель №3 не перешло, поскольку спорный автомобиль не был ей передан в связи с нахождением его на специализированной стоянке.

Поскольку фактически договор купли-продажи автомобиля сторонами не исполнен, то в данном случае не могут применяться положения ст. 104.2 УК РФ о конфискации с осужденного денежных средств, соответствующих стоимости имущества, подлежащего конфискации (часть 1 указанной статьи), или о конфискации иного имущества, принадлежащего осужденному, за исключением имущества, не подлежащего аресту (часть 2 указанной статьи).

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда о необходимости конфискации спорного автомобиля по настоящему уголовному делу не лишает права заинтересованных лиц обратиться в суд с требованиями гражданско-правового характера исходя из положений ст. 104.2 УК РФ, в том числе с требованиями об исключении имущества из описи (ареста).

Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (Десять) месяцев с удержанием в размере 5 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием в размере 5 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Сохранить меру пресечения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R и СD-R диски c видеозаписью задержания автомашины Нива Шеврале гос.номер № под управлением ФИО4 и оформлением административных материалов в его отношении – хранить при уголовном деле.

Автомобиль Нива Шеврале, гос.номер №, 2011 г.выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО4, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Морозова Г.С.