УИД 50RS0007-01-2025-005906-13

Дело № 2-5126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 октября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.В.Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная поляна» о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Домодедовский городской суд исковыми требованиями к ответчикам об нечинении препятствий. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства с кадастровым номером 50:28:0070109:93 по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю МО-28-06 №. Границы принадлежащего истице земельного участка определены на основании решения Домодедовского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, площадью 800 кв.м.. Ответчики ФИО4, ФИО5, являются правообладателями соседнего земельного участка под № с кадастровым номером 50:28:0070109:89 в СНТ «Солнечная поляна», который им принадлежит на праве общей долевой собственности, 2/3 и 1/3 соответсвенное, границы их земельного участка не установлены в соответствии с законом. В рамках рассмотрения по существу Домодедовским городским судом <адрес> гражданского дела № экспертом ФИО7 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой были определены границы принадлежащего истице земельного участка. Так же экспертом ФИО7 установлено, что по фактическому пользованию доступ на земельный участок № осуществляется со стороны проезда, расположенного со стороны юго-западной границы земельного участка. Также доступ возможен со стороны прохода, расположенного между границами земельных участков № и № т.к. на смежной границе земельных участков № и № имеется калитки, одна, предназначена для доступа непосредственно на принадлежащий истице земельный участок №, а вторая переназначена для доступа с земель общего пользования СНТ «Солнечная поляна» к проходу на участок. Владельцы соседнего земельного участка, ответчики по делу, ФИО4 и ФИО5, закрыли на замки имеющиеся калитки на смежной границе земельных участков № и №. Истица указывает, что обратилась с заявлением к председателю СНТ «Солнечная поляна» ФИО9 с соответствующим заявлением, в соответствии с которым был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что проход на земельный участок № с территории садового товарищества перекрыт калиткой с замком и если калитка закрыта со стороны участка №, то нет возможности открыть калитку со стороны прохода ведущего с территории земель общего пользования садового товарищества, на участок №, всего установлено две калитки. Истица считает, что акт является доказательством она не имеет возможность доступа на свой земельный участок № в СНТ «Солнечная поляна» со стороны земель общего пользования из-за противоправных действий ответчиков, владельцев соседнего земельного участка. Исходя из изложенного истица просит, обязать ответчиков, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий ей, ФИО1, в пользовании земельным участком № площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства с кадастровым номером 50:28:0070109:93 по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна» путем демонтажа (снятия) запирающих устройств - замков, щеколд и проушин для навески замка с калиток, расположенных между земельными участками под № с кадастровым номером 50:28:0070109:89 в СНТ «Солнечная поляна» и земельным участком № с кадастровым номером 50:28:0070109:93 по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна».

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, свои исковые требования подтвердила в полном объеме, по обстоятельствам, полно указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что ранее между её участком и участком № была дорожка общего пользования, но от неё остался только маленький проход, примерно пять квадратных метров, который ограничен калитками. В настоящий момент калитки закрыты на замки, со стороны участка №, проход является единственным доступом к землям общего пользования СНТ «Солнечная поляна». Так же её интересы по доверенности представляли ФИО8.

Явившийся в судебное заседание представитель истицы ФИО1, ФИО8, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по обстоятельствам, полно изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что истица может требовать устранения препятствий в пользовании, которые не связаны с лишения владения, даже на будущее, если ответчики предпримут в последующим попытки закрыть спорный проход т.к. постоянно имеется угроза закрытия спорного прохода и нарушение прав истицы.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, о причинах и уважительности неявки в судебное заседание суд не известила, дело слушанием отложить не просила, суд, учитывая надлежащее извещение ответчика по делу, определил, слушать дело в отсутствии не явившейся ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик, ФИО5 в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, извещена в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах и уважительности неявки в судебное заседание суд не известила, дело слушанием отложить не просила, суд, учитывая надлежащее извещение ответчика по делу, определил, слушать дело в отсутствии не явившейся ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица по делу, СНТ «Солнечная поляна», председатель правления ФИО9 в заседание не явился, иного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах и уважительности неявки в судебное заседание суд не известил, дело слушанием отложить не просил, суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица по делу, определил, слушать дело в отсутствии не явившейся представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выслушав истицу, представителя по доверенности истицы ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, истице, ФИО1, принадлежит земельный участок № площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства с кадастровым номером 50:28:0070109:93 по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна» площадью 800 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН ответчики ФИО4, ФИО5, являются собственниками соседнего земельного участка под № с кадастровым номером 50:28:0070109:89 в СНТ «Солнечная поляна», который им принадлежит на праве общей долевой собственности, 2/3 и 1/3 соответственно, границы их земельного участка не установлены в соответствии с законом.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.45-49 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

В соответствии с п.п.45-49

применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела выкопировки из генерального плана СНТ «Солнечная поляна», установлено, что между участками № и 109 имеется проход к участку №, который принадлежит ответчицам и участку №, который принадлежит истице, к землям общего пользования СНТ.

Из пояснений истицы, представителя истицы, акта, выданного третьим лицом по делу, председателем СНТ «Солнечная поляна», установлено, что проход на земельный участок № с территории товарищества перекрыт калиткой с замком, закрытой со стороны участка №, закрытая калитка примыкает к общему проходу, что делает невозможным свободный проход на участок № с него.

Доказательств того, что истица имеет возможность иным способом проходить к своему земельному участку с земель общего пользования СНТ «Солнечная поляна», ответчицами суду не представлено.

Истица так же пояснила, что кроме прохода на её участок, проход используется под размещения электролинии и линии подземного водопровода, что так же подтверждается выкопровкой из генерального плана СНТ «Солнечная поляна» и перекрытие прохода может сделать невозможным обслуживание их.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истицы, как вытекающие из права собственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчиц чинятся препятствия в осуществлении в полном объёме права собственности земельный участок, в том числе и проходу к нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО4, 01.04.1948г.р., паспорт <...>, ФИО5, паспорт <...>, не чинить препятствий ФИО1, 17.10.1952г.р., паспорт <...>, в пользовании земельным участком № площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства с кадастровым номером 50:28:0070109:93 по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна» путем демонтажа (снятия) запирающих устройств - замков, щеколд и проушин для навески замка с калиток, расположенных между земельными участками под № с кадастровым номером 50:28:0070109:89 в СНТ «Солнечная поляна» и земельным участком № с кадастровым номером 50:28:0070109:93 по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 30-дневный срок.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025г.