Решение по делу № 2-880/2023 от 27.03.2023 - о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

дело № 2-880/2023

УИД- 09RS0001-01-2022-001802-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С., при секретаре Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2020 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 433362, г.р.з. № № (VIN №), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne, г.р.з. В №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 07.05.2020 года АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 08.05.2020 ООО «ЮЦЭО» по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. 19.05.2020 АО «ГСК «Югория» посредством электронной почты направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТИККА» (далее - СТОА) от 15.05.2020 №, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. 21.05.2020 АО «ГСК «Югория» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказе от ремонта ТС на СТОА «Тикко». 25.05.2020 АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления от 21.05.2020 письмом № № уведомило ФИО1 о выданном направлено на ремонт на СТОА. 08.09.2020 АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 письмо № об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована. 21.01.2021 АО «ГСК «Югория» от ФИО1 получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения. К заявлению приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 12.09.2020. ФИО1 в заявлении указала, что согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 12.09.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 729 200 рублей 00 копеек. 26.01.2021 АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления письмом № уведомило ФИО1 о том, что 08.09.2020 АО «ГСК «Югория» направило Заявителю письмо об отказе в выплате страхового возмещения, а также отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 05.04.2021 Финансовым уполномоченным №У№ вынесено решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 286300 рублей. Решение финансового уполномоченного в судебном порядке было обжаловано истцом. 12.07.2021 года Черкесским городским судом КЧР вынесено решение по делу №2-2414/2021 об отказе в удовлетворении заявлению АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного. 27.10.2021 Апелляционным определением Верховного суда КЧР решение Черкесского городского суда КЧР от 12.07.2021 оставлено без изменения. 01.12.2021 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 286300 рублей на основании удостоверения Финансового Уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 06.12.2021 ФИО1 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки на дату исполнения обязательства в размере 400 000 рублей. 15.12.2021 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 348 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 15.12.2021 АО «ГСК «Югория», как налоговый агент, уплатило НДФЛ с выплаченной заявителю неустойки в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченной неустойки составляет 400000 рублей. Согласно положениям пункта 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции, носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно и в установленные законом сроки. Снижение неустойки в соответствии со cт. 333 ГК РФ. Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. № 51-КГ 17-2 неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). Ссылается на разъяснения, содержащееся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим. В настоящем случае просрочка платежа произошла в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло в связи с тем, что при рассмотрении заявления ФИО1 АО «ГСК «Югория» не установило как факта превышения стоимости ремонта ТС лимита, установленного ст. 7 4 «ОСАГО», так оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, так как потерпевший не предоставил ТС на Станцию технического обслуживания для установления окончательной стоимости ремонта ТС, лишив тем самым Страховщика урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством. В направление на ремонт № от 15.09.2020 указана полная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 259 300 рублей. В подтверждение доказательств явно несоразмерности неустойки истец указывает на размер страхового возмещения 286300 рублей, период просрочки с 11.06.2020 (21 день со дня подачи заявления) по 01.12.2021 (дата выплаты страхового возмещения) (539 дней) и предоставляет расчет по правилам ст. 395 ГК РФ. Таким образом, если бы ответчик положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 21 547,55 руб. Следовательно, сумма выплаченной неустойки в размере 400000 руб. - явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы ответчик мог понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом, и должна быть снижена в максимально возможном виде. Просит: 1. Сумму неустойки, выплаченную АО «ГСК «Югория» ФИО1 в размере 400000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 21 547,55 руб. 2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» разницу между выплаченным размером неустойки 400000 рублей и сниженным судом размером неустойки. 3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно заявления, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория».

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО8. уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении судебного заседания не просили, согласно телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении искового заявления отказать, с учетом поданного письменного возражения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не просил, направил в адрес судам письменные объяснения возражения). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.05.2020 года в г.Черкесске КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ЗИЛ 433362, г.р.з. № (VIN №), столкнулся с принадлежащим ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne, г.р.з№

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Porsche Cayenne г/н №, получил технические повреждения, а самой ФИО1 был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей автомобиля.

Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший транспортным средством ЗИЛ 433362, г/н №.

Гражданская ответственность с ФИО6 на момент ДТП была застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. По информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии XXX № находится в статусе «выдан страхователю», на дату ДТП действовал, заключен в отношении транспортного средства VIN №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

07.05.2020 АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, 08.05.2020 ООО «ЮЦЭО» по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

19.05.2020 АО «ГСК «Югория» посредством электронной почты направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТИККА» (далее - CTОA) от 15.05.2020 №, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

21.05.2020 АО «ГСК «Югория» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказе от ремонта ТС на СТОА «Тикко».

25.05.2020 АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления от 21.05.2020 письмом № уведомило ФИО1 о выданном направлении на ремонт на СТОА.

08.09.2020 АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 письмо № об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована.

21.01.2021 АО «ГСК «Югория» от ФИО1 получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения. К заявлению приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 12.09.2020. ФИО1 в заявлении указала, что согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 12.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 729 200 рублей 00 копеек.

26.01.2021 АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления письмом № уведомило ФИО1 о том, что 08.09.2020 АО «ГСК «Югория» направило Заявителю письмо об отказе в выплате страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно решению Финансового Уполномоченного, из экспертного заключения ООО «Овалон» от 26.03.2021 № следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: - без учета износа 509 332 рубля 20 копеек; - с учетом износа 286 300 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП от 02.05.2020 составляет 625 100 рублей 00 копеек.

05.04.2021 Финансовым уполномоченным №№ вынесено решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 286300 рублей. Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.05.2020. Вместе с тем, 08.09.2020 АО «ГСК «Югория» уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного в судебном порядке было обжаловано истцом. 12.07.2021 года Черкесским городским судом КЧР вынесено решение по делу №2-2414/2021 об отказе в удовлетворении заявлению АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного.

27.10.2021 Апелляционным определением Верховного суда КЧР решение Черкесского городского суда КЧР от 12.07.2021 оставлено без изменения. 01.12.2021 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 286 300 рублей на основании удостоверения Финансового Уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

06.12.2021 ФИО1 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки на дату исполнения обязательства в размере 400 000 рублей.

15.12.2021 АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 348 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 15.12.2021 АО «ГСК «Югория», как налоговый агент, уплатило НДФЛ с выплаченной заявителю неустойки в размере 52000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченной неустойки составляет 400000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как указано вы, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что, АО «ГСК «Югория» самостоятельно перечислило неустойку, доказательств, что перечисление неустойки являлось недобровольным, суду не предоставило и судом не установлено. Стороной заявителя не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности размера неустойки за период неисполнения обязательств, выплаченной страховой организацией, а не взысканной решением финансового уполномоченного.

Также, общий размер выплаченной неустойки не превышает установленный предел, предусмотренный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченная заявителем неустойка является соразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, требования истца о снижении сумму неустойки, выплаченную АО «ГСК «Югория» ФИО1 в размере 400 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в порядке ст. 333 ГК РФ до 21 547,55 руб., а также производное требование о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» разницу между выплаченным размером неустойки 400000 рублей и сниженным судом размером неустойки, и судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковое заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о снижении неустойки в размере 400000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 21 547,55 рублей, о взыскании разницу между выплаченным размером неустойки и сниженным судом размером неустойки, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди