КОПИЯ

Дело № 2-7918/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 5 декабря 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору ответчику ФИО1 был выдан кредит. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами также заключен договор залога транспортного средства. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. По расчетам истца за заёмщиком числится задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник транспортного средства.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам постоянной регистрации, и считаются извещенными в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 по кредитному договору <***> получил у истца кредит в сумме 1 408 498 рублей 67 копеек на срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, процентная ставка 19,20 % годовых. В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для приобретения транспортного средства, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, и на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. На требование истца ответчик не отреагировал.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Сумма имеющейся у ответчика задолженности в размере 1 477 189 рублей 60 копеек, из которых 1 404 530 рублей 79 копеек – задолженность по уплате основного долга, 72 658 рублей 81 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом суммы долга и выпиской по счету.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как заемщик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлении о залоге движимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорное транспортное средство ответчику ФИО2, о чем сведения внесены в карточку учета транспортного средства.

На момент рассмотрения спора, транспортное средство, являющееся предметом залога принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи и сведениями, представленными органами ГИБДД по запросу суда.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО2 в декабре 2021 года, подлежат применению положения законодательства в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, определявших, в том числе, вопрос добросовестности лиц, приобретаемых транспортных средств, находящиеся в залоге, согласно общему реестру залогов.

Из материалов дела следует, что в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик ФИО2 на момент приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ мог знать о том, что он находится в залоге у банка.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент приобретения ФИО2 транспортного средства он имел возможность знать о нахождении его в залоге, руководствуясь положениями статей 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, статей 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что ПАО «БыстроБанк» вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство к последнему его собственнику, при этом ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем только по тому основанию, что, не проявив должной осмотрительности, не был осведомлен о том, что транспортное средство находится в залоге.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установление начальной продажной стоимости имущества в решении суда может повлечь нарушение прав ответчика при определении рыночной стоимости имущества.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности, но без установления начальной продажной цены имущества, поскольку она может быть определена в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 21 585 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.06.2022 задолженность в размере 1 477 189 рублей 60 копеек, из которых 1 404 530 рублей 79 копеек – задолженность по уплате основного долга, 72 658 рублей 81 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 09.12.2021 по 01.06.2022.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,20 % годовых, начиная с 02.06.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 23.12.2027).

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» 15 585 рублей 95 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» 6 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года.

Судья подпись Н.А. Елшин

Подлинный документ находится в деле № 2-7918/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-009306-82

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________