Дело № 2-1298/2025

УИД 33RS0001-01-2023-002372-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.А.,

с участием

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО3,

представителя ответчика МКУ г.Владимира «Зеленый

Город» ФИО4,

представителя ответчика МО г. Владимир ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, МКУ «Центр управления городскими дорогами», МКУ <адрес> «Зеленый Город», Управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>, муниципальному образованию <адрес>, ПАО «Б. ПСБ» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении вреда здоровью в котором просит взыскать утраченный заработок в размере 6091,23 руб., в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на врачей и лекарства 3539 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, истец направляясь на работу поскользнулась и упала на участке тротуара, который находится рядом с домом по адресу: <адрес>, в месте где тротуар граничит с второстепенной дорогой, прилегающей к проспекту Ленина и площадью Победы. При падении она сильно ударилась нижней частью спины. Рядом с ней находилась свидетель падения и получения травмы, ее коллега по работе ФИО6 От шока истец потеряла сознание. Её коллега по работе вызвала скорую помощь, и истец была доставлена в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, отделение травматологии и ортопедии. Указывает, что причиной падения было то, что во время гололеда часть тротуара в месте прохода на территории проезжей части не была своевременно обработана ни солью ни песком. На этом участке образовалась ледяная горка, которая в момент получения истцом травмы была покрыта снегом. На данном участке в течении последующих 15 минут, пока истец ожидала скорую помощь, поскользнулось еще несколько человек. Указывает, что в результате падения ей были причинены следующие повреждения: ушиб копчика, разрыв крестцово – копчиковой связки с подвывихом копчика кпереди (достоверно не исключен поперечный перелом крестца), что по ее мнению подтверждается справкой и результатами рентгенографии. ФИО2 была вынуждена находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий период нахождения на лечении составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим контролем хирурга. Указывает, что с момента произошедшего события и до настоящего времени она испытывает боли и еще длительное время не сможет вести тот образ жизни, который вела до происшествия, до недавнего времени она не могла сидеть без ортопедической подушки, до настоящего времени не может как раньше заниматься спортом, кроме того у нее возник страх возможных последствий после падения. Полученная травма, длительная реабилитация, все это в совокупности причинило ей сильные нравственные и физические страдания. Во время амбулаторного лечения ей были приобретены лекарства по назначению врача на общую сумму в размере 200 рублей, также предписана позиционная иммобилизация копчика, для чего приобретены ортопедические подушки для использования на рабочем месте и для домашнего использования на общую сумму в размере 3339 руб., что подтверждается приложенными чеками и перечнем назначений врача. Также, она понесла ущерб в виде утраченного заработка в сумме 6091,23 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о выплате компенсации морального вреда, в связи с полученной травмой к Главе администрации <адрес>. Претензия была направлена на почтовый адрес, которая была доставлена получателю ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данную претензию ей получен так и не был. Считает, что ответчик, отвечает за безопасность пешеходов в зимнее время, курирует коммунальные службы, которые в зимний период времени занимаются очисткой тротуаров от льда, обработкой пешеходных дорожек и тротуаров песчано–соляной смесью. Однако, данный тротуар ДД.ММ.ГГГГ не был убран должным образом. На месте падения работы по очистке тротуара от льда и снега были проведены только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, чему имеются свидетели. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по содержанию общественного пространства ей был причинен физический вред и моральный ущерб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>, муниципальное образование <адрес> ООО "Клининговое решение".

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Центр управления городскими дорогами», ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Владбизнесбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена соответчика ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ПАО «Б. ПСБ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МКУ <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменило наименование на - МКУ <адрес> «Зеленый Город».

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц в соответчики переведены МКУ <адрес> «Зеленый Город», Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>, муниципальное образование <адрес>. В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения после полученной травмы вследствие бездействия по содержанию участка тротуара на котором произошло ее падение. Длительное время, она, на работе, дома, в гостях была вынуждена сидеть на ортопедической подушке. Долгое время в сидячем положении находится в принципе не может, на работе ей приходится вставать и проводить какое – то рабочее время стоя. После падения ее жизнь ограничена в движении, она не может полноценно жить как раньше. Просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда с надлежащего ответчика по делу.

Ответчик по делу, администрация <адрес>, в судебное заседание в лице представителя не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее, представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7 действующая на основании доверенности, поясняла суду, что считают себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в области благоустройства и содержания территории администрация района осуществляет только контроль за благоустройством и санитарным содержанием придомовых территорий, а также территорий, на которых расположены организации различных форм собственности, в том числе садоводческие некоммерческие товарищества, и частные домовладения. Организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования <адрес> обеспечивается собственниками (правообладателями) земельных участков, зданий, строений и сооружений, и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями, если иное не установлено законодательством. Просила в удовлетворении требований истца к администрации района отказать, поскольку администрация района не является собственником земельном участка, на котором произошло падение истца.

Ответчик МКУ «Центр управления городскими дорогами» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, поскольку считает МКУ «ЦУГД» не надлежащим ответчиком по делу. Указала, что на момент падения истца, действовала редакция Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.20.1 Правил, собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), строений, сооружений, земельных участков, обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий, в границах, определенных в соответствии с порядком, установленным законом <адрес>. В силу п.20.4 границы прилегающих территорий определяются 10 метров по периметру от границ земельных участков, если к такому земельному участку прилегает территория общего пользования. Место падения истца произошло на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ПАО «Б. ПСБ». Данная территория ограничена бордюром, разделяющим пешеходную зону и дорогу. МКУ «ЦУГД» произведен выход на место падения истца, произведены замеры и расчеты, согласно которым, с учетом математических расчетов и построения 10-ти метрового периметра, место падения истца попадает на прилегающую территорию земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по делу является владелец (пользователь) земельного участка с кадастровым номером №, чьи действия находятся в прямой причинно – следственной связи с причинением вреда истцу.

Представитель ответчика ПАО «Б. ПСБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца, указывая на то, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что общество не является лицом, уполномоченным осуществлять поддержание чистоты и порядка на земельном участке, к которому прилегает территория общего пользования. Падения истца произошло на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ <адрес> «Благоустройство» - в настоящее время наименование МКУ <адрес> «Зеленый Город». И именно МКУ <адрес> «Зеленый Город», как собственник в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему земельного участка. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО9.» (далее - ПАО «МИнБ», Арендодатель) и Акционерным обществом «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды № (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользовании (аренду) за плату конструктивный элемент - крыльцо, примыкающее к нежилым помещениям по адресу: <адрес>, площадью 86,36 кв.м. Таким образом, зона, которая находится в периметре 10 метров от места падения указанного истцом, находится в зоне ответственности арендатора территории, которая в соответствии с Договором подлежит уборке. При указанных обстоятельствах возложение на ПАО «Б. ПСБ» обязанности по уборке прилегающей территории при наличии иного законного владельца расположенного на земельном участке конструктивного элемента - арендатора, который обязался поддерживать чистоту на прилегающей к крыльцу территории, не может быть признано обоснованным. Также указывает, что из открытых источников информации об объектах недвижимости следует, что указанное истцом место падения находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, и не относится к прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером №. Указала, что место падения истца находится на территории общего пользования. На вопрос суда пояснила, что никаких соглашений ни с администрацией, ни с МКУ <адрес> «Зеленый Город», ни с МКУ «Центр управления городскими дорогами» по вопросу уборки, очитки и т.д. прилегающей к их земельному участку территории в пределах 10-ти метров не заключалось. Считает, что именно собственник земельного участка на котором произошло падение истца и является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика муниципального образования <адрес>, ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против требований истца, указывая, что МО <адрес> и УЖКХ администрации <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку обязанность по содержанию земельного участка, на котором произошло происшествие, лежит на собственнике данного участка.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Зеленый Город», действующая на основании доверенности ФИО4, возражала против требований истца, указывая, что МКУ <адрес> «Зеленый Город» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Пояснила, что в соответствии с решением Совета народных депутатов <адрес> от 13.07.2011г. N? 104 «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами», постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами», было создано МКУ «ЦУГД». Согласно п. 2.1. Устава МКУ «ЦУГД» в качестве основных целей деятельности указывается «надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном дорожной инфраструктуры...». Для достижения целей, указанных в п. 2.1. (п. 2.3), порядке объектов внешнего благоустройства, содержание учреждение осуществляет следующие виды деятельности: п. 2.3.1. текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц...). Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации <адрес> от 09.02. 2017 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <...> <адрес> (от <адрес>) относится к автомобильным дорогам общего пользования <адрес>. Как указывает истец в исковом заявлении, падение произошло вследствие образования наледи и отсутствия противогололедной обработки тротуара. Согласно муниципального задания МКУ «ЦУГД» на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годов (далее по тексту-муниципальное задание), п. 3.2 в состав работ, отнесенных к компетенции МКУ «ЦУГД» относится выполнение работ в соответствии с утвержденными правилами благоустройства на территории муниципального образования ГОСТ Р 50597-2017, в отношении дорог и тротуаров, не относящихся к объектам постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приложению N? 3 к муниципальному заданию (приложение N? 3), в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: 4) по элементам обустройства автомобильных дорог: е) содержание в чистоте и порядке тротуаров, устранение повреждений покрытия тротуаров; В состав работ по зимнему содержанию входят: 7) распределение противогололедных материалов, 8) регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаком, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, 15) борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений. Таким образом, содержание городских дорог и тротуаров, в том числе в части очистки от снега и обработки противогололедными материалами входит в компетенцию МКУ «ЦУГД», и они являются надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес> (далее по тексту УЖКХ администрации <адрес>) в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Клининговые решение», в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представило.

Третье лицо АО "Владбизнесбанк» в судебное заседание в лице представителя не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, представитель общества по доверенности ФИО10, пояснила суду, что АО "Владбизнесбанк» не может являться ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО9.» (впоследствии реорганизованный в форме присоединения в ПАО «Промсвязьбанк», далее ПАО «Б. ПСБ») (далее - Арендодатель) и АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды согласно которому Арендодатель передал во временное пользование (аренду) за плату конструктивный элемент-крыльцо, примыкающее к нежилым помещениям по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 86,36 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № Согласно 11.3.1.6 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор обязуется самостоятельно осуществлять охрану и уборку части объекта недвижимости- конструктивный элемент - крыльцо, примыкающее к нежилым помещениям и прилегающей к нему территории тротуара, нести расходы на содержание и эксплуатацию части объекта недвижимости. Таким образом, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не установлена конкретная площадь с указанием количества метров, в отношении которой Арендатор обязан осуществлять уборку. В соответствии с пунктом 3.1.6. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» осуществляло уборку территории тротуара шириной 2 метра от арендованного конструктивного элемента- крыльца. Обязанность собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости по содержанию иных (прилегающих) территорий возложена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 463-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введен пункт 9, согласно которому «лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, которым в статью 55.25 Градостроительного кодекса РФ были внесены сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования». Согласно п.1. ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ «в случае, если иное предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такие лица, за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или в таком лице целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договоров физическое или юридическое лицо». Однако, Б. считает, что он не является таким лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения, и к нему не могут применяться Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>. Указывала, что именно собственник земельного участка, на котором произошло падение, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой сторон не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия лиц участвующих в деле не явившихся в судебное заседание, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 150 ГК РФ жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину с рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 направляясь на работу поскользнулась и упала на участке тротуара, который находится рядом с домом по адресу: <адрес>, в месте где тротуар граничит с второстепенной дорогой, прилегающей к проспекту Ленина и площадью Победы. От шока истец потеряла сознание.

Согласно представленной в материалы дела справки № ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут к ФИО2 выезжала бригада скорой медицинской помощи <адрес>, диагноз: ушиб нижней части спины таза. (л.д.10 т.1)

Получение травмы от падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, диагноз (ушиб копчика, разрыв крестцово – копчиковой связки с подвывихом копчика кпереди, дегенеративные изменения крестца) и последующее лечение подтверждены также представленными в материалы дела: медицинской картой пациента ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» <адрес>; справкой ГБУЗ ВО «ГКБ ОМП» <адрес> «Поликлиническое отделение травматологии и ортопедии»; справкой ООО «Клиника семейной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенографией и ее расшифровкой; заключениями врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врача хирурга, с последующем контролем хирурга через три месяца.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Место падения истца усматривается из представленного в материалы дела фотоматериала, схем с публичной кадастровой карты, (л.д.19,20 т.1). Из которых видно, что местом падения является земельный участок с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.23 Т.1) земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ <адрес> «Благоустройство» - в настоящее время наименование МКУ <адрес> «Зеленый Город».

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ФППК «Роскадастр» по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № на день произошедшего падения истца принадлежал ПАО «ФИО9.» (л.д.1 <адрес>).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ФИО9.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. Присоединение произошло к ПАО «Промсвязьбанк», в настоящее время - ПАО «Б. ПСБ».

Место падения истца, сторонами по делу не оспаривается.

В обоснование правовой позиции МКУ «Центр управления городскими дорогами» указывают, что на момент падения истца, действовала редакция Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.20.1 Правил, собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), строений, сооружений, земельных участков, обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий, в границах, определенных в соответствии с порядком, установленным законом <адрес>. В силу п.20.4 границы прилегающих территорий определяются 10 метров по периметру от границ земельных участков, если к такому земельному участку прилегает территория общего пользования. Указывают, что поскольку место падения истца произошло на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является владелец (пользователь) земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный собственник земельного участка был обязан производить очитку и содержание прилегающей территории в пределах 10 метров.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в виду следующего.

Действительно, Решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <адрес> в соответствии с приложением «Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>», которые устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства.

На момент падения истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действовала редакция Правил от ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 20.1 которых, собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), строений, сооружений. Земельных участков, обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий, в границах, определенных в соответствии с порядком, установленным законом <адрес>.

Согласно п.20.3 Правил содержание прилегающих территорий производится лицами указанными в п.20.1 в объеме, предусмотренном настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно п.20.4 границы прилегающих территорий определяются 10 метров по периметру от границ земельных участков, если к данному земельному участку прилегает территория общего пользования (далее земельные участки).

В соответствии с п.20.5 Правил в границах прилегающих территорий могут располагаться следующие территории общего пользования или их части:

1)пешеходные коммуникации, в том числе тротуары, аллеи, дорожки, тропинки;

2)территории занятые зелеными насаждениями;

3)площадки автостоянок и иные территории общего пользования, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу, место падения истца произошло на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ <адрес> «Благоустройство» - в настоящее время - МКУ <адрес> «Зеленый Город». Также установлено, что данный земельный участок относится к землям общего пользования.

Согласно п.1.5 Решения Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах благоустройству территории муниципального образования <адрес>», территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, падение истца произошло за пределами принадлежащего ПАО «Б. ПСБ» земельного участка.

При этом в деле отсутствуют данные о заключении ПАО «Б. ПСБ» с МКУ <адрес> «Зеленый Город» соглашения о благоустройстве, уборке, территории общего пользования, прилегающей к принадлежащему ответчику ПАО «Б. ПСБ» объекту недвижимости, а также о согласовании схемы данной территории.

В судебном заседании, на вопрос суда, представители ПАО «Б. ПСБ» и МКУ <адрес> «Зеленый Город» пояснили, что никаких соглашений по уборке, благоустройстве, очитки, посыпки и т.д. территории общего пользования, прилегающей к принадлежащему ответчику ПАО «Б. ПСБ» объекту недвижимости, между ними не заключалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ни федеральное законодательство, ни Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> не предусматривают обязанности собственников земельных участков и объектов недвижимости содержать территорию общего пользования, прилегающую к имуществу собственника. Данная правовая позиция изложена в том числе, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-6.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст.210 ГК РФ, а так же тем, что организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования <адрес> обеспечивается собственниками (правообладателями) земельных участков, зданий, строений и сооружений, и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ <адрес> «Зеленый Город».

Факт падения истца из-за наличия наледи на земельном участке, относящегося к категории места общего пользования, не оспаривается, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, листком вызова скорой помощи, медицинскими документами, а также показаниями свидетелей.

Так, в ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО6, показавшая суду, что приходится истцу коллегой по работе, ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу по нечетной стороне <адрес>, впереди увидела С. Исса, догнала ее, и когда они подошли к пешеходному переходу, выезду на основную дорогу, там было расчищено небольшое место и двух сторон сугробы, там и упала С., при этом был такой звук словно треснула скорлупа, нехороший звук, хруст. Она помогла С. встать, у нее из глаз текли слезы, говорила, что ей очень больно, они пошли дальше, она крепко держала ее за руку. Затем они перешли через дорогу и направились к проспекту Ленина, чтобы перейти основную дорогу, там С. упала в обморок. Кним подошел мужчина и вызвал скорую помощь, останавливались люди. С. потом пыталась встать, но снова упала в обморок, потеряла сознание при этом лежала с открытыми глазами. Было страшно все это видеть. Затем С. увезла скорая помощь. Зрительно участок дороги на котором произошло падение был припорошен снегом, но под снегом был лед, посыпано ничем не было. На ее глазах пока они стояли, видела, что на данном участке дороге упало еще несколько человек. Пояснила, что видела как на следующий день на месте падения С., было несколько человек в форме которые очищали тротуар. Знает, что С. больше месяца была на больничном, после этого еще долгое время посещала врачей, при смене погоды жалуется на плохое самочувствие, сидит в то числе на рабочем месте на ортопедической подушке, до дня ее падения такого не было. Во время нахождения С. на больничном они с ней созванивались, С. практически все время лежала и говорила, что может лежать только в определенных положениях. Первое время, когда она вышла на работу после больничного, она не могла сидеть и работала стоя. Последствия причиненного вреда здоровью продолжаются по настоящее время, поскольку С. часто посещает врачей и стала ограничена в движении.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, показавшая суду, что работает вместе со С. Исса и когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу ей коллеги сказали, что С. упала, она пошла к ней, где последняя ждала скорую помощь. Скорая приехала и попросили кого-нибудь остаться, провели осмотр, попросили проехать в травмпункт. С. находилась в шоковом и болезненном состоянии, затем на такси она С. увезла домой. Показала, что после падения С. долгое время находилась на больничном. На следующий день после ее падения она проходила мимо того места и увидела, как сотрудники в оранжевых жилетах долбили лед. В день, когда произошло падение С., на том земельном участке было очень сколько, все еле проходили, некоторые падали.

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку они даны свидетелями последовательно, согласуются с пояснениями истца, не противоречат собранным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ <адрес> «Зеленый Город» (МКУ <адрес> «Благоустройство») не принял надлежащих мер к содержанию принадлежащей территории в зимнее время, что повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО2

Довод представителя МКУ <адрес> «Зеленый Город» о том, что согласно муниципального задания МКУ «ЦУГД» содержание городских дорог и тротуаров, в том числе в части очистки от снега и обработки противогололедными материалами входит в компетенцию МКУ «ЦУГД», не может служить убедительным основанием для освобождения собственника земельного участка от ответственности за причиненный вред истцу.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещному праву, предоставляющему их обладателю возможность владеть и пользоваться этим участком.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда здоровью истца является МКУ <адрес> «Зеленый Город», как собственник земельного участка с кадастровым номером №, который относится к местам общего пользования, и на котором произошло падение истца. Наличие муниципального задания, по которому на МКУ «ЦУГД» возложена обязанность по содержанию, уборке дорог не является в данном случае основанием для освобождения МКУ <адрес> «Зеленый Город» от ответственности, поскольку из материалов дела следует, что в целом, МКУ «ЦУГД» проводило работы связанные содержанием дороги. Доказательств того, что работы по содержанию дороги (в спорный период) не были приняты, и в связи с этим не были оплачены заказчиком в связи с замечаниями, - материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств привлечения к какой-либо ответственности МКУ «ЦУГД» за ненадлежащее содержание, уборку, очитку, посыпку и т.д. земельного участка с кадастровым номером №. Собственник указанного земельного участка, по сути, не осуществил надлежащий контроль в сфере благоустройства в частности за содержанием и уборкой территории принадлежащего ему земельного участка.

В нарушение ст.56 ГПК РФ МКУ <адрес> «Зеленый Город», не представлено доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий, доказательств контроля проведения данных мероприятий по очистке территории от наледи.

Судом установлен факт падения ФИО2 по указанному выше адресу из-за имеющегося гололеда и отсутствия антискользящего покрытия, и как следствие этого получение травмы, причинившей потерпевшей вред здоровью.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какие травмы получены ФИО2 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, определить их давность, механизм образования?

- причинили ли данные травмы вред здоровью и какой степени тяжести?

- могли ли быть данные травмы получены при указанных истцом в иске обстоятельствах?

Проведение экспертизы суд поручил ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы".

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным, представленных копий медицинских документов при обследовании и лечении ФИО2 в лечебных учреждениях у нее было обнаружено телесное повреждение в виде ушиба копчика, что подтверждается анамнезом (упала на улице), жалобами на боль в области копчика и клиническими данными (болезненность при пальпации). Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» утв.Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), впервые зафксировано в представленных копиях медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 ч. И могло быть получено в результате тупой травмы, возможно при падении как указано в обстоятельствах дела, что подтверждается локализацией и характером телесного повреждения. Ренгенологические заключения от ДД.ММ.ГГГГ о «линии просветления в проекции Со2-Со3? Копчиковых позвонков, подозрительной на перелом» и от ДД.ММ.ГГГГ о «угловой деформации крестца на уровне S3 –S4 позвонков с дефектом кортикального слоя – изменения подозрительны на перелом», носят вероятностный характер, в связи с чем не подлежат судебно – медицинской экспертной оценке. Диагноз «Разрыв крестцово – копчиковой связки с подвывихом копчика кпереди» не принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью травмой, так как представленные копии медицинских документов не содержат подтверждающих его объективных данных и данных дополнительных методов обследования (не выполнены МСКТ/МРТ, рекомендованные для уточнения диагноза), а описываемые ренгенологом изменения (…слияние крайних копчиковых позвонков в единую копчиковую кость, с подвывихом ее кпереди на уровне Со1-Со2» могут соответствовать, в том числе, особенностям анатомического строения копчика. (т.3 дела)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено профессиональным экспертом, которым была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Сторонами представленное экспертное заключение не оспаривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ определено, что степень вины нарушителя подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Суд принимает показания истца о том, что в результате полученной травмы она испытывала боль, а также переживания по поводу своего состояния здоровья, поскольку данные показания основаны на личных переживаниях, показания истица – являются доказательствами по делу. При этом суд также учитывает особенности полученной травмы, степень установленной экспертизой вреда здоровью (легкий вред здоровью), продолжительность лечения истца после падения, его характер. И с учетом данных обстоятельств считает, что после падения был нарушен привычный уклад ее жизни, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, была ограничена в движении, что причинило ей дополнительные нравственные страдания. Кроме того до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено (не может долгое время находится в положении сидя, при этом использует специальную ортопедическую подушку, при смене погоды ее организм со слов истца, испытывает ноющие ощущения). Также суд учитывает трудоспособный возраст истца.

Учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца (характер полученной травмы, наличие последствий, период лечения), вызванных причинением вреда здоровью, степени вины причинителя вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывает материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ <адрес> «Зеленый Город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания указанного вреда с администрации <адрес>, МКУ «Центр управления городскими дорогами», ПАО «Б. ПСБ», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка суд, приходит к следующему.

Из представленных документов, квитанций и кассовых чеков, следует, что ФИО2 в связи с лечением понесла следующие расходы, в виде: оплаты лекарств по назначению врача в размере 200 руб., а также приобретения по назначению врача ортопедической подушки для использования на рабочем месте на сумму 3339 руб., всего на общую сумму 3539 рублей.

При принятии решения в данной части суд учитывает характер травмы, длительность лечения и реабилитации, а также то обстоятельство, что приобретенные препараты и ортопедическая подушка снимали болевые синдромы и способствовали скорейшему выздоровлению истца. Их приобретение подтверждено документально, согласуются с назначениями врачей, кроме того согласуются с датами назначения и периодом лечения.

Размер понесенных на лечение расходов и представленные медицинские документы стороны по делу не оспаривают. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению и взысканию в ее пользу с ответчика по делу МКУ <адрес> «Зеленый Город».

В силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Истец указывает, что в период амбулаторного лечения она не имела возможности заниматься трудовой деятельностью.

Судом установлено, что ФИО2 работает в ПАО Сбербанк, ее средний месячный доход для расчета утраченного заработка составляет 606 684,84/12=50 557,07 руб.

Согласно информации, представленной подразделением ФИО12, сумма недополученной квартальной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по нормативному коэффициенту составляет 6 091,23 руб.

Данный расчет сторонами по делу не оспаривается, контррасчет суду ответчиками не представлен.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания утраченного заработка 6 091,23 руб. с ответчика МКУ <адрес> «Зеленый Город».

В соответствии со ст.123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

МКУ г.Владимира «Зеленый Город» является казенным учреждением, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование город Владимир. От имени муниципального образования город Владимир права и обязанности учредителя осуществляет Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации города Владимира. Данный вывод суда следует из устава МКУ г.Владимира «Благоустройство» утверждённого ДД.ММ.ГГГГ и устава МКУ г.Владимира «Зеленый Город» утвержденного начальником УЖКХ администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ. (т.3)

Также, согласно Решению Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2015 N 114 (ред. от 29.04.2025) "О Положении об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Подразделение) является функциональным структурным подразделением администрации города Владимира, осуществляющим ее полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Подразделение в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом (Основным Законом) Владимирской области, Уставом муниципального образования город Владимир, решениями Совета народных депутатов города Владимира, постановлениями и распоряжениями администрации города Владимира, иными правовыми актами, а также настоящим положением. Подразделение наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета города на основании бюджетной сметы, имеет печать с изображением герба города Владимира, лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Владимирской области, штампы и бланки со своим наименованием. Полное официальное наименование Подразделения: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира. Сокращенное наименование: Управление ЖКХ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в случае недостаточности денежных средств, имущества МКУ <адрес> «Зеленый Город», для исполнения обязательств перед истцом, на которые может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование <адрес> в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МКУ <адрес> «Зеленый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Владимира «Зеленый Город» .... в пользу ФИО2 (....) компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на лечение в размере 3539 рублей, утраченный заработок в размере 6091 рубль 23 копейки.

В случае недостаточности денежных средств, имущества МКУ <адрес> «Зеленый Город», на которые может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование <адрес> в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>.

Взыскать с МКУ <адрес> «Зеленый Город» (....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МКУ <адрес> «Зеленый Город», Управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>, муниципальному образованию <адрес> - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации <адрес>, МКУ «Центр управления городскими дорогами», ПАО «Б. ПСБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 3.10.2025 года.