Дело № 2-1818/2025 ...
УИД 33RS0005-01-2025-002531-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
при секретаре Яворской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом его уточнения (л.д.55), просила:
- взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа ... года в редакции дополнительного соглашения № ... руб.
- пени за период с ... года в размере ... руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество – ....
- взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 2 февраля 2023 года между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № ... согласно которому она передала в собственность последнего денежные средства в сумме ... руб. на срок до 1 января 2024 года. По условиям договора заем являлся беспроцентным, целевым и был предназначен для ремонта жилого дома и благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: ФИО3, и принадлежащих заемщику на праве собственности. В силу п. 3.2 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на дату выплаты за каждый день просрочки платежа по возврату займа. 1 января 2024 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым срок действия договора займа продлен до 1 января 2025 года. Одновременно, 1 января 2024 года, между ней и ответчиком был заключен договор залога ..., согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог принадлежащее ему недвижимое имущество - ***, а также расположенное на нем здание общей площадью ... кв.м с кадастровым номером .... 17 декабря 2024 года данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. В установленный договором срок денежные средства ответчик не вернул. От добровольного исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 5), уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 в части взыскания с него задолженности по договору займа № ... от 2 февраля 2023 года, с учетом дополнительного соглашения № ... от 1 января 2024 года в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество – ***, и расположенное на нем *** общей площадью ***, а также взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. признал в полном объеме. Размер пени, заявленный истцом ко взысканию, просил снизить до ... руб., применив к правоотношениям ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Признание ответчиком иска в части взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога, выражено в адресованном им суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу (л.д. 56).
Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в его заявлении.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением суда признание ответчиком иска принято судом.
Согласно положениям ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа ..., согласно которому она передала в собственность последнего денежные средства в сумме ... руб. на срок до 1 января 2024 года (л.д. 45-46).
В силу п.п. 1.2, 1.3 Договора заем является беспроцентным, носит целевой характер и предназначен для ремонта жилого дома и благоустройства земельного участка по этим жилым домом, принадлежащих заемщику на праве собственности и находящихся по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, с.п. Следневское, <...> (вл. 10).
Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере ... руб. подтверждается оригиналом расписки и ответчиком в судебном заседании не оспаривался (л.д. 44).
1 января 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № ... к договору займа № ... от 2 февраля 2023 года, которым срок действия договора займа продлен до 1 января 2025 года (л.д. 47).
В этот же день, т.е. 1 января 2024 года, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № ... о залоге недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог принадлежащее ему недвижимое имущество - ***, находящийся по адресу: *** а также расположенное на нем *** общей площадью ... кв.м с кадастровым номером 33:... (л.д. 48-53).
17 декабря 2024 года данный договор зарегистрирован в *** области (л.д. 31-34, 35-41).
Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены ни в части, ни полностью. Ответчиком указанный факт в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены, срок возврата займа нарушен, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 3.2 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик по требованию займодавца уплачивает пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на дату выплаты за каждый день просрочки платежа по возврату займа.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения прав должника и недопущения обогащения со стороны кредитора.
На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, и приходит к выводу, что начисленная истцом пеня в размере ... руб. явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до ... руб. с учетом требований ст. 395 ГК РФ.
Вопреки доводам ответчика снижение договорной неустойки менее чем до суммы, определенной ч.6 ст. 395 ГК РФ, не допускается
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Пунктами 1, 3 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1.1 Договора № 1 о залоге недвижимого имущества от 1 января 2024 года в силу залога залогодержатель (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предметов залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством (л.д. 48-53).
Предметами залога являются: здание общей площадью ... кв.м с кадастровым номером 33:...:528, находящееся по адресу: ***, и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: *** (п. 1.1. Договора).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21 августа 2025 года, здание общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., находящееся по адресу: ***, и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ***, принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д. 31-34, 35-41).
17 декабря 2024 года Управлением Росреестра по Владимирской области произведена государственная регистрация ограничения права и обременение данных объектов недвижимости в пользу ФИО1 на период со 2 февраля 2023 года по 1 января 2025 года.
Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по уплате задолженности по договору займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, реализацию которого надлежит определить путем продажи с публичных торгов.
Истцом стоимость спорного имущества определена в размере ... руб.
Указанная стоимость ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, признание иска ответчиком, учитывая то, что право залога установлено договором займа в редакции дополнительного соглашения к нему, имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере ... руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) задолженность по договору займа № ... от 2 февраля 2023 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 1 января 2024 года в сумме ... руб. и пени за период с 1 января 2025 года по 22 июля 2025 года в размере ... руб.
Обратить взыскание на предметы залога – здание общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., находящееся по адресу: ***, и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ***, путем их реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ... руб.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий *** Петрова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.
Председательствующий *** Петрова А.В.
***