Решение по делу № 2-508/2025 от 17.10.2025 - о взыскании убытков.

УИД 66RS0031-01-2025-000741-62

Дело № 2-508/2025

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Качканарский» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Качканарский городской суд по подсудности из Арбитражного суда Свердловской области поступило гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Качканарский» о взыскании убытков. Третьим лицом указан ФИО2.

В обоснование требований указано, что 13.12.2022 согласно приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области МО МВД России «Качканарский» обязан вернуть истцу вещественные доказательства, в том числе табачную продукцию и стики для нагревания, изъятые по протоколам осмотра от 02.12.2020, 26.02.2021, 12.05.2021, 02.09.2021. Общая стоимость изъятого и не возвращенного истцу имущества составила 988 229,13 руб.

18.07.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием вернуть вышеуказанное имущество. Согласно ответу табачная продукция якобы была возвращена истцу в ноябре 2022 года, то есть еще до вынесения приговора Нижнетуринским городским судом и возложении обязанности на отдел полиции её передать. До настоящего времени продукция истцу не возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 6, 158 Бюджетного кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 988 229,13 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 54 411 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал с учетом их уменьшения до 692 793,86 руб., согласившись с расчетами ответчика по невозвращенному имуществу.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по <адрес>, МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО2 при рассмотрении спора пояснил, что были не согласны с приговором суда, сами обжаловать его не могли, обращались к прокурору, но приговор вступил в законную силу. Поскольку изъятая табачная продукция были признана контрафактной, на тот момент ее хранить в отделе полиции не могли, было принято решение ее уничтожить, о чем представил суду акт.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что приговором Нижнетуринского городского суда от 13.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 380 000 руб..

Согласно приговору разрешена судьба вещественных доказательств по делу:

- тех, которые выступили предметом преступления – принято решения об их уничтожении,

- а судьба вещественных доказательств в виде табачной продукции, которая не являлась предметом преступления, а именно все остальные вещественные доказательства, в том числе изъятые 02.12.2020, 26.02.2021, 12.05.2021, 02.09.2021, стики для нагревания, табачную и алкогольную продукцию, предметы и документы, хранящиеся в МО МВД России «Качканарский», постановлено вернуть ФИО1 по принадлежности.

Согласно ч.1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 392 УПК РФ).

Судом установлено, что до настоящего времени вещественные доказательства по делу, в том числе изъятые 02.12.2020, 26.02.2021, 02.09.2021 (табачная продукция) и 12.05.2021 (стики для нагревания) ИП ФИО1 не возвращены.

Согласно материалам уголовного дела 1-98/2022 ФИО1 был осужден за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, которые были изъяты 12.05.2021 после проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещения, кроме стиков для нагревания.

Остальная продукция, изъятая 02.12.2020, 26.02.2021, 02.09.2021, в том числе стики для нагревания, изъятые 12.05.2021, хранящаяся в МО МВД России «Качканарский», подлежала возврату ФИО1 и не возвращена до настоящего времени, кроме того, в отсутствие какого-либо процессуального решения была уничтожена МО МВД России «Качканарский» по акту.

Согласно информации, данной начальником МО МВД России «Качканарский», алкогольная и табачная продукция по уголовному делу в камеру хранения не сдавалась, т.к. данный вид продукции хранению в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качканарский» не подлежит и сдается в Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому федеральному округу (т. 1 л.д. 153).

Согласно ответа МРУ Росалкогольтабакконтроля по УрФО уведомление о готовности к передаче продукции и (или) предметов на хранение табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и никотинового сырья, изъятых у ИП ФИО1, не поступало. МРУ Росалкогольтабакконтроль по УрФО свои полномочия в данной части осуществляет в соответствии с постановлением Правительства № 528 с 23.04.2024, то есть в отношении предметов, изъяты с указанной даты (т. 1 л.д. 157).

В ходе предварительного следствия изъятие табачной продукции у ИП ФИО1 производилось 02.12.2020, 26.02.2021, 12.05.2021, 02.09.2021, такая продукция признана вещественным доказательством и при поступлении в суд материалы уголовного дела содержали сведения о ее хранении в МО МВД России «Качканарский».

Осужден ФИО1 по приговору суда от 13.12.2022 за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере в отношении табачной продукции, изъятой у ИП ФИО1 12.05.2021, за исключением стиков для нагревания. Стоимость такой табачной продукции в ходе расследования была определена необоснованно, исходя из размеров средних потребительских цен на табачные изделия по Свердловской области на дату их изъятия. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу была проведена экспертиза, согласно которой стоимость табачных изделий, в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации, разрешенных к продаже на территории Российской Федерации, аналогичных изъятым 12.05.2021, составляет 1 379 201 руб. 50 коп., за что ФИО1 и осужден.

Остальная табачная продукция по заключению экспертизы определена в :

- 40 770 руб. 75 коп. – изъятая 02.12.2020,

- 25 980 руб. 75 коп. – изъятая 26.02.2021,

- 551 664 руб. 00 коп. – изъятая 02.09.2021;

а также 74 378 руб. 36 коп. стики для нагревания, изъятые 12.05.2021,ИТОГО 692 793 руб. 86 коп., с чем стороны согласны (л.д.68-69, 81-82 т.1, а также материалы уголовного дела л.д.62-69 т.19).

Представитель ответчиков ФИО3 направляла в суд ходатайство о снижении суммы убытков, причиненных истцу в виде невозвращенной табачной продукции, в котором представила расчет, ссылаясь на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, в котором указала, что стоимость невозвращенной табачной продукции составляет 692 793 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 68-69).

С данным расчетом истец согласился, просил указанную сумму взыскать в его пользу.

В соответствии со ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, что также определено положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Материалами дела подтверждено, что табачная продукция по уголовному делу, принадлежащая ФИО1, в камеру хранения не сдавалась, хотя хранилась в МО МВД России «Качканарский», а также не передавалась в МРУ Росалкогольтабакконтроля по УрФО. Между тем, табачная продукция ФИО1 согласно приговору суда, вступившему в законную силу, подлежала возврату ФИО1 и не возвращена ему.

Согласно материалам дела табачная продукция была изъята у истца в рамках проведения процессуальных действий. Впоследствии было принято решение о возврате изъятого имущества, однако продукция была утрачена (уничтожена) МО МВД России «Качканарский».

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что продукция являлась контрафактной и по данной причине не подлежала возврату собственнику, не состоятельна, поскольку иных процессуальных решений по данной продукции не принималось и правовых оснований для ее уничтожения не имелось.

В соответствии со ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за изъятие имущества, обязано обеспечить его сохранность. Поскольку имущество подлежало возврату истцу, но не было возвращено, в связи с его утратой (уничтожением), ответственность за возмещение возлагается на МВД России.

Истцом представлен расчет убытков, который суд признает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ИП ФИО1 просит суд возместить расходы по оплате государственной пошлины, вместе с тем, материалы дела не содержат таких сведений о ее оплате, в связи с чем суд такие расходы не распределяет. Исковое заявление последнего поступило из Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки за невозвращенную по приговору суда табачную продукцию в сумме 692 793 (шестьсот девяносто две тысячи семьсот девяносто три) руб. 86 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова