РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца, по доверенности,
представителя ответчика САО «ВСК», по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...RS0... (производство ...) по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Комсомольский районный суд Самарской области с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
В исковом заявлении указано, что ... в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Subaru г/н ..., под управлением водителя ФИО8, и а/м Лада Гранта г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем a Subaru г/н ..., ФИО8 ПДД РФ. Разногласий относительно вины, в произошедшем ДТП у водителей отсутствуют. После произошедшего события, ... истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность - САО «ВСК», предоставив при этом все требуемые документы. После чего, страховщик, признав случай страховым выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Прайм Авто». ... истец передала транспортное средство на указанное СТОА, что подтверждается подписанной сторонами заявкой на обслуживание. Этим же документом был определен планируемый срок окончания работ до ... В согласованную между СТОА и истцом дату, последняя приехала на СТОА с намерением забрать восстановленный автомобиль. Однако, ремонт автомобиля даже не начинался. В связи с указанными обстоятельствами, ... истец направила в адрес страховщика претензию в электронном виде на электронную почту страховщика (info@vsk.ru) в которой указала на нарушение сроков проведения восстановительного ремонта. Ответа на обращение от САО «ВСК» не поступило.
Спустя еще месяц, ... истец приехала на СТОА - ООО «Прайм Авто» с целью забрать свой автомобиль в восстановленном виде, который по состоянию на указанную дату был лишь частично восстановлен и находился в разобранном состоянии. При этом, частично осуществленный ремонт был выполнен некачественно. Сотрудники СТОА передавать автомобиль в таком состоянии отказывались, однако, после долгих споров истцу выдан автомобиль в невосстановленном виде, который был погружен на эвакуатор и вывезен с территории данного СТОА. ... сотрудником СТОА был составлен акт приемки выполненных работ ... в котом указано, что работы согласно заказ-наряду от ... на сумму 146 321,00 руб. выполнены в полном объеме. Автомобиль не собран, осталось собрать и установить бампер передний, заправить кондиционер, проверить и отремонтировать жгут проводов передний, проверить работоспособность электрики автомобиля в целом, установить блок фары, отрегулировать капот, выполнить антикор капота и рамки радиатора.
... истец направила на электронную почту страховщика (info@vsk.ru) претензию, в которой указала па некачественно выполненный ремонт и нарушение СТОА сроков осуществления ремонта и просила произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить причиненные убытки, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения. В целях выявления не устранённых в ходе ремонта дефектов и неисправностей, истец обратилась к независимому эксперту ФИО5, которым ... был проведен осмотр транспортного средства с привлечением САО «ВСК» и подготовлен акт экспертного исследования.
В результате проведенного исследования, эксперт установил объем недостатков, не устраненных дефектов и повреждений, выявленных при осмотре автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений а/м Лада Гранта г/н ... составляет 35 221,00 руб. Расходы за проведение экспертного исследования составили 11 000,00 руб. ... по требованию страховщика был проведен осмотр транспортного средства истца. По причине восстановления транспортного средства силами истца, дефекты не страховщиком не зафиксированы.
... страховщик перевел денежные средства в размере 31 441,22 руб. почтовым переводим на имя ФИО2, из которых: 5 550,00 руб. - страховое возмещение, 25891,22 руб. - неустойка.
... истец направила на электронную почту САО «ВСК» заявление с требованием возместить понесенные в результате ненадлежащего осуществления страхового возмещения, расходы на эвакуацию автомобиля с территории СТОА, выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, возместить причиненные убытки, рассчитать и выплатить сумму законной неустойки. В ответ на данное обращение от САО «ВСК» поступило сообщение (без даты), из которого следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5550,00 рублей, по некачественному ремонту и неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 25 891.22 руб. Прочие убытки возмещению не подлежат, так как не представлены доказательства нарушения прав потерпевшего. Между тем, учитывая объем не устраненных дефектов, зафиксированных в акте сдачи-приемки автомобиля, совершенно очевидно, что суммы в размере 5 550,00 руб. недостаточно для полного восстановления автомобиля. ... истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявление с требованием обязать САО «ВСК» выплатить убытки, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства а/м Лада Гранта, г/н ..., образовавшиеся по причине проведенного некачественного ремонта, а также расходы по автоэвакуации автомобиля со СТОА в размере 5500,00 руб., и проведение исследования в размере 11 000,00 руб. ... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Обстоятельств нарушения страховщиком требований Закона «об ОСАГО» финансовым уполномоченным не усмотрено. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ООО «Страховой Эксперт» составлено заключение от ... № У-.... По мнению специалиста ООО «Страховой Эксперт» - выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства в отношении следующих элементов: жгут проводов передний, антикоррозийная обработка рамки радиатора. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 5500,00 руб. Специалист в своем заключении указал следующее: «для начала следует отметить, что осмотр в рамках НТЭ, составленной по заявке собственника транспортного средства, состоялся ... в момент проведенного частичного ремонта исследуемого транспортного средства (далее – ТС) было повторно передано на СТОА для завершения ремонта и уже ... состоялся трехсторонний осмотр представителем страховой компании, после того как восстановительные работы на СТОА завершились. Таким образом, выводы НТЭ (включая НТЭ), составленные по заявке собственника ТС не подлежат дальнейшему анализу, т.к. были составлены до завершения ремонта на СТОА. То есть, специалист ООО «Страховой Эксперт» уклонившись от проведения исследования, углубился в собственные суждения, в отсутствие каких-либо оснований и документов предположил, что ... истец предоставила транспортное средство на осмотр ответчику после устранения недостатков на СТОА ООО «Прайм-Авто», по третьему направлению страховщика. Однако, данное мнение не соответствует действительности. После того, как истец забрала свой автомобиль с территории СТОА ООО «Прайм авто», ФИО2 обратилась к независимому эксперту для осмотра недостатков восстановительного ремонта и составления заключения, и уже после этого силами стороннего СТОА и за счет истца были частично произведены работы по сборке автомобиля. Между тем, нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что специалист проигнорировал акт приема-передачи транспортного средства от ..., в котором сотрудник СТОА указал, те ремонтные работы и дефекты, которые к моменту изъятия автомобиля с территории СТОА не были проведены и устранены, а недостатки работ не были оплачены страховщиком. Таким образом, заключение ООО «Страховой Эксперт» не является объективным и достоверным, а проведенные расчеты дублируют позицию САО «ВСК». Вывод финансового уполномоченного относительно рассматриваемой ситуации не соответствует нормативно-правовому регулированию в сфере ОСАГО. Истец передал транспортное средство на СТОА для проведения ремонта .... Последним днем тридцатидневного срока для осуществления восстановительного ремонта является ... Однако, в указанный срок к ремонту автомобиля никто не приступал, о чем истец незамедлительно сообщила ответчику в своей претензии. Однако, страховщик указанное обращение проигнорировал, повторное направление на СТОА не выдал срок ремонта не согласовал. Из установленных обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы длительный период времени, превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, ремонт выполнен некачественно, не в соответствии с предъявляемыми требованиями, что привело к нарушению права истца на своевременное предоставление страхового возмещения. В связи с чем, у истца возникло право потребовать от САО «ВСК» возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. По истечение 55 рабочих дней с даты передачи автомобиля на СТОА, ... истец забрала транспортное средство в невосстановленном виде и следами некачественно выполненного ремонта. ... ФИО2 потребовала от страховщика возместить убытки, вызванные ненадлежащим осуществлением страхового возмещения. Между тем, осмотр транспортного средства на предмет невыполненных СТОА некачественно выполненного ремонта, проведен по требованию страховщика ..., т.е. спустя 20 дней после получения САО «ВСК» претензии. Спустя 30 дней после обращения истца с претензий, ... САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта, в размере - 5 550 руб. Однако, данной суммы недостаточно для завершения восстановительных работ и устранения некачественно выполненного ремонта.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 29671,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3341,17 рублей, неустойку в размере 326742,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по перевозке автомобиля в размере 5500 рублей, штраф.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АНО СОДФУ, ФИО8, ООО «Прайм Авто».
В суд явился представитель истца, представитель ответчика САО «ВСК». Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Не поддерживает требования о взыскании убытков, т.к. стало известно, что ответчик выполнил данные требования. Расходы по перевозке транспортного средства истец вынуждена была понести, т.к. эксплуатация автомобиля была невозможна. Неустойку просит взыскать за период с ... по ....
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Страховая компания организовала ремонт, но станция ремонт произвела некачественно, что указала и финансовый уполномоченный, и независимый эксперт. Просит отказать во взыскании досудебного исследования, снизить моральный вред.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство а/м Лада Гранта г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 16).
... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Subaru г/н ..., под управлением водителя ФИО8, и а/м Лада Гранта г/н ..., поду управлением истца.
Как следует из административных документов, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ, что последней не оспаривается.
В результате происшествия а/м Лада Гранта г/н ..., получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Лада Гранта г/н ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ... (л.д. 14).
Согласно направлению на ремонт 9844133 от ... и акту об оказании услуг ... от ..., ремонт транспортного средства потерпевшего осуществлялся ООО "Прайм Авто" (...., стр. 1).
... истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Прайм Авто".
Согласно акту сдачи приемки выполненных работ от ..., транспортное средство не собрано, транспортное средство и запчасти переданы истцу.
Из предоставленных документов следует, что ... Транспортное средство передано истцу в отремонтированном виде в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от ..., согласно которому транспортное средством не собрано, осталось собрать и установить бампер передний, заправить кондиционер, проверить и отремонтировать жгут проводов передний, проверить работоспособность электрики автомобиля в целом, установить блок фары, отрегулировать капот, выполнить антикор капота и рамки радиатора. Новые запчасти согласно заказ-наряду переданы заявителю в полном объеме. Истец подтверждает, что остальные работы выполнены в объеме заказ-наряда.
... истец обратилась с претензией, в претензии указала на наличие замечаний по качеству ремонта.
... состоялся осмотр транспортного средства с целью установления обоснованности замечаний истца на качество ремонта.
... САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 31 441,22 руб., в том числе, 5 550 руб. расходы на устранение недостатков ремонта, 25 891,22 руб. неустойка.
... в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения в связи с производством некачественного ремонта.
... в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением доказательств установления некачественного ремонта.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Обстоятельств нарушения страховщиком требований Закона «об ОСАГО» финансовым уполномоченным не найдено.
При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 27.12.2024 № ... выявлены недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении следующих элементов: жгут проводов передний, антикоррозийная обработка рамки радиатора. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 5 500 рублей 00 копеек.
Ответчик произвел выплату истцу расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 550 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО):
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации, осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок),
- если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства,
- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено, что надлежащее проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Доводы ответчика о том, ремонт организован, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Судом установлено, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы длительный период времени, ремонт выполнен некачественно, не в соответствии с предъявляемыми требованиями, что привело к нарушению права истца на своевременное предоставление страхового возмещения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.
Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком выплачены истцу убытки в размере 29671,00 рублей.
Истец данное требование не поддержал.
В данной части решение считать исполненных на основании платежного поручения ... от ..., исполнительный лист не выдавать
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно представленному стороной истца расчету за период с ... (30-й день после предоставления транспортного средства на СТОА) по ..., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 326742,39 рублей.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчик просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 71 указанного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, наступившие последствия, учитывая, что ответчиком предприняты меры для удовлетворения требований истца, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований истца до 250000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
В настоящем случае, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа и его снижения, по основаниям, которые были применены судом при снижении суммы неустойки.
Сумму штрафа суд снижает до 50000 рублей.
При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку САО «ВСК» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по перевозке автомобиля на эвакуаторе от 05.08.2024 года, оригинал чека на сумму 5500 рублей.
Необходимость использования истцом услуг эвакуатора была вызвана тем фактом, что со СТОА истец забирала свой автомобиль в состоянии, запрещающем его эксплуатацию.
Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспорен.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по перевозке автомобиля в размере 5500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 91, 92).
Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя с ответчика САО «ВСК» в размере 30000 руб.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 12390,13 руб.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика САО «ВСК» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ... ...), убытки в размере 29671,00 рублей, в данной части решение считать исполненных на основании платежного поручения ... от ..., исполнительный лист не выдавать.
Взыскать с ответчика САО «ВСК» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ... ...), неустойку за период с ... по ... в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по перевозке автомобиля в размере 5500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика САО «ВСК» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 12390,13 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 года.
Судья Е.П. Тютина