РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 63 600 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы, тем, что 21.12.2022 года между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис … владельца транспортного средства марки Ауди А4, государственной регистрационный знак <***>, сроком на один год. 15.08.2023 года произошло ДТП с участием выше указанного автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 63 600 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством марки .. государственный регистрационный знак…, принадлежащим ответчику ФИО1, требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что транспортное средство в дату дтп было припарковано около подъезда и никуда не отъезжало, в связи с чем участвовало в дтп, сама ответчик также находилась дома в указанную дату. При этом на транспортном средстве имеются незначительные повреждения от других дтп с учетом того, что транспортное средство старое, в связи с чем отказалась от назначения по делу судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом установлено, что 15 августа 2023 года в 21 час 30 минут по адресу… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением неустановленного лица, который с места ДТП скрылся, собственником транспортного средства является ФИО1, транспортное средство застраховано в САО «Ресо-Гарантия» и автомобиля .. государственный регистрационный …, собственником которого является ФИО3, транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из объяснений данных ФИО2 16 августа 2023 года инспектору ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, 15 августа 2023 года обнаружила царапины и вмятины на водительской двери своего …. и записку на лобовом стекле со словами «знаю кто помял вашу машину …, позвоните». Позвонив по номеру, девушка Елена рассказала, что видела как женщина на авто … въехала задом в дверь ее авто сдавая назад и затем скрылась с места ДТП.

15 октября 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление об окончании административного расследования по признакам административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока.

15.11.2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из указанного постановления следует, что 15 августа 2023 года неустановленный водитель, управлял автомашиной … совершил ДТП столкновение с транспортным средством …, после чего водитель с места ДТП скрылся, нарушив п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП. По данному сообщению, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Проведенной проверкой было установлено, что собственником т/с Ауди А80, г.р.з. К825УВ77 является ФИО1 Также было установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоответствия действий неустановленного водителя с автомашины Ауди А80, в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что стоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, а также нарушенные им п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

По заявлению потерпевшего о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 собственнику автомобиля ….- 63 600 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № … от 13 мая 2024 года.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра Т/с, калькуляцией.

САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 63 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 57461 от 04.06.2024 года.

Оснований не доверять представленным документам, свидетельствующих о затратах на восстановительный ремонт транспортного средства у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Суд отмечает, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Учитывая изложенное, не привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Непривлечение виновника к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО1 на дату ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, доказательств выбытия транспортного средства из ее владения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, то именно на нее возлагается обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, именно она является лицом, в результате действий которого, имуществу потерпевшего причинен ущерб, что подтверждается, в том числе, определением об окончании административного расследования и прекращении производства, в которых изложены фактические обстоятельства ДТП, а именно несоответствие действий неустановленного водителя с автомашины Ауди А80, г.р.з. К825УВ77, требованиям п.10.1 ПДД РФ, а также нарушенные им п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, при этом указанные определения ФИО1 в установленный законом порядке не оспаривала.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением указанного дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(…) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН …) денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 15.08.2023 г., в порядке регресса в размере 63 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.