дело № 2-684/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» октября 2022 года
г.Белебей,
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ломакиной А.А.,
при секретаре Кушнаренко Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО2 ФИО7, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сосед истца ответчик ФИО1 проводит реконструкцию своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведя 2-х этажный кирпичный мансардный пристрой. В результате земельный участок, расположенный между домами № и № по <адрес> затемнен, там скапливается влага и снег. Возведение дома на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка свидетельствует о нарушении строительных норм и правил. Ответчику была вручена претензия о сносе самовольной постройки, но ответчик ее оставил без ответа.
На основании изложенного истец просит признать 2-х этажный кирпичный мансардный пристрой, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать его снести за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обеспечила явку своего представителя ФИО7, который поддержал иск, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что на крыше его дома уже установлен слив и снегозадержатель, поэтому снег не падает.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Администрация муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии указанныхлиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При этом как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 №.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 №.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 за № ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, количество надземный этажей – 1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 за №.
Согласно сведениям из кадастрового паспорта здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ годов постройки, составляет <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается техническим паспортом на данный жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года верхняя часть жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего ответчику, была уничтожена пожаром, что отчетливо видно на представленных суду фотографиях.
На данных фотографиях также видно, что деревянный жилой дом по периметру снаружи обложен кирпичом.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> РБ ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что спор о нарушении границ земельных участков между сторонами отсутствует.
Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права ФИО2, заявляющая требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.
Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику, без заступа на земельный участок истца ФИО2, что сторонами не оспаривалось.
Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными, неустранимыми, ФИО2 также не представлено.
Истец при подаче искового заявления ссылался на то, что ответчиком спорное строение возведено на расстоянии менее 3 м от границ земельного участка принадлежащего истцу. Однако, как следует из ситуационных планов, представленных технических паспортов на домовладения истца и ответчика, жилые строения целиком не перестраивались и их границы не изменялись. Ответчиком ФИО1 было получено разрешение на реконструкцию и согласовано отделом архитектуры Администрации муниципального района <адрес> только возведение мансардного этажа площадью <данные изъяты> кв.м, что он и сделал, исходя из представленных суду фото.
Таким образом, истцом ФИО2 не было доказано, что спорное строение, а именно пристрой в виде мансардного этажа ухудшает ее жилищные условия, создает угрозу ее жизни и здоровью и при наличии нарушений ее прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно только путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, а также правообладателей иных смежных земельных участков.
Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, поскольку ее права как собственника земельного участка, возведением указанной постройки ответчиком не нарушены, спорный пристрой был построен ответчиком с разрешения отдела архитектуры Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, что свидетельствует о том, что возведение спорного мансардного этажа носит законный характер.
Вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено. Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса ответчиком пристроя явно неравнозначен нарушенному праву.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Ломакина
Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года.