Судья Кирсанов С.В. Дело № 22-4107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П.

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Роготовой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шелаболихинского района Будянского П.А. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1<данные изъяты> судимый

- 15.08.2017 года приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. 3 ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ 2 года лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ – окончательное наказание 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14.11.2017 года мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год;

- 09.04.2018 года мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка 10% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год. 29.06.2018 года по постановлению Шелаболихинского районного суда Алтайского края испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 09.04.2018 г. продлен на 1 месяц;

- 18.06.2018 года приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15.08.2017 и по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 14.11.2017, а так же частично дополнительное наказание по приговору суда от 14.11.2017 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 10.08.2018 приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18.06.2018 изменен: в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18.06.2018 года присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 14.11.2017 и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 26 дней;

- 11.09.2018 года приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18.06.2018, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 26 дней. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 09.04.2018 отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 09.04.2018, окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 26 дней. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.11.2020 года не отбытая часть наказания в виде 01 года 08 месяцев 28 дней лишения свободы по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 11.09.2018 заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 08 месяцев 28 дней. Постановлением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 13.04.2021 заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца 4 дня по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 11.09.2018 из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы сроком на 8 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.06.2021 года приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ – окончательное наказание - в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 11.09.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца 19 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 20.12.2022 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.12.2022, условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 3 июня 2021 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенных наказаний, к наказанию назначенному по последнему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбытием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. В порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено осужденному ФИО1 назначенное уголовное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% от его заработка, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия ФИО1 в соответствующий исправительный центр УФСИН по Алтайскому краю.

В соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность на осужденного к принудительным работам – ФИО1 проследовать к месту отбывания, назначенного ему наказания, самостоятельно, за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновными и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Шелаболихинского района, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, при назначении наказания в резолютивной части приговора при принятии решения о частичном присоединении наказаний на основании ст. 70 УК РФ, не указал к какому приговору суда он частично присоединяет неотбытую часть наказания, в то время, как у осужденного несколько приговоров по которым судимости являются непогашенными, что вносит сомнения в правильность частичного присоединения наказаний. В нарушение п.22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 после применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК Ф, при замене наказания в виде лишения свободы ФИО1 на принудительные работы, в резолютивной части приговора, суд без приведения каких-либо мотивов необоснованно исключил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, которое было ранее назначено ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, при этом, с учетом личности подсудимого, оно являлось необходимым. Кроме того, во вводной части приговора суд по приговору указание непогашенных судимостей у ФИО1 не отразил, сведения об отбытии, либо о частичном отбытии наказаний, назначенных приговорами, в частности, дополнительного наказания по приговору Шелаболихинского районного суда о 03.06.2021 в виде 4 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не принял решение о конфискации транспортного средства ФИО1, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, Что ФИО1 приобрел данный автомобиль у Т. по сделке купли-продаже за 20 000 рублей и является собственником автомобиля на котором он совершил указанное преступление.

Прокурор просит приговор Шелаболихинскго районного суда Алтайского края от 13.07.2023 в отношении ФИО1 изменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 03.06.2021 окончательно назначить наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% от его заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 3 года, а также конфисковать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в собственность государства. Указать во вводной части приговора даты отбытия наказания ФИО1 по предыдущим приговорам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, данных в ходе дознания, также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания свидетелей - сотрудников <данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ на первом километре автодороги <адрес>» на территории <адрес> Алтайского края ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 участвовавшими в качестве понятых при производстве процессуальных действий по настоящему делу; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. на участке автомобильной дороги, расположенном на 1 км. автодороги <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица); протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в 23 час. 35 минут ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 8); приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 14.11.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год (т. 1 л.д. 62-64); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> который признан вещественным доказательством; постановление от ДД.ММ.ГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиля <данные изъяты>

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Относительно доводов апелляционного представления о незаконности и несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении ФИО1 возможного наказания в виде лишения свободы, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, <данные изъяты> смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, в качестве смягчающих возможное наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим возможное наказание виновного в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая решения о возможности замены в отношении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на принудительные работы, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно с применением к нему данного вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Этим требованиям приговор в части назначения осужденному окончательного наказания не отвечает.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, что регламентировано п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, что регламентировано ст. 307 и 308 УПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Между тем, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по правилам ст. 70,79 УК РФ.

Так, ФИО1 осужден обжалуемым приговором за свершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. При этом, в нарушение указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о необходимости отмены в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, в описательно-мотивировочной части приговора свое решение не мотивировал, назначив ему наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание суда об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. ст. 307, 308 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела при назначении ФИО1 наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Шелаболихинского районного суда от 13 июля 2023 года назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Между тем, суд, приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исключив при этом, указание на применение дополнительного наказания к наказанию в виде лишения свободы.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона является существенным, повлиявшим на размер и вид назначенного наказания и, соответственно на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Оценивая доводы апелляционного представления в части не применении судом конфискации транспортного средства ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ и вступившего 25 июля 2022 года, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" указал, что при решении вопроса о конфискации средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так, принимая решение о передаче Б. автомобиля «<данные изъяты> регион, признанного по делу вещественным доказательством, суд оставит без внимания и не дал должной оценки тому, что в ходе предварительного следствия как ФИО1, так и свидетель Т. подтвердили, что собственником указанного автомобиля является ФИО1, который приобрел его без должного оформления у Т., при этом, именно у ФИО1 изъято свидетельство о праве собственности на автомобиль. Из справки имеющейся в материалах дела следует, что автомобиль в угоне не значится.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1 принадлежи именно ему, осужденный имел беспрепятственный доступ к владению и пользованию автомобилем, в связи с чем использовал указанное выше транспортное средство, имея для этого правовые основания как собственник, совершив, управляя данным автомобилем, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции в целях достижения целей наказания, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать автомобиль <данные изъяты> в собственность государства.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части передачи Б. автомобиля <данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежит исключению из приговора. В указанной части решение подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в целом, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> конфисковать в собственность государства.

Из резолютивной части указание о передаче автомобиля <данные изъяты> Б. – исключить.

Исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года при назначении наказания в виде лишения свободы.

Исключить из приговора указание об отмене ФИО1 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 3 июня 2021 года и о назначении ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 заменить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы на 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Г.П.Тарахова