Судья Нигматзянова Э.А. УИД 16RS0015-01-2023-000039-63
дело № 2-64/2023
№ 33-10845/2023
учет № 170г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.
судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г.
Данным решением постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 137 610 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решение суда, возражений представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» – ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 137 610 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 19 октября 2022 г. между истцом и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи .... автомобиля KIA SLS. Помимо договора купли-продажи автомобиля истец заключил договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии на покупку Сертификата .... на сумму 137 610 рублей. До истечения 14 дней с момента заключения вышеуказанного договора истец с письменной претензией обратился в «Д.С. Дистрибьютор» за возвратом своих денежных средств. Однако получил отказ со ссылкой на пункты 2.4-2.7 Оферты к договору. Истец считает, что данные положения противоречат федеральному закону «О защите прав потребителей». На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика уплаченную им денежную сумму в размере 137 610 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 137 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал.
Остальные участники процесса суд не явились.
Суд постановил по данному гражданскому делу решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на то, что судом не дана оценка заключению Роспортебнадзора по Республике Татарстан, в котором действия ответчика и условия договора признаются незаконными. Также на дана оценка позиции истца о том, что включение условий по договору независимой гарантии, ставящий запрет на возврат оплаченных ответчику вознаграждения в договор об оказании услуг, заключенный потребителем прямо запрещено ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора в течение срока действия соответствующей программы и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, решение суда направлено истцу в не подшитом виде, без подписи судьи и печати суда.
В возражениях представителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» – ФИО2 указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2022 г. истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS) 2015 года выпуска стоимостью 1 390 000 рублей (л.д.7-10).
19 октября 2022 г. для оплаты указанного выше автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS) между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор .... на сумму 1 149 960 рублей на срок – 19 октября 2029 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых (л.д. 25-29).
В этот же день 19 октября 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении ему независимой гарантии (л.д. 15-18).
19 октября 2022 г. между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистребьютор» заключен договор независимой гарантии на сумму 137 610 рублей (л.д. 30), в подтверждение которого истцу выдан Сертификат .... от 19 октября 2022 г. (л.д. 11-14).
Согласно условиям Сертификата (п. 2.3 Сертификата) независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (Принципалоам) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, в случае наступления одного из предусмотренных Сертификатом обстоятельств: потеря клиентом работы и смерть клиента (пункты 2.3.1,. 2.3.2 Сертификата). Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор».
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 370, 371, 373, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе условия предоставления независимой гарантии, предусмотренные Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» .... от 30 декабря 2021 г., принимая во внимание, что условиями заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, при этом истец был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата о независимой гарантии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда в связи с тем, что судом не дана оценка заключению Роспортебнадзора по Республике Татарстан (л.д. 59-61), в котором действия ответчика и условия договора признаются незаконными, является несостоятельным, поскольку таковое дано без учета вышеприведенных положений действующего закона, в связи с чем положения Федерального Закона «О защите прав потребителей» не нарушены.
Доводы в апелляционной жалобе на то, что включение в договор независимой гарантии условий, ставящих запрет на возврат оплаченных ответчику вознаграждения, прямо запрещено Федеральным Законом «О защите прав потребителей», поэтому уплаченные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора в связи с отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также являются необоснованными, поскольку в силу пункта 2.7 Оферты о предоставлении независимой гарантии в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом Сертификата, позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривался факт выдачи ему Сертификата, подтверждающего исполнение договора и предоставление Гарантом независимой гарантии, по которой у Гаранта возникло обязательство перед Бенефициаром.
Согласно пункту 3.1.1 Оферты (Условий независимой гарантии) дата выдачи Сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.
Таким образом, поскольку договор исполнен Гарантом с момента выдачи независимой гарантии, истец не вправе отказаться от исполнения договора и, соответственно, требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.
Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Р. Хасаншин