Апелляционное определение по делу № 22-1914/2023 от 20.07.2023

Судья Асадуллина А.А. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ионовой Т.А.,

судей Ильина А.Д., Драчевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хухоровой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Грачевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени Макарова В.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО2, <.......>, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с <.......> по <.......>, включительно, с <.......> по <.......>, включительно, а также с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с <.......> по <.......>, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с <.......> по <.......> из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Тюмени и апелляционной жалобы осужденного; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Филипповой Н.Н., поддержавшей доводы представления в полном объеме; осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Грачевой Л.Е., полагавших приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления ФИО2 совершены в городе Тюмень в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Тюмени Макаров В.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Указывает, что из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что представитель ООО «ФИО27» ФИО8 по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному с ФИО2 <.......>, передал (вверил) последнему автомобиль марки «БМВ Икс1 <.......>» государственный номер <.......> регион, 2018 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1 Тем самым, представитель ООО «ФИО28» (имеющий право передавать в краткосрочную аренду (прокат) автомобиль третьим лицам), предоставил ФИО2 право пользоваться автомобилем марки «BMW XI <.......>» государственный номер <.......> регион, 2018 года выпуска. Таким образом, автомобиль марки «БМВ Икс1 <.......>» государственный номер <.......> регион, 2018 года выпуска, находящийся в пользовании ФИО2 по договору аренды транспортного средства, находился в его правомерном ведении.

Поскольку ФИО2, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно распорядился вверенным ему автомобилем марки «БМВ Икс1 <.......>» государственный номер <.......> регион, против воли его собственника, распорядившись им в личных целях, то действия осужденного должны квалифицироваться как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Просит приговор изменить, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части зачета времени запрета определенных действий в срок лишения свободы.

Указывает, что согласно материалам дела, ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с <.......> по <.......>, однако, в виду упущения суда указанная мера пресечения ему за время судебного разбирательства не продлевалась ни разу, хотя осужденный выполнял все установленные судом запреты. Просит указанное время с <.......> по <.......> зачесть в срок наказания из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Кроме того, указывает, что умысел на хищение автомобиля БМВ у него возник в то время, когда он находился в его правомерном пользовании на основании договора, поэтому его действия судом квалифицированы неправильно. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в хищении имущества Потерпевший №1

В частности, вина ФИО2 в хищении автомобиля «БМВ Икс1 <.......>» подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего и свидетелей.

Так их показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия <.......> и <.......> (т. 3 л.д. 117-122, т. 4 л.д. 13-15), оглашенных в судебном заседании с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в январе 2021 года он заключил договор проката транспортного средства без экипажа с ООО «ФИО30». Договор был заключен до июля 2021 года. До марта месяца он периодически брал в аренду разные автомобили. При получении автомобиля на прокат, составлялся только акт приема-передачи транспортного средства. <.......> в дневное время он вновь обратился в данное Общество и, после составления акта приема-передачи, получил в прокат автомобиль марки «БМВ Икс 1 <.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, 2018 года выпуска. <.......> в дневное время он встретился с Свидетель №1 и тогда у него возник умысел на хищение вышеуказанного автомобиля БМВ. Он передал Свидетель №1 ключи от автомобиля БМВ, сам автомобиль и документы на автомобиль, с целью последующей продажи данного автомобиля. Вечером он получил 250 000 рублей за данный автомобиль. После этого он позвонил менеджеру ООО «ФИО31» и сообщил, что на автомобиле поедет в Екатеринбург. Позднее он получил от Свидетель №1 еще 30 000 рублей. Он понимал, что похитил автомобиль БМВ и продал его. Чтобы не создавать подозрений, он до <.......> ежедневно переводил денежные средства за прокат автомобиля БМВ, создавая видимость, что автомобиль находится у него в пользовании. Денежные средства от продажи автомобиля он потратил на личные нужды. <.......> директор ООО «ФИО32» позвонил и стал интересоваться, почему автомобиль БМВ стоит на продаже в автосалоне <.......>, на что он ответил, что у него угнали автомобиль БМВ и видимо выставили на продажу.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2 их подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия <.......> (т. 1 л.д. 193-195, т. 3 л.д. 55-57), были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль марки «БМВ Икс 1 <.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, 2018 года выпуска, который он <.......> сдал в аренду ООО «ФИО33» для краткосрочной аренды (проката) третьим лицам. На его автомобиле были установленные охранные сигнализации и система отслеживания местонахождения автомобиля. <.......> ему позвонили и сообщили, что автомобиль был перевезен в <.......> и там продан в автосалон. По данному поводу директор ООО «ФИО34» обратился в органы полиции. В последующем автомобиль был найден, изъят и возвращен. С заключением эксперта о стоимости автомобиля в размере 1 922 872 рублей он согласен.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия <.......> (т. 1 л.д. 41-45), были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает директором ООО «ФИО35». <.......> между его Обществом и Потерпевший №1 был заключен договор аренды автомобиля марки «БМВ Икс 1 <.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, 2018 года выпуска, кузов № <.......>, с для краткосрочной аренды (проката) третьим лицам. Стоимость автомобиля составляет 2 000 000 рублей. На данном автомобиле было установлено противоугонное средство и средство отслеживания местонахождения автомобиля. <.......> между его Обществом и ФИО2 был заключен договор аренды – проката транспортного средства без экипажа <.......> от <.......>, а когда ФИО2 брал в прокат автомобиль, то составлялся акт приема-передачи транспортного средства. <.......> ФИО2 взял в прокат автомобиль марки «БМВ Икс 1 <.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион. В 15 часов 15 минут по адресу: <.......> <.......>, данный автомобиль был передан ФИО2 <.......> ФИО2 сообщил, что на автомобиле поедет в <.......>. С <.......> автомобиль стал находиться в автосалоне «ФИО36», по адресу: <.......>. Его это насторожило. Его знакомые съездили в автосалон и сообщили, что автомобиль стоит на продажу в данном автосалоне. Тогда он обратился в органы полиции.

Свидетель №6, допрошенный в качестве свидетеля, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия <.......> (т. 1 л.д. 150-153), были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <.......> его знакомый Свидетель №8 попросил посмотреть состояние автомобиля марки «БМВ Икс 1 <.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, который продавался за 1 000 000 рублей, на что он согласился. Свидетель №5 и Свидетель №1 приехали к нему на данном автомобиле, он осмотрел автомобиль, и по просьбе Свидетель №8 отдал за автомобиль 1 000 000 рублей. Вечером данный автомобиль забрал Свидетель №8 и уехал на нем в <.......>, где продал его в автосалон. Потом ему стало известно, что автомобиль продан незаконно, так как находился в аренде.

Свидетель Свидетель №9, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия <.......> (т. 1 л.д. 183-186), были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в ООО «ФИО38», где директором является Свидетель №8 В марте 2021 года директор попросил его восстановить документы на автомобиль марки «БМВ Икс 1 <.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, и переоформить на себя, что он и сделал. На автомобиль были установлены новые государственный регистрационный знак <.......> регион. Потом данный автомобиль был продан в ООО «ФИО37».

Свидетель Свидетель №7, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия <.......> (т. 1 л.д. 161-164), были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является руководителем отдела продаж ООО «ФИО39». <.......> Свидетель №9 предложил приобрести автомобиль «БМВ Икс 1 <.......>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> регион, за 1 970 000 рублей. После проверки данного автомобиля по базам данных, автомобиль был приобретен и выставлен на продажу в автосалоне «ФИО40», по адресу: <.......>.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, в том числе: договор проката транспортного средства без экипажа <.......> от <.......>, из которого следует, что ООО «ФИО41» в лице ФИО8, являющееся Арендодателем предоставляет, а ФИО2, являющийся Арендатором принимает во временное владение, пользование за плату транспортное средство, технические характеристики, комплектация и стоимость которого указаны в акте приема-передачи (т.1 л.д. 48-49); акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от <.......>, согласно которого <.......> в 15 часов 15 минут ООО «ФИО42» в лице ФИО8, по адресу: <.......> <.......>, предоставило, а ФИО2 принял автомобиль марки «БМВ Икс 1 <.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, 2018 года выпуска, кузов №<.......>, во временное пользование, то есть в прокат; указана стоимость проката (т. 1 л.д. 50); протокол выемки от <.......>, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 в автосалоне «ФИО43» по адресу: <.......>, был изъят автомобиль марки «БМВ Икс 1 <.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, 2018 года выпуска, кузов №<.......> (т.1 л.д. 26-28); протокол выемки от <.......>, согласно которого у свидетеля Свидетель №7 были изъяты: договор купли-продажи автомобиля БМВ, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания от автомобиля БМВ (т. 1 л.д. 171-174); заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «БМВ Икс 1 <.......>», 2018 года выпуска, кузов №<.......>, на день хищения, составляет 1 922 872 рублей (т. 2 л.д. 154-170).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО9 в совершении преступлений.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38918 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовного закона при квалификации действий осужденного ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1

Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям осужденного дал неправильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, потерпевший Потерпевший №1 передал ООО «ФИО44» для сдачи в аренду свой автомобиль «БМВ Икс 1 <.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион. В свою очередь у ООО «ФИО45» с января 2021 года был заключен договор проката транспортного средства с ФИО2, который с указанного времени пользовался различными автомобилями, предоставляемыми ему ООО «ФИО46» в прокат. Соответственно, ФИО2, получив от Потерпевший №1 в лице ООО «ФИО47» <.......> на прокат автомобиль «БМВ Икс 1 <.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, имел законные основания пользоваться указанным транспортным средством. При этом умысел на хищение автомобиля «БМВ Икс 1 <.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, согласно показаний самого ФИО2, взятых судом за основу приговора, у осужденного возник позже заключенного с ООО «ФИО48» договора проката транспортного средства. Указанная версия в судебном заседании не была опровергнута представленными государственным обвинителем доказательствами.

Таким образом, автомобиль «БМВ Икс 1 <.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, который осужденный похитил, находился в его правомерном ведении.

Поскольку ФИО2, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно присвоил вверенный ему автомобиль «БМВ Икс 1 <.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, против воли его собственника, распорядившись им в личных целях, то действия осужденного должны квалифицироваться как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером применительно к ст. 160 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, поскольку, исходя из санкций ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, такая переквалификация действий осужденного не ухудшает его положение.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней осужденного, судебная коллегия считает, что при назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но они не были учтены судом, судебной коллегией не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и их фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества.

Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Назначенное ФИО2 наказание является обоснованным и справедливым, так как соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному вида и размере наказания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о зачете в срок отбытия наказания периода с <.......> до <.......>, поскольку в указанный период времени никакая мера пресечения ФИО2, подлежащая зачету в срок лишения свободы, не избиралась. То, что указанное обстоятельство, по мнению осужденного, противоречит нормам УПК РФ, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени Макарова В.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Ионова

Судьи А.Д. Ильин Н.Н. Драчева