Дело № 2-945/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000466-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 августа 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола секретарем Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Гиллион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК Гиллион» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований иска указали, что 29.12.2019 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле №ТмАР000800000028 в целях подписания посредством аналога собственноручной подписи заявления на предоставление потребительского займа, Индивидуальных условий Договора потребительского займа, Дополнительных соглашений к договору потребительского займа, соглашений. 28.01.2021 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № З21ТмАР000300033 по условиям которого займодавцем переданы ответчику ФИО1 денежные средства в размере 36 800 руб. до 28.01.2022 с выплатой процентов за пользование займом в размере 186,15% годовых; 27.04.2022 требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1 были переданы по договору уступки прав к ООО МКК «Гиллион». Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив сумму займа, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение займа не производит в требуемом размере, имеет задолженность. По заявлению ООО МКК «Гиллион» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который 19.01.2024 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В связи с изложенным ООО МКК «Гиллион» просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 36 800 руб., проценты за пользование займом за период с 29.01.2021 по 20.11.2024 в размере 51 991 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

Определенем суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Арифметика».

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Гиллион», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям в адрес суда не направила.

Представители третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с согласия стороны истца, выраженного в письменной форме, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 названной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2021 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № З21ТмАР000300033 по условиям которого займодавцем переданы ответчику ФИО1 денежные средства в размере 36 800 руб., со сроком возврата до 28.01.2022 с выплатой процентов за пользование займом в размере 186,15% годовых.

Договор подписан простой электронной подписью на основании заключенного 29.12.2019 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле №ТмАР000800000028 между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика».

Сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Заключенный договор потребительского займа соответствует действовавшему в момент его заключения законодательству, ответчиком не оспорен.ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа. Получение заемщиком суммы займа подтверждается представленными в материалы дела копией расходного кассового ордера от 28.01.2021 из которого следует, что ФИО1 получены наличные денежные средства в размере 36 800 руб. Обстоятельство получения денежных средств ответчиком не опровергнуто.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора займа, графику платежей как приложению № 1 к договору потребительского займа заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и начисленных процентов посредством внесения ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца начиная с 28.02.2021 в размере 6 938 руб., последний платеж – 6 132 руб.

Факт заключения договора мирозайма на указанных выше условиях и в указанную выше дату ответчиком не оспорен, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

27.04.2022 ООО МКК «Арифметика» (цедентом) и ООО МКК Гиллион» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-08/2022-04-27, по условиям которого права (требования) цедента к ответчику по указанному кредитному договору № З21ТмАР000300033 от 28.01.2021 с ФИО1 были переданы истцу (пункт 3303 приложения № 2 к договору уступки прав № Ц-08/2022-04-27 от 27.04.2022)

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила ст.ст. 388 и 389 ГК РФ, уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями договора соответствующее условие предусмотрено (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных ФИО1), указанное соответствует также условиям Согласия ФИО1 на взаимодействие с третьим лицом, направленным на возврат просроченной задолженности. Таким образом, в соответствии с условиями договора заемщик дал согласие займодавцу переуступать свои права по договору третьему лицу.

Следовательно, к ООО МКК «Гиллион» как цессионарию перешли все права требования займодавца к ответчику по указанному договору потребительского займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа с начисленными на него процентами не исполнены, сумма основного долга в размере 36 800 руб., проценты за пользование займом за период с 29.01.2021 по 20.11.2024 в размере 51 991 руб. 80 коп. не оплачены.

Суд соглашается с правильностью расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям состоявшегося между сторонами договора, а также положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, контррасчета, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере не представлено.

С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки от 27.04.2022, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 28.01.2021.

При изложенных обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МКК «Гиллион» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (<*****>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «Гиллион» с ФИО1 задолженность по договору займа № З21ТмАР000300033, заключенному 28.01.2021 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1, в размере 88 791 руб. 80 коп. за период с 29.01.2021 по 20.11.2024, в том числе сумма основного долга 36 800 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 51 991 руб. 80 коп.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.