Уголовное дело № 1-1083/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009039-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Вологды Александрова К.Д.,

подсудимого ФИО16, его защитника по назначению адвоката Булганиной Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-06 октября 2016 года Вашкинским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания,

-28 ноября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 04 месяца,

-07 августа 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13 по ч.1 ст.160 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 28 ноября 2019 года) к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-23 октября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 07 августа 2020 года) к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-21 января 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 23 октября 2020 года) к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 02 июня 2022 года заменено наказание на ограничение свободы на срок 01 год 11 месяцев; 15 июня 2022 года освобожден от отбывания наказания; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года заменено неотбытое наказание в виде 01 года 02 дней ограничения свободы на 06 месяцев 01 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок по состоянию на 28 декабря 2023 года составляет 28 дней,

мера пресечения в виде заключения под стражу с 08 мая 2023 года, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задерживался 06 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также присвоение вверенного ему чужого имущества.

Преступления им совершены в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

1). 09 апреля 2023 года около 02 часов 30 минут ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже <адрес>, попросил во временное пользование у ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», стоимостью 12 000 рублей, находящийся в чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, на что ФИО1 дал свое согласие и передал ФИО16 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», тем самым ФИО1 вверил ФИО16 принадлежащее ему имущество.

После чего, 09 апреля 2023 года около 02 часов 30 минут ФИО16, находясь на втором этаже <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, понимая, что не имеет права распоряжаться имуществом, вверенным ему ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, умышленно, вопреки воли собственника, противоправно обратил в свою пользу вверенный ему ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», стоимостью 12 000 рублей, находящийся в чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, присвоив данное имущество, тем самым совершил его хищение.

Впоследствии ФИО16 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

2). Кроме того, 29 апреля 2023 года в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО16, находясь на лестничной площадке <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО16 в указанное время и месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, выразившегося в противоправном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил хищение не пристегнутого противоугонным тросом велосипеда марки «Forward Raptor 917», номер рамы №, стоимостью 8000 рублей, принадлежащего ФИО2, выкатив его на улицу.

С места совершения преступления ФИО16 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

3). Кроме того, 01 мая 2023 года в период с 08 часов 30 минут по 10 часов 30 минут ФИО16, находясь на лестничной площадке 1 этажа <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО16 в указанное время и месте, подошел к пристегнутому противоугонным тросом к батарее велосипеду марки «Варма», стоимостью 8000 рублей, принадлежащему ФИО3 и, используя физическую силу ног, повредил трос, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, после чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, выразившегося в противоправном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил хищение велосипеда марки «Варма» стоимостью 8000 рублей, принадлежащего ФИО3, выкатив его на улицу.

С места совершения преступления ФИО16 с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

4). Кроме того, 01 мая 2023 года в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО16, находясь на лестничной площадке <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО16 в указанный период времени и месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, выразившегося в противоправном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил хищение велосипеда марки «Richiesto MIB», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащего ФИО4, с находящимся на раме противоугонным тросом, не представляющим для последнего материальной ценности, выкатив его на улицу.

С места совершения преступления ФИО16 с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

5). Кроме того, в период с 08 часов 00 минут 05 мая 2023 года по 02 часа 40 минут 06 мая 2023 года ФИО16, находясь у подъезда <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО16 в вышеуказанный период времени и месте, подошел к пристегнутому противоугонным тросом к металлическим перилам велосипеду марки «Stinger», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащему ФИО5 и, используя физическую силу ног, повредил трос, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, после чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, выразившегося в противоправном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил хищение велосипеда марки «Stinger» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего ФИО5

С места совершения преступления ФИО16 с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

6). Кроме того, 06 мая 2023 года в период с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ФИО16, находясь у подъезда <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО16 в указанный период времени и месте подошел к пристегнутому противоугонным тросом к металлическим перилам велосипеду марки «Giant», стоимостью 100 000 рублей, принадлежащему ФИО6 и, используя физическую силу ног, повредил тросик, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, выразившегося в противоправном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил хищение велосипеда марки «Giant», стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего ФИО6

С места совершения преступления ФИО16 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО16 по эпизодам кражи велосипедов у потерпевших ФИО6 и ФИО2 факт хищения не оспаривал, вину признал, не согласился с квалификацией в части значительности ущерба, по оставшимся эпизодам вину в совершении преступлений признал, заявленные по делу исковые требования признал. Изложенные в первоначальных объяснениях обстоятельства подтвердил.

По эпизоду с ФИО1 пояснил, что 09 апреля 2023 года взял у последнего сотовый телефон «Samsung Galaxy A32» позвонить, после осуществления звонка, телефон не вернул, его утерял, размер ущерба не оспаривал. По эпизоду ФИО2 29 апреля 2023 года на площадке <адрес> взял с площадки не пристегнутый серый велосипед. По эпизоду ФИО3 01 мая 2023 года на первом этаже <адрес> взял велосипед, который продал, велосипед возвращен потерпевшей. По эпизоду ФИО4 01 мая 2023 года взял из подъезда велосипед с целью последующей продажи. По эпизоду с ФИО5 на улице взял спортивный красно-черный велосипед у подъезда. По эпизоду с ФИО6 06 мая 2023 года у подъезда <адрес> наступил на тросик, укатил велосипед, велосипед возвращен.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО16, которые суд берет за основу приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

По эпизоду с потерпевшим ФИО1 (преступление №1) последний пояснил, что 08 апреля 2023 года со своими знакомыми находился на кухне общежития. В компании находились его сожительница ФИО7 и знакомый ФИО16 Последнему давали телефоны для совершения звонка. Около 02 часов 30 минут 09 апреля 2023 года он (потерпевший) передал ФИО16 телефон «Samsung Galaxy A32», приобретенный полтора года за 24 900 рублей, для совершения звонка с последующим возвратом телефона. ФИО16 взял телефон, вышел на улицу и больше не возвращался, телефон не возвращал. После совершения звонка обещал его вернуть, однако, этого не сделал, в дальнейшем телефон был выключен. Оценил телефон в 12 000 рублей. Он ФИО16 постоянно пользоваться телефоном не разрешал. Телефон до настоящего времени не возвращен (т.1 л.д.53-55, т.3 л.д.61-63).

В этот же день потерпевший обратился по данному факту с заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д.6).

Общая кухня на 2 этаже в общежитии по адресу: <адрес>, где ФИО16 присвоил себе принадлежащий ФИО1 телефон «Samsung Galaxy A32» осмотрена (т.1 л.д.10-14).

Свидетель ФИО7 пояснила, что 08 апреля 2023 года она находилась в компании с ФИО1, ФИО16, последний попросил у ФИО1 телефон «Samsung Galaxy A32» позвонить. Взяв телефон, вышел в коридор и скрылся с ним. Непосредственно при передаче телефона она не присутствовала, знает о случившемся со слов ФИО1 Она звонила ФИО16, просила вернуть телефон, телефон до настоящего времени не возвращен. Самостоятельно подсудимый на связь по поводу возврата телефона не выходил (т.1 л.д.36-37).

Представленные потерпевшим ФИО1 два фотоизображения коробки сотового телефона «Samsung Galaxy A32» осмотрены (т.1 л.д.38-40).

По эпизоду с потерпевшим ФИО2 (преступление №2) последний пояснил, что им был приобретен велосипед марки «Forward» за 13 100 рублей около 5 лет назад. Велосипедом пользовались дети. Велосипед находился у двери при входе в квартиру. Велосипед пропал, до настоящего времени не возвращен, исковые требования поддержал. Ущерб в размере 8000 рублей является для него значительным, <данные изъяты>.

По факту пропажи велосипеда ФИО2 обратился в правоохранительные органы (т.1 л.д.71).

Лестничная площадка <адрес>, где находился велосипед марки «Forward Raptor 917», в последующем похищенный ФИО16, осмотрена, изъяты следы рук (т.1 л.д.73-77).

Представленные ФИО2 скриншот с сайта «Авито» о стоимости велосипеда марки «Forward», руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, чек о покупке велосипеда осмотрены (т.2 л.д.203-204).

Свидетель ФИО8 пояснила, что ее супругом ФИО2 был приобретен велосипед, которым пользовались дети. В апреле 2023 года велосипед пропал, до настоящего времени не возвращен. <данные изъяты> Другой велосипед не приобретен.

По эпизоду с потерпевшей ФИО3 (преступление №3) последняя пояснила, что в 2019 году их семьей был приобретен велосипед марки «Варма», которым пользовался сын ФИО9 Велосипед оставлял на 1 этаже <адрес>. 01 мая 2023 года около 07 часов 30 минут велосипед, пристегнутый тросиком к батарее, находился на месте. От сына ей стало известно, что, выйдя на прогулку около 10 часов 14 минут, он не обнаружил велосипед. Оценивает велосипед в 8000 рублей. В возвращенном велосипеде потерпевшая узнала свой похищенный велосипед (т.1 л.д.127-130, т.2 л.д.176-179).

ФИО3 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту пропажи велосипеда марки «Варма» (т.1 л.д.111).

Помещение 1 этажа <адрес>, где располагался принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Варма», осмотрено, изъяты: следы рук на 3 светлых дактопленках, след обуви, след материи, запирающее устройство (трос), разводной ключ (т.1 л.д.112-119).

Свидетель ФИО10 пояснил, что 01 мая 2023 года около 08 часов 30 минут велосипед марки «Варма» стоял в подъезде 1 этажа, привязан к батарее антиугонным тросом. Около 10 часов 30 минут сын обнаружил пропажу велосипеда. На месте находился поврежденный трос, запорное устройство которого не работало. Велосипед в настоящее время возвращен (т.3 л.д.75-77).

Свидетель ФИО11 показала, что в мае 2023 года ее знакомый ФИО16 попросил оставить велосипед на временное хранение. Она сообщила ему адрес. Она решила на оставленном велосипеде доехать до магазина. У магазина «Магнит» она встретила девочку, которая сообщила, что у них пропал такой же велосипед. В последующем ей стало известно о хищении данного велосипеда ФИО16 (т.2 л.д.161-163).

Свидетелем ФИО11 выдан велосипед марки «Варма» (т.2 л.д.165-167), который с участием ФИО3 был осмотрен (т.2 л.д.168-172) и ей возвращен.

По эпизоду с потерпевшим ФИО4 (преступление №4) последний пояснил, что у него был велосипед марки «Richiesto», который находился на 1 этаже <адрес>. 08 мая 2023 года обнаружил его пропажу. От соседа ему стало известно, что он видел, как из подъезда выгоняли принадлежащий ему (потерпевшему) велосипед. Велосипед до настоящего времени не возвращен. Исковые требования поддерживает.

Потерпевший ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении велосипеда (т.1 л.д.204).

Подъезд 4 <адрес>, где до момента хищения велосипеда марки «Richiesto MIB» ФИО16, он располагался, осмотрен, изъяты следы ладони, след материи (т.1 л.д.207-212).

Выданные потерпевшим два фотоизображения паспорта на похищенный велосипед марки «Richiesto MIB» и фотоизображение велосипеда осмотрены (т.2 л.д.6-8), а также скриншот с сайта «Авито» о стоимости велосипеда марки «Richiesto MIB» (т.3 л.д.34-35).

Свидетель ФИО12 пояснил, что 01 мая 2023 года в период с 13 до 15 часов, находясь на балконе, видел, как мужчина пытался попасть в его подъезд. Мужчина зашел в подъезд, через несколько минут вышел, проследовал в другой подъезд, откуда вышел с велосипедом черного цвета с красными вставками и большими колесами. 08 мая 2023 года от соседа ФИО4 он узнал о хищении у него велосипеда (т.1 л.д.232).

По эпизоду с потерпевшей ФИО5 (преступление №5) последняя пояснила, что в 2013 году ею был приобретен велосипед марки «Stinger», которым пользовался сын. Велосипед был оставлен у подъезда <адрес>, пристегнут к металлическим периллам тросиком, запорное устройство которого было закрыто на ключ, доступ к которому имелся только у нее и сына. 05 мая 2023 года утром велосипед находился на месте. Возвращаясь ночью 06 мая 2023 года, обнаружила пропажу велосипеда. Оценивает велосипед в 10 000 рублей (т.2 л.д.240-242).

ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении велосипеда (т.1 л.д.167).

Участок местности около подъезда <адрес>, где до момента хищения велосипеда марки «Stinger» ФИО16, он располагался, осмотрен, изъят трос с запирающим устройством (т.1 л.д.169-175), который в дальнейшем был осмотрен (т.3 л.д.66-68).

Представленные потерпевшей скриншот с сайта «Авито» о стоимости велосипеда марки «Stinger» осмотрен (т.3 л.д.1-2).

Свидетелем ФИО13 – старшим ОУР ОП №1 УМВД России по г. Вологде в ходе дежурства 06 мая 2023 года по поступившему сообщению от ФИО5 о хищении велосипеда согласно его показаниям была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения домофонов № (т.1 л.д.189, т.2 л.д.154-156), которая в последующем была им выдана на оптическом диске DVD-R (т.2 л.д.158-160).

По эпизоду с потерпевшим ФИО6 (преступление №6) последний пояснил, что в 2016 году им был приобретен велосипед марки «Giant» по цене 140 000 рублей, он крепился к забору велосипедным замком. 06 мая 2023 года велосипед пропал. В настоящее время велосипед возвращен сотрудниками полиции. Оценивает велосипед в 100 000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку велосипед был сделан под заказ, использовал его для участия в спортивных мероприятиях. <данные изъяты>

По факту пропажи велосипеда ФИО6 обратился с заявлением в правоохранительные органы (т.2 л.д.39).

Участок местности возле подъезда <адрес>, где находился принадлежащий ФИО6 велосипед марки «Giant» до его кражи, осмотрен (т.2 л.д.40-44).

Представленные потерпевшим скриншот с сайта «Авито» о стоимости велосипеда, копия изображения велосипеда осмотрены (т.2 л.д.67-68).

Свидетель ФИО14 показал, что 06 мая 2023 года к нему в гости зашел подсудимый с велосипедом марки «Giant» белого цвета, попросил оставить его на временное хранение. О том, что велосипед краденный, ему известно не было (т.2 л.д.54).

Свидетель ФИО15 – ОУР ОП №1 УМВД России по г. Вологде пояснил, что в ходе дежурства 06 мая 2023 года по поступившему сообщению о хищении велосипеда в <адрес> им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как мужчина подходит к велосипеду, ногой сбивает тросик и уходит с велосипедом.

Свидетелем ФИО15 изъяты оптический диск с видеозаписью, а также велосипед марки «Giant» (т.2 л.д.47,48), выемка которых в последующем была у него произведена (т.2 л.д.138-140). Велосипед марки «Giant» осмотрен с участием потерпевшего ФИО6, возвращен последнему (т.2 л.д.141-145).

Изъятые у свидетелей ФИО13 и ФИО15 видеозаписи осмотрены с участием ФИО16 (т.3 л.д.4-7).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО16 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме установленных судом обстоятельств.

Действия подсудимого ФИО16 органом предварительного расследования по факту хищения велосипедов потерпевших ФИО2 и ФИО6 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку похищенные у потерпевших ФИО2 и ФИО6 подсудимым велосипеды не являются предметом первой необходимости, не являлись источником получения дохода, использовались для проведения досуга, их утрата не ставила потерпевших в тяжелое материальное положение, учитывая имущественное положение потерпевших, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО16 по эпизодам хищения велосипедов потерпевших ФИО2 и ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО16 по эпизодам хищения велосипедов у потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании бесспорно установлено, что каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, подсудимым совершено из корыстных побуждений, законных оснований распоряжаться имуществом потерпевших он не имел. Действия подсудимого носили характер тайного хищения чужого имущества, похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО16 по факту хищения телефона потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, учитывая отказ государственного обвинителя от признака хищения указанного имущества путем растраты, как излишне вмененного органами предварительного следствия, который принимается судом, так как в соответствии с ч.7, ч.8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Согласно установленным обстоятельствам, потерпевший ФИО1 вверил свой телефон подсудимому, предоставив его в пользование для осуществления звонка, однако ФИО16 без каких-либо оснований присвоил его себе, телефон не вернул, а в последующем его утратил. Таким образом, ФИО16 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, что охватывается понятием присвоения.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 07 июля 2023 года, согласно которому <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее судим (т.3 л.д.112-114), <данные изъяты> (т.4 л.д.35).

В качестве смягчающих наказание ФИО16 обстоятельств по каждому из эпизодов суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих себя в совершении всех преступлений, в которых он сообщал о местонахождении похищенного имущества (т.1 л.д.21-22, 86,151,191,249, т.2 л.д.52), <данные изъяты>

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возвращение потерпевшим ФИО6 и ФИО3 похищенных велосипедов, поскольку имущество было изъято у свидетелей в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не выданы добровольно ФИО16, сообщение правоохранительным органам местонахождения похищенного им имущества учтено судом в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений.

Обстоятельством, отягчающим ФИО16 наказание по всем эпизодам, является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО16 по эпизоду с потерпевшим ФИО1 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого ФИО16, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении ФИО16 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества.

При определении срока наказания по каждому эпизоду суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Исправление подсудимого по убеждению суда не может быть достигнуто путем применения ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ при условном осуждении и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения ФИО16 для отбывания лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Преступления совершены ФИО16 в период отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года с учетом постановлений Белозерского районного суда Вологодской области от 02 июня 2022 года и Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО16 наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО16 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО16 под стражей с 06 мая 2023 года по 24 июля 2023 года, а также с 28 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевших ФИО2 в размере 8000 рублей (т.2 л.д.195), ФИО5 в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.251), ФИО4 в размере 16 000 рублей (т.3 л.д.32), ФИО1 в размере 12 000 рублей (т.3 л.д.64) основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, признаны подсудимым, подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органов предварительного расследования и суда, которые составили на досудебной стадии (22 399 рублей 70 копеек) и судебной стадии (16 976 рублей 30 копеек), руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО16, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ за каждые 5 преступлений в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

-по ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, неотбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года с учетом постановлений Белозерского районного суда Вологодской области от 02 июня 2022 года и Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года, в виде лишения свободы сроком на 20 дней, назначить ФИО16 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО16 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО16 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 06 мая 2023 года по 24 июля 2023 года, с 28 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО16 в пользу ФИО2 причиненный преступлением ущерб в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО16 в пользу ФИО5 причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО16 в пользу ФИО4 причиненный преступлением ущерб в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО16 в пользу ФИО1 причиненный преступлением ущерб в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО16 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в ходе предварительного расследования в сумме 22 399 рублей 70 копеек, в ходе судебного следствия в сумме 16 976 рублей 30 копеек, а всего 39 376 (тридцать девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-два фотоизображения коробки сотового телефона «Samsung Galaxy A32»; два фотоизображения паспорта на похищенный велосипед марки «Richiesto MIB» и фотоизображение велосипеда; скриншот с сайта «Авито» о стоимости велосипеда, копию изображения велосипеда; скриншот с сайта «Авито» о стоимости велосипеда марки «Forward», руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, чек о покупке велосипеда; скриншот с сайта «Авито» о стоимости велосипеда марки «Stinger»; скриншот с сайта «Авито» о стоимости велосипеда марки «Richiesto MIB» – хранить в материалах уголовного дела,

-велосипед марки «Giant», выданный на ответственное хранение ФИО6, – оставить в распоряжение последнего,

-велосипед марки «Варма», выданный на ответственное хранение ФИО3, – оставить в распоряжение последней,

-видеозапись на оптическом диске DVD-R с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>, видеозапись на оптическом диске СD-R с камеры видеонаблюдения, расположенной над подъездом <адрес>, – хранить при материалах уголовного дела,

-трос с запирающим устройством – выдать по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке, со дня получения приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Дынга