Дело № 2-1-1026/2025

УИД57RS0012-01-2025-001724-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

при секретаре Подымаевой Ю.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосити» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосити» обратилось в суд с иском к П.К.А.Г.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 08.01.2023 в 19 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак № под управлением П.К.А.Г.А. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автосити», под управлением Н.Д.Х. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля П.К.А.Г.А., допустившего нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> ГУ МВД России по г. Москве от 08.01.2023 №, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Автомобилю Тойота Камри причинены повреждения, а истцу имущественный вред. Для получения страхового возмещения по риску ОСАГО истец обратился в САО «ВСК», которое по единой методике с применением некачественных запасных частей и с учетом износа, произвела выплату в размере 115490 рублей 06 копеек. Выплаченная сумма недостаточна для ремонта транспортного средства и не соответствует причиненному ущербу. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился к ИП М.П.И., которым проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 22.05.2025 № размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 233900 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим причинением имущественного вреда составляет 118409 рублей 94 копейки. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного имущественного вреда в размере 118409 рублей 94 копейки, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4552 рубля, взыскать с ответчика с их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере 129961 рубль 94 копейки.

Истец ООО «Автосити» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, согласно ходатайству, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик П.К.А.Г.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дате и месте слушания дела.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями статей 233 - 234 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.01.2023 в 19 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***> под управлением П.К.А.Г.А. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автосити», под управлением Н.Д.Х. (л.д. 97-101).

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве от 08.01.2023 №, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.98).

На основании этого суд считает установленным, что действиями ФИО1 истцу был причинен имущественный вред, а вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности.

Истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховая выплата в размере 115490 рублей 06 копеек была произведена 26 января 2023 года (л.д. 55-75).

Для определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО2.( л.д. 7-8).

Согласно экспертному заключению № от 22.05.2025 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 233900 рублей ( л.д. 12-33).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в силу указанных положений закона с П.К.А.Г.А. подлежат взысканию в пользу АО «Автосити» материальный ущерб, составляющий разницу между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом к ответчику П.К.А.Г.А., суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7000 рублей и оплатой госпошлины в размере 4552 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При этом суд отмечает, что судебные расходы не входят в сумму задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автосити» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ИНН<***>, ОГРН <***>) возмещение причиненного вреда в размере 118409 (сто восемнадцать тысяч четыреста девять) рублей 94 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2025.

Судья О.Н. Гончарова