72RS0013-01-2023-001920-13

Дело № 2-3093/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по договору микрозайма № ТМ000001064 от 31 августа 2022 года истец предоставил ответчику займ в размере 150 000 руб. под 95,16% годовых на срок 36 месяцев, однако с августа 2020 года последний принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 07 марта 2023 года задолженность заемщика составила 288 226 руб. 12 коп. из которых: 218 175 руб. 81 коп. – основной долг, 61 967 руб. 07 коп. – проценты за пользование займом, 8 083 руб. 24 коп. – неустойка, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 082 руб. 26 коп. и проценты в сумме 95,16% годовых за пользование суммой займа, начиная с 08.03.2023 г. по день фактического возврата долга в полном размере; неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2023 г. по день фактического возврата долга в полном размере. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога по договору – автомобиль Opel Astra, <данные изъяты>, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО МКК «Влияние Запада» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

31 августа 2022 года между займодавцем ООО МКК «Влияние Запада» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма №ТМ000001064, в соответствии с которым истец доставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. под 95,16% годовых на срок 36 месяцев путем погашения задолженности в соответствии с графиком платежей 30-31 числа каждого месяца по 12 709 руб. 74 коп. (л.д. 13-17, 22, 28).

Факт исполнения истцом своих обязательств по названному договору подтверждается распиской (л.д.21).

Дополнительным соглашением от 02 ноября 2022 года сумма микрозайма составила 219 356 руб. 68 коп. под 109,2% годовых, срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом займ должен быть возвращен до 02.11.2025 г. (л.д.25-26).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по которому залогодержателю по акту приема-передачи от 31.08.2022 г. был передан автомобиль Opel Astra, <данные изъяты>, залоговой стоимостью, определенной сторонами в 400 000 руб. (л.д. 17-20, 23, 27).

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 вышеуказанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора, предусматривающей взыскание с заемщика процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Так, проценты за пользование займом составляют 95,16% годовых (согласно заявленным требованиям).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено взыскание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Как установлено судом, свои обязательства по возвращению займа и процентов за пользование им заемщик исполнял не надлежащим образом, поскольку оплату денежных средств истцу в соответствии с условиями договора по графику не производил, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 07 марта 2023 года задолженность заемщика составила 288 226 руб. 12 коп. из которых: 218 175 руб. 81 коп. – основной долг, 61 967 руб. 07 коп. – проценты за пользование займом, 8 083 руб. 24 коп. – неустойка (л.д. 56).

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, судом проверен.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 95,16% годовых за пользование суммой займа и неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2023 г. по день фактического возврата долга в полном размере, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330, 819 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном размере.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было ранее указано, во исполнение обязательств по договору микрозайма предметом залога явилось транспортное средство Opel Astra, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником залогового имущества до настоящего времени является ответчик (л.д. 51).

В этой связи следует обратить взыскание на спорное заложенное имущество с определением способа продажи – с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 425, 431, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО МКК «Влияние Запада»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № ТМ000001064 от 31 августа 2022 года по состоянию на 07 марта 2023 года в размере 288 226 руб. 12 коп. из которых: 218 175 руб. 81 коп. – основной долг, 61 967 руб. 07 коп. – проценты за пользование займом, 8 083 руб. 24 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 082 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (ИНН <***>) проценты в сумме 95,16% годовых за пользование суммой займа по договору микрозайма № ТМ000001064 от 31 августа 2022 года начиная с 08 марта 2023 года по день фактического возврата основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (ИНН <***>) неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, по договору микрозайма № ТМ000001064 от 31 августа 2022 года, начиная с 08 марта 2023 года по день фактического возврата основного долга.

Обратить взыскание в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (ИНН <***>) на предмет залога по договору микрозайма № ТМ000001064 от 31 августа 2022 года - транспортное средство Opel Astra, 2011 <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023г.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова