Дело № 2-2673/2022

61RS0001-01-2022-002508-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Северный Ветер» о взыскании стоимости туристского продукта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 января 2022 года между ФИО1 и ООО «ТУРНЕ-ТРЕЙД» был заключен договор оказания услуг №36, по условиям которого ей был приобретен тур в Мексику (рейс N4355 28.01.2022 в 01:25) для своих родителей ФИО2 и ФИО3 стоимостью 128 000 руб., который ФИО1 оплатила в полномобъеме, что подтверждается выпиской по счету. Вылет осуществлялся авиакомпанией ответчика «НордВинд» по маршруту Москва-Канкун из аэропорта Шереметьево (Москва). Для перелета из ..., где ФИО2 и ФИО3 находились с «23» января 2022г., в г. Москву, ФИО1 заключила договор воздушной перевозки с той же компанией «НордВинд» по маршруту 27.01.2022 Стамбул-Шереметьево (рейс N4 704 27.01.2022 в 13:55, прибытие 27.01.2022 в 17:35), полностью оплатила его.

«27» января 2022 года ФИО2 и ФИО3 в 10:40 прибыли в аэропорт г. Стамбула и заняли стойку регистрации, но регистрация на рейс не осуществлялась, при этом информация о задержке на тот момент отсутствовала. В 12:16 в место, где должна была осуществляться регистрация, прибыл сотрудник, который информировал, что на рейсе в 13:55 отсутствуют свободные места, так как на него зарегистрированы другие пассажиры, а ФИО2, ФИО3 и иные лица вылетят другим в 19:00. ФИО2 предпринимала попытку осуществить онлайн-регистрацию на рейс на сайте авиакомпании, но информация о билетах была не найдена. В 16:18 представитель аэропорта г. Стамбул заявила о незаконности нахождения возле стойки и потребовала покинуть очередь, но ФИО2 и ФИО3 продолжили ожидать начала регистрации, чтобы не пропустить устные сообщения. Они ждали на том же месте с целью осуществить обещанный в 19:00 вылет, но регистрация так и не началась. На протяжении длительного времени представители авиакомпании не давали никаких пояснений о причинах задержки рейса и планируемом времени вылета. Путем совершения телефонного звонка, письменных обращений в поддержку истцы, туроператор, агент неоднократно сообщали о том, что у них «стыковочный» рейс этой же авиакомпании «Нордвинд», но никаких мер для минимизации убытков ответчиком предпринято не было.

С целью урегулирования возникшей ситуации ФИО1 немедленно (еще до времени вылета самолета - до 13:55) воспользовалась поддержкой пассажиров путем совершения телефонного звонка, а также обращения в сеть Telegram, ВКонтакте, Instagram (признана экстремистской на территории РФ), на эл. почту rus-ankara@yandex.ru. Но лишь в 17:01 оператор «Нордвинд» в Telegram подтвердил то, что пассажиров, которые купили билеты на рейс 27.01.2022 в 13:55, зарегистрируют на рейс в 22:00. Также оператор сообщил о том, что в связи с отменой рейса готовы предложить без доплаты переоформить билет либо оформить вынужденный возврат по месту приобретения билетов.

ФИО3, ФИО2 и иные пассажиры, которым без информирования отказали в регистрации на рейс в 27.01.2022 в 13:55, составили акт освидетельствования вышеназванных обстоятельств.

В период с 10:40 до 21:00 ФИО2 и ФИО3 находились в аэропорту г. Стамбула. На рейс в 22:00 ФИО2 и ФИО3 не зарегистрировали, он состоялся лишь в 23:40, как стало известно им уже после их отбытия из аэропорта от других пассажиров, которые должны были лететь вместе с ними одним рейсом в 13:55.

На обращение ФИО2 Генеральное консульство России в Стамбуле (stambul@mid.ru) ответило, что в соответствии с полученной от авиакомпании «НордВинд» информации, необходимо самостоятельно обратиться в Представительство авиакомпании для возможной замены билетов, также Генеральное консульство России в Стамбуле подтвердило, что на рейс посадили других пассажиров, которые не вылетели иными рейсами из-за погодных условий.

Помимо этого, ФИО1 приобрела для своих родителей авиаперелет Канкун-Мехико 29.01.2022 VB1029 и авиаперелет Мехико-Канкун 08.02.2022 VB 1024 общей стоимостью 11 762, 99 руб., так как целью их путешествия было желание посмотреть не только Канкун, но и Мехико, Ла Пас, Сан-Хосе.

Для осуществления путешествия по Мексике ФИО2 были самостоятельно приобретены следующие услуги: авиаперелет 30.01.2022 Мехико-Ла Пас (VB-1342), авиаперелет 01.02.2022 Ла Пас- Мехико (Y-4609), авиаперелет 01.02.22 Мехико- Сан-Хосе, 06.02.2022 Сан-Хосе- Мехико (AV-431, AV-627, AV-636, AV-430), бронирование и оплата гостиницы «CasaXochitl» в Ла Пас.

Однако истцам ответчик отказал в регистрации на рейс Стамбул-Шереметьево (Москва) в связи с тем, что на рейсы, которые должны были осуществляться «25» января 2022г., «26» января 2022г. были зарегистрированы пассажиры, которые не вылетели 24.01.2022, а на рейс, на котором ФИО2 и ФИО3 должны были совершать перелет, были зарегистрированы граждане, которые не вылетели на рейс 25.01.2022 и 26.01.2022. Это же подтвердило Генеральное консульство России в Стамбуле.

В связи с тем, что рейс был перенесен, и был оставлен запрос на возврат билетов, ФИО2 и ФИО3 были вынуждены осуществить бронирование жилья в Стамбуле, чтобы переночевать и вылететь на следующий день в Ростов-на-Дону. Убытки, которые они понесли в связи с этим, составляют 3 159, 54 руб.

В связи с отказом авиакомпанией ответчика в регистрации на рейс в установленное время с теми пассажирами, которые приобретали билеты, вызвано причинение убытков истцам, поскольку доставка к месту назначения в предусмотренный срок ООО «Северный Ветер» не выполнена.

Ответчик от возврата денежных средств в добровольном порядке отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте истица ФИО1 просила взыскать с ООО «Северный Ветер» убытки- денежные средства за оплаченную стоимость путевки в размере 68 153, 52 руб., авиабилетов рейса VB1029 29.01.2022 и VB 1024 07.02.2022 в размере 11 762, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500, 00 руб., денежные средства в размере 16 824, 00 руб. за вынужденный отказ от перенесенного ответчиком рейса Стамбул-Москва, неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 96 740, 51 руб., штраф, почтовые расходы, истица ФИО2 просила взыскать с ООО «Северный Ветер» убытки- денежные средства за оплаченную стоимость авиабилетов рейсов VB-1342 и Y-4609 в размере 10 497, 99 руб.; рейсов AV-431, AV-627, AV-636, AV-430 в размере 28 659, 99 руб.; бронирования жилья «CasaXochitl» в Ла Пас в размере 13 793,00 руб., проживание с 27.01.2022 по 28.01.2022 в размере 3 159, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 96 740, 51 руб., штраф, судебные издержки в размере 10000,00, почтовые расходы, истец ФИО3 просил взыскать с ООО «Северный Ветер» компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., судебные издержки в размере 10000,00 руб., почтовые расходы, штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в ихотсутствие.

Истец ФИО1, также представляющая интересы истцов ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северный Ветер» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, в которых просил привлечь в качестве соответчика туроператора ООО «ПЕГАС-Ростов-Дон», в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГПК РФ к заявленной неустойке и штрафу, просил применить мораторий касательно взыскания штрафных санкций введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 1 статьи 116 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением услуг перевозки, осуществляется ГК РФ,Воздушным кодексом РФ,ЗакономРФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом согласнопунктов 1и2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, чтоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемымиГражданским кодексомРоссийской Федерации,ЗакономРоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.". Таким образом, так как истцы приобретали услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие убытки регулируется, в том числе, пунктом 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязанности либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом, 24 января 2022 года ФИО1 заключила договор оказания услуг №36 с ООО «ТУРНЕ-ТРЕЙД», по условиям которого ей был приобретен тур в Мексику для своих родителей ФИО2 и ФИО3 стоимостью 128 000 руб., который ФИО1 оплатила в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Вылет осуществлялся авиакомпанией ответчика «НордВинд» по маршруту Москва-Канкун из аэропорта Шереметьево (Москва). ФИО1 также были самостоятельно приобретены 2 билета на рейс авиакомпании ответчика 27.01.2022 13:55 №4-704 из г. Стамбула в Шереметьево (г. Москва), при этом разница во времени между прилетом рейса ответчика Стамбул-Шереметьево (Москва) и вылетом рейса Шереметьево (Москва)-Канкун должна была составлять 8 часов 50 минут, что свидетельствует о том, что истцы, приобретая билеты, действовали с должной степенью осмотрительности.

Кроме того, истцами были приобретены авиабилеты Канкун-Мехико 29.01.2022 VB1029 и Мехико-Канкун 08.02.2022 VB 1024, авиабилеты 30.01.2022 Мехико-Ла Пас (VB-1342), авиабилеты 01.02.2022 Ла Пас- Мехико (Y-4609), авиабилеты 01.02.22 Мехико- Сан-Хосе, 06.02.2022 Сан-Хосе- Мехико (AV-431, AV-627, AV-636, AV-430), бронирование и оплата гостиницы «CasaXochitl» в Ла Пас.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договором воздушной перевозки обязательства, отказал в регистрации на рейс ввиду отсутствия свободных мест в самолете в связи с тем, что авиакомпании ответчика необходимо было осуществить перевозку пассажиров, у которых рейсы были раньше спорного №4-704, которые не смогли вылететь своевременно ввиду погодных условий. Однако отказ в регистрации ввиду отсутствия свободных мест в самолете предоставляет основание истцам для восстановления нарушенного права, в части взыскания убытков, неустойки, морального вреда, штрафа. В связи с тем, что ответчик не перевез пассажиров в указанное время по вине авиаперевозчика этим вызвано причинение убытков, поскольку доставка истцов к месту назначения в предусмотренный срок ответчиком не выполнена. При этом самостоятельное приобретение стыковочных рейсов, а не приобретение единого перевозочного документа не снимает ответственности с перевозчика за убытки пассажиров, вызванные отказом в регистрации ввиду отсутствия свободных мест в самолете. В данных обстоятельствах ответчик, действуя добросовестно и, минимизируя собственный риск, должен был предоставить пассажирам резервное судно, наличие которого обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок и Федеральных авиационных правил. Как следует из Авиационных правил, бронирование пассажирского места для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование согласно билету. Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, отсутствии свободных мест перевозчик, в целях исключения нарушения своих обязательств, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс с теми пассажирами, которые приобрели билеты, в соответствии с утвержденным графиком полетов.

Заявляя исковые требования, ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств они не смогли воспользоваться оплаченными туристическими продуктами и понесли убытки.

Ответчик в процессе судебного разбирательства обстоятельства, которые повлекли возникновение убытков не оспаривал, ходатайствовал о привлечении соответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон». Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиком ООО «ПЕГАС Ростов-Дон», руководствовался тем, что исковые требования к данному ответчику не предъявлялись, ответственность за возникшие убытки несет авиаперевозчик, поскольку именно по вине ответчика истцы не смогли воспользоваться туристическим продуктом, основания для освобождения перевозчика от ответственности за невыполнение обязанности доставки пассажиров отсутствуют.Ссылка ответчика на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основана на неверном толковании норм права, так как убытки в спорных правоотношениях возникли в связи с нарушением договора воздушной перевозки в рамках самостоятельного приобретения истцами билетов, а не связанных с туром, осуществлением чартерных воздушных перевозок, и не в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта, приобретенного у ООО «ТУРНЕ-ТРЕЙД», соответственно оснований привлечения соответчика у суда не имеется. Факт заключения договора перевозки подтверждается проездными билетами Стамбул-Шереметьево (Москва) и сторонами не оспаривается. Поэтому именно перевозчик несёт ответственность перед пассажирами за ненадлежащее неисполнение условий договора перевозки. ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» не является стороной в данном договоре перевозки пассажиров. Таким образом, именно ответчик является ответственным лицом перед пассажирами за ненадлежащее исполнение договора перевозки, а, следовательно, и за опоздание истцов на авиарейс по маршруту Стамбул – Шереметьево (Москва).

Суд, принимая меры для примирения сторон, содействовал им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Так, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ответчик готов вернуть основную сумму долга, исключив из обязательств неустойку, штраф, иные судебные расходы, однако урегулировать спор мировым соглашением сторонам не удалось, ввиду несогласия истцов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также взаимной связи доказательств в их совокупности в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств. Доказательств обратного, указывающего на отсутствие вины ответчика, надлежащему исполнению обязательства по договору перевозки пассажиров ФИО2, ФИО5 ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а с учетом совокупности доказательств, предоставленных истцами, находит подтверждение факт тех обстоятельств, основаниями которых стало обращение истцов в суд с целью судебной защитой своих прав и интересов.

Также суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцами доказан факт недобросовестности ответчика, выражающейся в затягивании судебного процесса. Так, 23.05.2022, 30.06.2022 ответчик не представил возражения и не направил своего уполномоченного представителя, 02.08.2022 ответчик ходатайствовал о привлечении соответчика и переносе даты судебного заседания, а также заявлял, что ответчиком будет предложено мировое урегулирование спора, указанные в исковом заявлении истцов обстоятельства не оспаривались ответчиком, 15.09.2022, ответчик повторно ходатайствовал о привлечении соответчика и переносе даты судебного заседания, ввиду нахождения представителя ответчика в трудовом отпуске, обстоятельства спора ответчиком не оспаривались. В настоящем судебном заседании ответчик представил возражения, в которых ходатайствовал о переносе судебного заседания. Однако подобное поведение суд оценивает как направленное на затягивание судебного процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика, ходатайства о привлечении соответчиков и заявление об отложении судебного разбирательства свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, что способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств, принятых договором воздушной перевозки, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, ответчик нарушил сроки оказания услуги, предусмотренные договором воздушной перевозки, чем и было вызвано причинение истцам убытков, а соответственно в силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» истцы вправе за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя требовать от ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядокисчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к заявленному требованию о взыскании неустойки Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

В связи с невыполнением ответчиком требований потребителя о возмещении убытков, истицей ФИО1 рассчитана неустойка за период с 13.02.2022 по 19.03.2022 в размере 96740, 51 руб., истицей ФИО2 за период с 13.02.2022 по 19.03.2022 в размере 56110, 52 руб.

С 01.04.2022 г. вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» истцом заявлена неустойка за период с 13.02.2022 г. по 19.03.2022, а соответственно до даты начала действия Постановления Правительства РФ № 497.

С учетом окончания периода начисления неустойки еще до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 497 суд не находит оснований для его применения.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в письменных возражениях заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа и неустойки. Вместе с тем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащих оснований для снижения штрафа у суда не имеется. Материалами дела подтверждается, что ответчик более восьми месяцев не возвращал денежные средства, не предпринял попытки досудебного урегулирования, в свою очередь, истцы неоднократно обращались к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора, а соответственно снижение размера неустойки и штрафа, которые являются самостоятельным видами ответственности, установленными и ограниченными законодательством, приведет к ущемлению реализации действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также не обеспечит баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Северный Ветер» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97490, 51 руб., в пользу ФИО2 в размере 61110, 52 руб., в пользу ФИО3 в размере 5000, 00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцам моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10000 руб. для ФИО2 и сумма в размере 10000 руб. для ФИО3, являющимися инвалидами второй группы, будет являться соразмерной, однако, размер компенсации морального вреда ФИО1 с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным снизить до 500 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За представление своих интересов по настоящему делу ФИО2 было оплачено 10000руб., что подтверждается договором от 01.02.2022г., распиской. За представление своих интересов по настоящему делу ФИО3 было оплачено 10000руб., что подтверждается договором от 01.02.2022г., распиской.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать расходы с ответчика в пользу ФИО2 в размере 10000 руб., в пользу ФИО3 в размере 10000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Определяя подлежащий возмещению истцам размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истцов работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, а также сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что расходы с ответчика в пользу ФИО2 в размере 10000 руб., в пользу ФИО3 в размере 10000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Кроме того, истцами были понесены почтовые расходы в размере 789, 45 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истцов в силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, исходя из расчета 263, 15 руб. в пользу каждого истца.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Северный Ветер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4257, 20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Северный Ветер» о взыскании стоимости туристского продукта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный Ветер» в пользу ФИО1 убытки за оплаченную стоимость путевки в размере 68 153, 52 руб., авиабилетов рейса VB1029 29.01.2022 и VB 1024 07.02.2022 в размере 11 762, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., денежные средства в размере 16 824, 00 руб. за вынужденный отказ от перенесенного ответчиком рейса Стамбул-Москва, неустойку вразмере 96 740, 51 руб., штраф в размере 96990, 51 руб., почтовые расходы в размере 263, 15 руб., а всего 291234,68 руб.

Взыскать с ООО «Северный Ветер» в пользу ФИО2 убытки за оплаченную стоимость авиабилетов рейсов VB-1342 и Y-4609 в размере 10 497, 99 руб.; рейсов AV-431, AV-627, AV-636, AV-430 в размере 28 659, 99 руб.; бронирования жилья «CasaXochitl» в Ла Пас в размере 13 793,00 руб., проживание в отеле GalatahanHotelIstanbulKarakoy в размере 3 159, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., неустойку в размере 56110,52 руб., штраф в размере 61110, 52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб., почтовые расходы в размере 263, 15 руб., а всего 193594, 71 руб.

Взыскать с ООО «Северный Ветер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., штраф в размере 5000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб., почтовые расходы в размере 263, 15 руб., а всего 25263,15 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Северный Ветер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4257, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.