Дело №2а-3122/2022

УИД 74RS0003-01-2022-003216-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 27 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Челябинска ФИО2, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Челябинска ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по возвращению исполнительского сбора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска УФССП России по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП) ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022, возложении обязанности вернуть удержанный исполнительский сбор, взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданаского кодекса Российско Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В обоснование заявления указано, что в Тракторозаводском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 435,52 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022. Исполнительное производство №-ИП возбуждено в Тракторозаводском РОСП 24.11.2021 на основании решения мирового судьи от 11.05.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем 21.12.2021 вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты> в сумме 596 264,71 руб. Задолженность была пересчитана 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты>, одновременно 02.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 12 435,52 руб. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП 27.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с ФИО1 взыскана часть исполнительского сбора в сумме 9 920 руб., которую истец просит возвратить, а также взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 26.07.2022 привлечена временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ФИО2

Определением суда от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец, ответчики, третье лицо, их представители участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Тракторозаводском РОСП 24.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения мирового судьи от 11.05.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты>. Поскольку должником ФИО1 не было представлено сведений о доходах, судебным приставом-исполнителем 21.12.2021 вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты>, исходя из средней заработной платы по РФ в сумме 596 264,71 руб. После предоставления должником сведений о доходах <данные изъяты>, задолженность была пересчитана, 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, долг составил 177 650,30 руб.

Судебным приставом-исполнителем 02.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга 177 650,30 руб. в размере 12 435,52 руб. На основании постановления от 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО4 27.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался. В рамках исполнения указанного постановления, с ФИО1 26.05.2022 взыскано 9 920 руб.

ФИО1 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя представил дополнительные сведения о доходах <данные изъяты>, в связи с чем было установлено отсутствие задолженности <данные изъяты>, 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты>, согласно которому задолженность составила 0 руб.

В силу ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 части 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч. 7 ст. 47, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. 5 ст. 47).

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО4 правомерно 27.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП от 02.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 435,52 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП не может быть признано не соответствующим закону.

Таким образом, в силу положений статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления в отношении должника.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении данного вопроса суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, информацию о своих доходах и имуществе судебному приставу-исполнителю представлял, в связи с чем суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что после предоставления должником документов, вынесено постановление об отсутствии у должника задолженности по алиментам, удержанная сумма по исполнительному производству №-ИП в размере 9 920,00 руб. подлежит возвращению ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и устанавливает в качестве меры гражданско-правовой ответственности возможность начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) – п. 37.

В силу п. 38 названного Постановления Верховного Сада РФ, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Таким образом, правовая норма ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцами по настоящему делу и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в свою пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02 марта 2022 года.

Возвратить ФИО1 удержанный исполнительский сбор в сумме 9 920 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 29.09.2022.