Апелляционное постановление по делу № 10-62/2023 от 11.12.2023

№ УИД 55MS0068-01-2023-002914-47

№ 10- 62 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «11» декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Матыцина А.А., помощника судьи Савостиковой Ю.Я., при секретаре Куча М.В., с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., осужденного ФИО2, защитника Сидоренко Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Е., на приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холост, зарегистрирован и проживает <адрес>, СНТ «Рубин» аллея № участок №, ранее не судим.

Осужден по ст. 322.3 УК РФ (7 эпизодов) к штрафу в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке ФИО2 признан виновным в совершении преступлений по ст. 322.3 УК РФ (7 эпизодов), при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО2 с обвинением согласился и вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда незаконным в связи с тем, что при квалификации преступлений судом первой инстанции излишне вменен признак «в жилом помещении», не предусмотренный диспозицией статьи 322.3 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, обоснованно придя к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ, неверно указал на определение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, с учетом того, что согласно санкции этой статьи уголовного закона наиболее мягким видом наказания является штраф (от 100 000 руб. …), необоснованно учтено смягчающим обстоятельством высказанное намерение в полном объеме возместить гражданский иск прокурора, поскольку указанные действия виновным фактически на момент провозглашения приговора осуществлены не были. Согласно ст. 262 УПК РФ помощник судьи или секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих.

Кроме того, в ст. 266 УПК РФ указано, что председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. В случае, если помощнику судьи поручено в соответствии с частью второй статьи 244.1 настоящего Кодекса производство процессуальных действий в судебном заседании, председательствующий сообщает, кто является помощником судьи. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса. Весте с тем согласно аудио-протоколу судебного заседания указанный порядок при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 соблюден не был.

Кроме того, из аудио-протокола судебного заседания следует, что на стадии решения вопроса о наличии либо отсутствии у сторон отводов кому-либо из участников процесса мнение сторон в полной мере председательствующим не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 и защитник ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Стороны дали свое согласие рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Оценив проверенные в судебном заседании материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания должны содержаться сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;

На основании статьи 262 УПК РФ помощник судьи или секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих.

В силу статьи 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. В случае, если помощнику судьи поручено в соответствии с частью второй статьи 244.1 настоящего Кодекса производство процессуальных действий в судебном заседании, председательствующий сообщает, кто является помощником судьи. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 267 УПК РФ Председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса и статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эти положения не были соблюдены мировым судьей по настоящему уголовному делу.

При изучении протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания от 26.09.2023г. следует, что мировым судьей не был объявлен состав суда, кто является секретарем судебного заседания, обвинителем, защитником указанные сведения не содержатся как в протоколе судебного заседания, так и на аудиозаписи. При этом на аудиозаписи отсутствуют данные о том, что судом выяснялось, имеются ли отводы составу суда, а так же сторонам.

В протоколе судебного заседания не указано о разъяснении подсудимому прав предусмотренных ст. 47, 131, 132, 292, 293 УПК РФ.

Указанное несоответствие аудиозаписи протокола судебного заседания, из содержания которой следует, является существенным нарушением его прав на защиту.

Такое значительное расхождение между текстами протоколов судебных заседаний и аудиозаписям по делу, суд апелляционной инстанции расценивает как неустранимое в суде апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения мировым судьей существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде не изменять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, п. 1 ст. 389.1, ст. 389.17, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Матыцин