11RS0001-01-2023-005641-32 2-6125/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 июня 2023 года гражданское дело по иску ООО «Юрист Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Юрист Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №... от ** ** **, заключенному между ООО «МКК «Ц.М.Ф» и ФИО1, в размере 31592 руб., штрафа в размере 31592 руб., процентов в размере 22784 руб., пени в размере 2130,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2843 руб. В обоснование указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по договору займа, образовалась указанная задолженность. К истцу перешло право требования долга по договору займа на основании договора уступки прав требований от ** ** **.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер штрафа и пени.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

Установлено, что ** ** ** между ООО «Микрофинансовая компания «Ц.М.Ф.» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №№..., по условиям которого последней предоставлена сумма займа в размере 35 000 рублей под 256% годовых со сроком возврата по истечении шести месяцев.

Заемные денежные средства получены ответчиком в день заключения договора, о чем составлен акт приема-передачи.

** ** ** ответчик передала займодавцу 7467 руб. в счет уплаты процентов, 3408 руб. в счет уплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 12 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает штраф в размере суммы займа, а также пеню в размере 20% за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Пунктом 13 договора займа определено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

** ** ** между ООО «Микрофинансовая компания «Ц.М.Ф.» (цедент) и ООО «Юрист Центр» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам цедента, в том числе по договору займа №... от ** ** **, заключенного с ответчиком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1,3 статьи 810 ГК РФ).

Истец указывает, что срок возврата займа по договору №... от ** ** ** истек ** ** **, однако сумма займа в размере 31592 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена, проценты за период с ** ** ** по ** ** ** (22784 руб.) не уплачены.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Пунктом 13 договора займа №№... от ** ** ** предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает штраф в размере суммы займа, а также пени в размере 20% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустила просрочку возврата заемных денежных средств, истец вправе требовать взыскания с неё штрафа и пени.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные положения действуют с ** ** **.

Договор по настоящему делу заключен ** ** **, на срок 6 месяцев, то есть до одного года, в связи с чем сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 52500 руб. (35000*1,5).

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Отсюда, оснований для освобождения ответчика от взыскания образовавшейся задолженности по договору суд не находит.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявив ходатайство о снижении размера штрафа и пени ответчик ссылается на трудное финансовое положение (наличие взысканий по исполнительному производству, наличие заболевания), предоставляя справку Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ в РК об удержаниях по исполнительному производству с пенсии ответчика с сентября 2022 года, медицинской документации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что суд полагает возможным уменьшить неустойку до 1000 рублей, снизить размер штрафа до 25000 руб..

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная ответчиком сумма задолженности по договору займа в размере 80376 руб. (31592 руб. – основной долг; 22784 руб. – сумма процентов, 25000 руб. – сумма штрафа, 1000 руб. - пени).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Юрист Центр» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №№... от ** ** ** в размере 80376 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2843 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате