Дело № 1- 38/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,
при секретарях Федоровой Г.А., Шиленковой К.И., Карповой Ю.В.,
с участием государственных обвинителей – Токовой П.Е., Кирсановой Е.А., Ким А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката Павленко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
- судимого приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу,
- осужденного приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев,
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 А совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на высказывание угрозы убийством, не имея умысла на его убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, учинил с последним ссору, в ходе которой, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, словами: <данные изъяты> После этого, для придания своим словам реальности и убедительности, а также для его устрашения, держа руках предмет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием, <данные изъяты> произвел один выстрел в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором находился Потерпевший №1 С учетом сложившейся обстановки, а также возбужденного, агрессивного состояния, алкогольного опьянения, бурного проявления злобы со стороны ФИО1, угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №1 воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Также ФИО1 А ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения «алкогольного, наркотического и иного», действуя умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании проехать по дорогам <адрес> и дорогам <адрес>, будучи лицом признанным виновным приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ в количестве 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от <адрес>, доехал до <адрес> городского округа <адрес>, после чего, возвращаясь обратно к месту проживания, был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» у <адрес> в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, где при проверке документов были обнаружены явные признаки опьянения ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта. После чего, в период с 22 часов 06 минут до 22 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>» заводской №, в результате которого установлено наличие опьянения <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе у ФИО1, таким образом, было зафиксировано управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ виновным себя не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>. Приехал домой в 12 часов, пообедал, выпил 100 грамм вина, лег отдыхать. Проснувшись, вышел на улицу и увидел, что во двор заходила гусеничная техника. За неделю до этого, подходили люди и спрашивали разрешения на постановку техники. В 20 часов подъехал грузовик, большие машины, подсудимый вышел и начал ругаться, что испортили его газон. Он разговаривал Свидетель №2 и Свидетель №1. Подсудимый сказал им, что технику они ставить не будут. При этом, подсудимый был трезвый, он сказал им звать своего начальника. Потом подъехал джип, вышли двое мужчин, подсудимый им сказал, что ставить здесь спецтехнику не разрешает это его территория. ФИО1 им пригрозил, что их постреляет. Подсудимый разозлился и ушел в дом. Потом вышел из дома с ружьем. Они сели в машину и уехали, подсудимый выстрелил в землю. После этого подсудимый стал еще более раздражительным. Он позвонил знакомой, она юрист, поехал к ней в <адрес>. Ее дома не оказалось, и он вернулся домой. По возвращении, он увидел возле своего дома машины ДПС, ППС и еще какие-то. Он испугался и решил поехать в сторону перевала, но потом вернулся. ФИО1 перегородили дорогу сотрудники ППС. Подсудимый им все рассказал. Также были оперативные сотрудники, их было 6 примерно, они вместе с подсудимым вошли в дом, для осмотра. ФИО1 отдал ружье, они писали протоколы. Подсудимый при них выпил домашнего вина, несколько раз. Когда они написали все документы, ФИО1 выпил еще. Далее в машине ДПС он сдавал тест на алкоголь. Он сказал инспекторам ДПС, что выпил дома вина, но за рулем он был трезв. Вел себя адекватно. В его машине был запах спиртного из-за давно пролитой бутылки пива. ФИО1 ездит за рулем, будучи лишенным прав. Оружие у него было не легальное, он за это понес наказание. Оружие нашел в лесу. Он занимается охотой, рыбалкой. Когда он потерял работу, ему пришлось выживать. В угрозе убийством вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
При этом также пояснил, что в нетрезвом состоянии не управлял автомобилем. Он выпил домашнего вина в обед в 12 часов, а за руль сел в 22 часа. Подсудимый выпивает каждый день в обед. Сотрудники ДПС его не останавливали, они просто поехали за ним. Он готов понести наказание.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> стали устанавливать опоры линии электропередач. С его разрешения рабочие, которые занимались установкой опоры линии электропередач периодически оставляли спецтехнику около его дома, на придомовой территории. При этом, с рабочими он обговорил момент того, что те не будут портить его газон, расположенный на придомовой территории, и мусорить, те согласились. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> по личным делам. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он увидел, что газон, расположенный на придомовой территории его дома, испорчен, по внешним признакам, спецтехникой, а именно, гусеничной техникой, так как на земле остались следы от гусениц, что его сильно расстроило. Так как он всегда поддерживал чистоту и порядок на своей придомовой территории, и ухаживал за газоном. Когда он вернулся домой, рабочей техники около его дома не находилось, также не было рабочих. Зайдя домой, он пообедал, и выпил вино. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал автомобиль (грузовой). Он вышел из дома, и направился к данному автомобилю. В салоне находилось двое мужчин (имен ему не известно). Подойдя к автомобилю, один из мужчин ему сказал, что сейчас на придомовую территорию его дома будут ставить специальную технику, на что он тем ответил, что, так как его газон уже испорчен их техникой, более разрешение на то, чтобы те ставили специальную технику на придомовую территорию его дома, он не дает. С данными мужчинами он разговаривал спокойно, конфликта у них не происходило. Также, он пояснил им, что, в случае чего пусть зовут начальство. Далее, автомобиль отъехал дальше от придомовой территории его дома, и остановился. Он зашел в дом. Примерно, через 15 минут к его дому вновь подъехал автомобиль черного цвета (джип). Он вышел из дома, и направился к данному автомобилю. Из салона автомобиля вышел мужчина (как сейчас известно Потерпевший №1), которым в последующем у него произошел конфликт на почве того, что он больше не разрешит ставить специальную технику на придомовой территории его дома, так как их техника уже испортила его газон. В ходе конфликта и он, и Потерпевший №1 выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В какой-то момент подсудимый стал очень зол, и сказав в адрес Потерпевший №1 слова: «Сейчас я тебе покажу!», зашел в свой дом, взял ружье, которое находилось в углу, в его комнате, также, <данные изъяты>, и направился на улицу. Выйдя во двор дома, он снарядил ружье двумя патронами, выйдя на придомовую территорию своего дома, направил ружье в сторону Потерпевший №1 и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством словами «Я сейчас вас перестреляю!». После этих слов Потерпевший №1 сел в свой автомобиль и начал быстро отъезжать от территории его дома. Когда автомобиль отъехал примерно на 10-15 метров от него, подсудимый для того, чтобы напугать Потерпевший №1 произвел один выстрел сторону автомобиля Потерпевший №1, точнее он целился в землю, рядом с автомобилем, так как не хотел попасть ни в автомобиль Потерпевший №1, ни нанести телесные повреждения Потерпевший №1 После того, как автомобиль Потерпевший №1 уехал дальше, он зашел в дом, снарядил еще одним патроном ружье, и поставил его в угол, на кухне, не разбирая ружья. Также пояснил, что ни Потерпевший №1, ни кого-то из работников, убивать не хотел, также не хотел никому причинять телесные повреждения, либо, повреждать имущество. Он хотел напугать Потерпевший №1, чтобы тот более не давал распоряжение рабочим ставить технику на придомовой территории его дома. <данные изъяты>. Также он написал явку с повинной, в которой сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, после чего, взял дом ружье, снарядил его двумя патронами, и произвел один выстрел в сторону автомобиль Потерпевший №1
Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около <адрес> сел в свой автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и направился в <адрес> по личным делам, доехав до <адрес>, он развернулся, и поехал в сторону дома. Когда он сел за управление своим транспортным он понимал, что ему запрещено управлять транспортными средствами, а также понимал, что так как днем употреблял вино, то он может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Однако, его это не остановило. Когда он ехал в сторону дома, то около дома был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили ему о том, что он подозревается в совершении преступления. После этого, он был передан следственно - оперативной группе, совместно с которой с его разрешения прошли в дом, где было изъято оружие, из которого он ранее произвел выстрел в сторону автомобиля, в котором сидел Потерпевший №1., а также у него были изъяты патроны в количестве около 30 штук. Пока происходил осмотр его жилища, он в этот момент периодически уходил в кухню и выпивал вино, выпил около литра. После осмотра дома, был произведен осмотр территории дома, в ходе которого сотрудниками было обнаружено и изъято оружие гладкоствольное. После осмотра места происшествия он был передан сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Партизанский», которые сообщили ему о том, что в отношении него будут оставлены административные материалы, за управление транспортного средства в состоянии опьянения, составление которых будет зафиксировано с помощью видео фиксации, так как на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, у него были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Далее, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Ознакомившись с которым, он поставил свою подпись. Затем, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Далее, сотрудник полиции предоставил ему на обозрение Алкотектор, который включенный показывал нули, после чего ему предъявили сертификат на Алкотектор, номер на алкотекторе и в сертификате совпадали. После чего он продул в Алкотектор и на экране были отображены цифры <данные изъяты> так же был распечатан чек, на котором были результаты освидетельствования, ознакомившись с которым, он поставил на нем свою подпись. То есть состояние его опьянения было установлено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Далее, в отношении него было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он ознакомился, после чего поставил в нем свою подпись. При составлении проколов сотрудники полиции разъясняли подсудимому ему права и обязанности. Автомобиль, которым он управлял, был передан на стоянку временного задержания. Таким образом, он хочет пояснить, что перед тем, как сесть за руль автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а именно в обеденное время, он дома употреблял вино, но и перед тем, как освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, он также дома употреблял вино, что могли видеть сотрудники полиции, которые производили осмотр моего жилища.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не признает, так как он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он употреблял вино, но на момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД он был трезв. В ходе проведении осмотра места происшествия, проводимого в его доме, он употребил вино, и после этого прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, где было зафиксировано его состояние алкогольного опьянения, (т.1 л.д.99-102, 112-117).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении угрозы убийством, его виновность в инкриминируемом ему деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами.
Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта высказал в адрес гражданина угрозу убийством, после чего, взял в доме ружья, снарядил его двумя патронами и произвел один выстрел в сторону автомобиля, на котором приехал данный гражданин. Вину признает полностью, в содеянном расслаивается. Все происходило около <адрес> в <адрес>, (л.д.25).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года его компания осуществляла работу по реконструкции линии электропередач в <адрес>. По договоренности с местным жителем (как сейчас известно, ФИО1), проживающем по адресу: <адрес>, оставляли спецтехнику около жилого дома ФИО1 А На это ФИО1 А его рабочим дал разрешение. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал в <адрес> за электромонтажниками, которые в тот день работали на объекте. Когда он ехал на объект, ему позвонили рабочие и сообщили о том, что ФИО1 больше не разрешает ставить спецтехнику на придомовой территории, расположенной около <адрес>, аргументируя это тем, что их спецтехника испортила газон ФИО1 А Тогда, он решил подъехать к ФИО1 А и решить данный вопрос. Он подъехал к дому проживания ФИО1 А, вышел из своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В этот момент из территории своего дома вышел ФИО1 А, как он понял, тот был в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО1 А исходил резкий запах алкоголя. Он спросил у ФИО1 А, почему тот больше не разрешает ставить спецтехнику на своей придомовой территории, на что ФИО1 А начал эмоционировать, выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, кричать о том, что они (его компания) испортили ему газон. Он пытался ФИО1 А успокоить, хотел с тем спокойно поговорить, и договориться. В какой-то момент ФИО1 А сказал: «Подожди, сейчас я тебе покажу!», после этой фразы тот зашел на территорию своего дома, и, буквально через пару минут вышел с калитки своего дома, при этом, в руках у ФИО1 А был предмет, похожий на ружье. Данное ружье ФИО1 А направил в сторону потерпевшего и высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Сейчас я тебя перестреляю!». Данную угрозу убийством потерпевший воспринял реально, так как ФИО1 А был агрессивно настроен в его адрес, бурно проявлял злобу, а также находился в алкогольном опьянении, и он не знал, что стоит от ФИО1 А ожидать. Испугавшись за свою жизнь, он быстро сел в свой автомобиль, и отъехал на расстояние около 15 метров от дома ФИО1 А, остановившись, решил посмотреть в зеркало заднего вида, ушел ли ФИО1 А, но как только он остановил автомобиль, то увидел, как ФИО1 А направил предмет, похожий на ружье, в сторону его автомобиля, и произвел из него выстрел. Как он понял, тот целился в землю, так как ни он, ни его автомобиль не пострадал. Он решил отъехать еще дальше, на участок, где находились рабочие Свидетель №2 и Свидетель №1 <данные изъяты> Далее, потерпевший сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Партизанский», так как он реально опасался за свою жизнь и свое здоровье. По приезду сотрудников полиции, потерпевший написал заявление, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО1 А по факту угрозы убийством в его адрес, которую он воспринял реально, ведь у него имелись основания опасаться ее осуществления. Когда он дожидался сотрудников полиции, он видел, как ФИО1 сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не запомнил, и уехал в неизвестном ему направлении. По приезду следственно- оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия, потерпевший указал на место, где ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством. В ходе осмотра места происшествия он увидел, как к дому подъехал автомобиль, на котором ранее уехал ФИО1, следом за ним приехал служебный автомобиль сотрудников ГАИ (на автомобиле были включены проблесковые маяки). Как только автомобиль ФИО1 остановился возле дома, к автомобилю подбежали сотрудники ДПС, и, как он понял, ФИО1 был отстранен от управления своим транспортным средством. После чего, ФИО1 совместно со следственно- оперативной группой прошел в дом ФИО1 А, потерпевший дал объяснение по поводу произошедшего, и уехал домой. Также добавил, что в момент высказывания угрозы убийством в его адрес ФИО1, не далеко от них, на расстоянии около 10 метров, находились Свидетель №1 и Свидетель №2, (т.1, л.д.58-87).
Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Партизанский» поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неизвестный гражданин произвел выстрел из гладкоствольного оружия в сторону Потерпевший №1, (т.1, л.д.22).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, поживающее по адресу: <адрес>, который высказал в его адрес угрозу убийством, после чего, вынес со своего дома оружие, и произвел выстрел в его сторону. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, (т.1, л.д.24).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты>», в должности монтажника. Производил монтажные работы по реконструкции линии электропередач, в районе <адрес>. По устной договоренности с жителями <адрес>, сотрудники этой компании парковали спецтехнику около жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он подъехал на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, совместного с механиком Свидетель №1 в <адрес>. Свидетель №1 припарковал автомобиль около <адрес>, вышел из автомобиля. В этот момент со двора дома вышел ранее неизвестный ему гражданин (как сейчас известно ФИО1), который начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью по факту того, что сотрудники его компании спецтехникой, а именно тем, что парковали ее у дома ФИО1 А испортили тому придомовой газон. Свидетель №1 попытался успокоить ФИО1 А, но у того это не получилось. ФИО1 А был агрессивен, и находился в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО1 А исходил резкий запах алкоголя. Далее, между Свидетель №1 и ФИО1 состоялся диалог, в ходе которого ФИО1 А был возмущен сложившейся ситуацией. Он и Свидетель №1 объясняли ФИО1, что это указание начальства ставить спецтехнику около жилых домов. Свидетель №1 попросил ФИО1 А подождать, пока тот позвонит начальству, и пусть ФИО1 А с начальством улаживает данный конфликт. После этого, он и Свидетель №1 сели в вышеуказанный автомобиль, отъехали от <адрес> на расстояние около 10 метров, припарковал автомобиль. Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1, заместителю главного инженера ООО <данные изъяты>», сообщил о том, что местный житель не разрешает ставить спецтехнику возле своего дома, и попросил Потерпевший №1 приехать, и разобраться с данной ситуацией, при этом предупредив, что ФИО1 А настроен агрессивно. Буквально через 5 минут приехал Потерпевший №1, и подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, и вышел из машины. Он и Свидетель №1 в этот момент находился около 10 метров от дома ФИО1. Как только Потерпевший №1 вышел из машины, со двора дома вышел ФИО1 тех начал происходил диалог, сначала был на спокойных тонах, но потом перешел в конфликт. В какой-то момент, ФИО1 А зашел на территорию своего дома, и примерно через минуту вышел с территории своего дома. В руках у ФИО1 А был предмет, похожий на оружие. Потерпевший №1 побежал в свой автомобиль, сел в него, и начал отъезжать от дома ФИО1 А Как только Потерпевший №1 отъехал от дома ФИО1 А, свидетель увидел, как ФИО1 А направил предмет, похожий на оружие, в сторону автомобиля Потерпевший №1 и произвел выстрел. Потерпевший №1 поехал дальше, он и Свидетель №1 сели в автомобиль, и поехали за Потерпевший №1 Отъехав примерно на 200 метров в сторону <адрес>, Потерпевший №1 остановил автомобиль. Свидетель №1 так же остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, свидетель подошел к Потерпевший №1, который пояснил, что сейчас будет звонить в полицию. Потерпевший №1 был напуган. Он, видя всю ситуацию, поддержал Потерпевший №1 в этом решении, так как в момент, когда ФИО1 А выстрелил в сторону автомобиля, в котором находился Потерпевший №1, свидетель испугался за жизнь Потерпевший №1 Далее, Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, (т.1, л.д.129-131).
Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, (т. 1, л.д.132-134).
В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено <данные изъяты>
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Кроме того, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он занимает должность старшего инспектора ДПС. <данные изъяты> в вечернее время от дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> происходят выстрелы в сторону рабочих, которые производили ремонтные работы. Название улицы и номер дома свидетель не помнит, они приехали. В доме никого не было. Сосед сказал, что хозяин дома уехал, что у него машина марки <данные изъяты>. Затем свидетель с напарником увидели данную машину, она ехала со стороны <адрес> в <адрес>. Они поехали за ним, но он не останавливался. Он управлял транспортным средством, и остановился только тогда, когда ему перегородили дорогу сотрудники ППС. За рулем автомашины был подсудимый, у него имелись признаки алкоголя, запах алкоголя изо рта. Остановили его почти возле дома. Далее они установили, что подсудимый проживает в том доме, куда они изначально приехали. Подсудимый им пояснил, что ему не понравилось, что рабочие шумели, поэтому он стрелял. В доме у подсудимого было изъято 1 ружье и возле сарая еще 1 ружье. Потом их экипаж передал подсудимого ночному экипажу, так как их рабочее время закончилось. И уже они оформляли на него административные материалы. Алкотестером подсудимого проверял ночной экипаж сотрудников ДПС. До передачи подсудимого ночному экипажу, он все время находился в поле их зрения. Подсудимый участвовал в осмотре доме, все показывал. По времени это заняло примерно час, не больше. В доме подсудимый не выпивал спиртное, свидетель все время был с подсудимым.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он занимает должность старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ в летний период они с напарником получили сообщение от дежурного, что в <адрес> были выстрелы в людей. Они выехали на место, там проводились ремонтные работы. Из дома вышел человек и начал в них стрелять. Они надели жилеты и пошли. Им сказали, что стрелявший уехал на автомашине марки <данные изъяты>. Они осмотрелись вокруг двора. Потом свидетель пошел к своей машине, напарник был напротив. Затем они увидели, что машина подсудимого проезжает мимо дома. Они поехали за ним, на перевале они сообщили, чтобы он остановился. Тогда он развернулся и они проследовали за ним. Они сообщили другому экипажу ППС, и они перекрыли подсудимому дорогу, свидетель с напарником подъехали. От подсудимого исходил запах алкоголя изо рта. Далее они передали подсудимого другому экипажу. Приехала оперативная группа осматривали его дом, с подсудимым всегда рядом был напарник свидетеля Свидетель №3. Дома у подсудимого изъяли оружие, какое не помнит. Подсудимый вел себя не агрессивно, адекватно. Они с напарником его не освидетельствовали, так как был конец их смены. Когда остановили машину подсудимого, он находился за рулем, от него был запах алкоголя изо рта. Сомнений, что он в алкогольном опьянении не было. Если бы не было запаха алкоголя, то они бы вызвали только оперативную группу, инспекторов ДПС не вызывали бы.
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он с напарником заступили на службу с 21 часа до 09 часов на службу. С дежурной части позвонили, сказали помочь, они выдвинулись в <адрес>. Приехали, там находилась следственно-оперативная группа, водитель. Экипаж ДПС сообщили, что они задержали подсудимого в алкогольном опьянении, но у них не было прибора. Гражданин был отстранен от управления транспортным средством, составлен административный материал. Производилась видео фиксация. Подсудимый на месте проходил освидетельствование, дул в прибор. По результатам было установлено алкогольное опьянение. Далее ими был составлен административный материал. Транспортное средство было поставлено на стоянку временного задержания.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» Свидетель №6, осуществляли контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения и, в соответствии с постовой ведомостью. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес> в 22 час 08 минут его экипажу экипажем № был передан ФИО1, который, согласно рапорту старшего инспектора Свидетель №3 в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен около <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта. При наличии оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, и было сообщено, что в отношении того будут составлены административные материалы, при этом все эти действия будут зафиксированы техническими средствами фиксации. Далее, в период с 22 часов 06 минут по 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым, ФИО1 поставил свою подпись. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот пояснил, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При этом, ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>». Далее, ФИО1 на обозрение был предъявлен вышеуказанный прибор, который был выключен. При включении указанный прибор показал нули. Также, ФИО1 был предъявлен сертификат на данный прибор, номера в документе и на самом приборе были идентичны. Затем, у ФИО1 при помощи указанного прибора, был произведен отбор пробы паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть ФИО1 продул в прибор. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования, из прибора распечатался бумажный носитель прибора (чек), с записью результатов освидетельствования, на котором был распечатан текст, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе, был обнаружен этанол, в количестве <данные изъяты>. Таким образом, состояние опьянения ФИО1 было установлено. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с которым ФИО1 собственноручно написал, что согласен и поставил свою подпись. Далее, было составлено определение № в отношении ФИО1, о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, КЛОН, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ранее, ФИО1 А был лишен права управления транспортными средствами, о чем ФИО1 знал, но водительское удостоверение не сдал. Транспортное средство было задержано, и передано на стоянку временного задержания. После чего, ФИО1 был доставлен в ДЧ МО МВД России «Партизанский» по подозрению в совершении преступления, (т.1, л.д. 145-147).
Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года поступил звонок из дежурной части, они выехали в <адрес>. Вызов был о том, что неизвестное лицо стреляло в сторону людей, которые ставили технику около дома, где проживал этот гражданин. На момент приезда стрелявшего человека не было. Пока они брали объяснения с лиц, в которых стреляли, наряд ГИБДД сказал, что в их сторону движется машина марки <данные изъяты>. Водитель предположительно в состоянии опьянения. Подсудимый вышел из автомобиля, пошел в дом, они пошли со следственно-оперативной группой в дом, где нашли патроны к оружию 12 или 16 калибра. ФИО1 был всегда с ними рядом. От него исходил запах алкоголя. Затем с заместителем начальника ППС проверили придомовую территорию, где нашли оружие 12 калибра. При этом ФИО1 был со следственно-оперативной группой в доме. Свидетель не видел, чтобы подсудимый во время следственных действий употреблял алкоголь. Были изъяты патроны, оружие. Далее подсудимого передали сотрудникам ГИБДД, где он проходил освидетельствование.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №7 данные им в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности командира второго отделения ОВ ППСП МО МВД России «Партизанский» с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа № совместно с ФИО23 от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Партизанский» поступило сообщение о том, что в районе <адрес> в <адрес>, неизвестный гражданин, произвел выстрел в сторону людей. Он незамедлительно выехал по данному адресу. По приезду их встретил Потерпевший №1, который пояснил, что мужчина, проживающий по данному адресу, высказывал в его адрес угрозу убийством, после чего, произвел в его сторону выстрел. Он совместно с ФИО23 произвели по дворовый обход. Подойдя к указанному дому, он увидел, что у дома стоит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем автомобиля был мужчина (как позже стало известно ФИО1), который был в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя. Далее, совместно со следственно - оперативной группой и ФИО1 он прошел в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1 Это было необходимо, так как было известно, что в доме у ФИО1 может находиться оружие, и тот находится в алкогольном опьянении. При осмотре места происшествия, проводимого в доме, свидетель находился рядом с ФИО1, следил за его поведением. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 находился в его поле зрения, а также в поле зрения следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 никуда не отлучался, участвовал в следственном действии, так как у того изымались оружие и боеприпасы. В доме ФИО1 никакие напитки не употреблял, в руках у последнего ничего не находилось. После произведения осмотра места пришествия в доме, следственно- оперативная группа прошла в сарай, расположенный на территории дома, в котором проживает ФИО1 Где, как ему известно, у ФИО1 было изъято гладкоствольное оружие. После чего, ФИО1 был передан сотрудникам ДПС для составления административных протоколов в отношении ФИО1, так как на момент остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1 у последнего, сотрудники ДПС выявили признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, (т.1, л.д. 148-150).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил.
Согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» Свидетель №6, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт повторного управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1УК РФ, (т.1, л.д. 55).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, (т.1, л.д. 59).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, (т.1, л.д. 60).
В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <данные изъяты>
В осмотра документов (предметов) ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, <данные изъяты>
Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив протоколы допросов свидетелей, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.
Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных в суде доказательствах.
Версия подсудимого о том, что он управлял транспортным средством трезвым, а выпил вино лишь в период производства следственных действий в его доме, опровергнута в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №4, которые пояснили суду, что после того как была остановлена машина ФИО1, последний находился за рулем данной автомашины и у него имелись признаки опьянений – запах алкоголя изо рта. Свидетель Свидетель №7 суду подтвердил показания данных свидетелей, пояснив, что ФИО1 имел признаки опьянения запах алкоголя изо рта в момент управления им транспортным средством. При этом свидетели ФИО21 и Свидетель №7 пояснили, что подсудимый до момента передачи его ночному экипажу ДПС все время находился в поле их зрения. В доме спиртные напитки он не употреблял. Также суд принимает во внимание показания самого подсудимого о том, что он в этот день примерно в 14:00 часов выпивал вино, выпил около 500 мл, а затем через некоторое время управлял транспортным средством.
Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийство установлена в ходе судебного заседания как показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.
Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 119УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,
- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, личность виновного.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, судим. Как следует из характеристики, по месту жительства он характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. А также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, материальное положение подсудимого, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 по двум преступлениям в виде лишения свободы. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, наказание ему необходимо отбывать в изоляции от общества.
Суд не нашел оснований для назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку, исходя из уровня жизни подсудимого, очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа для него будет крайне затруднительно.
Исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ данный срок исчисляется с даты отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.
При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в колонии-поселении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым охотничье гладкоствольное ружье модели «ИЖ-58» 12 калибра (12/70) передать в МО МВД России «Партизанский» по вступлении приговора в законную силу. Административные материалы, диск с видеозаписью хранить при деле с учетом срока его хранения
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказания:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.
Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения ФИО1. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – <данные изъяты>), передать <адрес> по вступлении приговора в законную силу; <данные изъяты> – хранить <адрес>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда путем подачи жалобы через Партизанский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья Н.П. Савельева