Дело № 2а-943/2023 (2а-7793/2022;) ~ М-5550/2022

78RS0005-01-2022-009432-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Заместителю начальника отдела Калининского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ФИО3 ФИО4, врио начальника Калининского РОСП ФИО5 врио начальника Калининского РОСП ФИО6 о признании незаконным постановления, действий (бездействия), освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Заместителю начальника отдела Калининского РОСП ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ФИО3., ФИО4, врио начальника Калининского РОСП ФИО5 врио начальника Калининского РОСП ФИО6 о признании незаконным постановления, действий (бездействия), освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указано, что 02.08.2022 заместителем начальника Калининского РОСП ФИО2 в результате рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от 14.10.2020 (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере № коп. в отношении должника – ФИО1) постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.05.2022; возобновить исполнительное производство №-ИП от 28.05.2022 г.

ФИО1 полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В производстве Выборгского РОСП находятся исполнительные производства № от 1.02.2020 и № от 11.09.2020.

В рамках указанных исполнительных производств с ФИО1 взыскивается 50 % с получаемых доходов. Единственным доходом ФИО1 является пенсия по старости.

Следовательно, взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.05.2022 нарушает требования закона, так как исполнительное производство возбуждено не по месту регистрации должника, а также в связи с тем, что сумма ежемесячных взысканий превышает 50 процентов дохода должника.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 02.08.2022.

Уточнив исковые требования, ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, не выполнил, учитывая вышеизложенное, административный истец просит суд признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 02.08 2022, освободить административного истца от оплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание явилась представитель административного истца - адвокат ФИО12, поддержала исковые требования.

В судебное заседание явился административный ответчик - ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице представителя по доверенности ФИО7, в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора оставила разрешение спора на усмотрение суда, в части признания постановления об отмене окончания исполнительного производства от 02.08.2022 возражала против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики: Заместитель начальника отдела Калининского РОСП ФИО2., судебные приставы-исполнители ФИО3., ФИО4, врио начальника Калининского РОСП ФИО5 врио начальника Калининского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 11.02.2017 по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам.

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований документа – 5 дней.

27.12.2019 исполнительное производство окончено.

27.19.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере № коп.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере № коп., взысканного в ходе исполнительного производства №-ИП.

28.05.2022 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

02.08.2022 заместителем начальника Калининского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-И, исполнительное производство возобновлено.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-8418/2015 от 11.02.2017 по делу №2-8418/2015 с достоверностью подтверждающих получение должником названного постановления, не имеется.

Для целей взыскания с должника исполнительского сбора юридически значимым обстоятельством является факт соблюдения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и установление факта наличия либо отсутствия его вины в неисполнении указанных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок.

Материалами дела не подтверждается злоупотребление административным истцом своим правом, выразившемся в уклонении от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указанное материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник не может рассматриваться надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования об освобождении административного истца от взыскания с него исполнительского сбора, судом не установлено.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

В остальной части исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Вынесение заместителем начальника Калининского РОСП ФИО2 постановления от 02.08.2022 об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 14.10.2020 не противоречит закону, поскольку установив, что данное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскателем исполнительского сбора является распорядитель бюджетных средств (территориальный орган ФССП), в связи с тем, что фактов повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Кроме того, поскольку само постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.19.2019 №, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 14.10.2020 в отношении ФИО1, административным истцом оспорено и признано незаконным не было на момент вынесения заместителем начальника Калининского РОСП ФИО2 постановления от 02.08.2022 об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 14.10.2020.

Доводы административного истца о том, что ввиду нахождения в производстве Выборгского РОСП исполнительных производств № от 1.02.2020 и № от 11.09.2020, в рамках которых с ФИО1 взыскивается 50 % с получаемых доходов, а единственным доходом ФИО1 является пенсия по старости, следовательно, взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.05.2022 нарушает требования закона, так как исполнительное производство возбуждено не по месту регистрации должника, а также в связи с тем, что сумма ежемесячных взысканий превышает 50 процентов дохода должника, подлежит отклонению ввиду следующего.

При вынесении заместителем начальника Калининского РОСП ФИО2 постановления от 02.08.2022 об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 14.10.2020 должностное лицо службы судебных приставов не располагало сведениями о возбуждении в отношении ФИО1 иных исполнительных производств в других районных отделах ФССП. При этом административным истцом не оспариваются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с несоблюдением требований об удержании денежных средств должника в размере, предусматривающем сохранение за должником прожиточного минимум, а оспаривается только постановление от 02.08.2022 об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 14.10.2020, которое, исходя из ранее установленных обстоятельств по делу, не противоречит закону и само по себе не нарушает прав и законных интересов должника.

Положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, в размере 50 процентов.

Установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался в Калининский РОСП с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено не по месту жительства должника, подлежит отклонению, поскольку оспаривается постановление от 02.08.2022 об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 14.10.2020, а не постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.10.2020. При этом сам по себе факт возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не по месту жительства должника не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию основанной задолженности №-ИП, (возбужденное на основании судебного приказа № от 11.02.2017 по делу №),в результате которого взыскан исполнительский сбор и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.10.2020, находилось в Калининском РОСП, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП административным истцом не оспаривалось, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем прийти к выводу о незаконности постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 02.08.2022, вынесенного заместителем начальника Калининского РОСП ФИО2., по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, не имеется.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 № по исполнительному производству №-ИП от 13.02.2017, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.10.2020 (№-ИП).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.