Апелляционное определение по делу № 2-3450/2023 от 12.09.2023.

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-3450/2023

№ 33-2534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, страховая организация) о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 05.11.2021 в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автомобилю Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 05.11.2021, оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26.11.2021, решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 08.02.2022 и решением судьи Курганского областного суда от 28.03.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 вышеуказанные акты изменены путем исключения из них указания на причины рассматриваемого ДТП (на явную возможность водителя автомобиля Mitsubishi ФИО1 своевременно обнаружить автомобиль Nissan на проезжей части и принять соответствующие меры).

Считает, что постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции свидетельствует о том, что вина кого-либо из водителей - участников ДТП установлена не была.

Ввиду того, что ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi, на момент ДТП застрахована не была, а ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 12.11.2021 ФИО1 был вынужден обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для экспертного осмотра.

Письмом от 30.09.2022 ФИО1 проинформировал страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о вынесенном постановлении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 и просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi, а также осуществить выплату страхового возмещения в свою пользу с учетом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО). В установленные законом сроки ответа от страховщика не последовало.

28.10.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести расчет стоимости страхового возмещения (ущерба), причиненного автомобилю Mitsubishi, и выплатить в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2022. Ответа на указанную претензию не последовало.

02.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.01.2023 частично удовлетворены его требования, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 152 575 руб.

19.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 152 575 руб.

Истец полагал, что имеет право на взыскание неустойки за несоблюдение страховой организацией срока осуществления страховой выплаты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 134 266 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 с иском не согласился. В случае удовлетворения иска заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 134266 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 3885 руб. 32 коп.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо изменить решение, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В обоснование жалобы указывает, что согласно представленному истцом административному материалу, оформленному сотрудниками ГИБДД, именно действия ФИО1 привели к столкновению транспортных средств, и он совершил наезд на стоящий автомобиль, то есть являлся виновником ДТП. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения, о чем ФИО1 был проинформирован 18.11.2021.

03.10.2022 представитель истца, не согласившись с указанным решением страховщика, обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Но в данном постановлении исключены лишь причины ДТП, то есть возможность истца принять соответствующие меры, однако обстоятельства ДТП, а именно действия ФИО1, совершившего наезд (столкновение) на уже стоявшее транспортное средство и его виновность не исключены. В связи с чем, 05.10.2022 страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

11.01.2023 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 50 % страхового возмещения в размере 152 575 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме и в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2023.

Отмечает, что финансовый уполномоченный признал равной степень вины каждого из участников ДТП – ФИО1 и ФИО2 Но поскольку из постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции следует вывод о виновности истца в ДТП, а у финансового уполномоченного отсутствует право установления степени вины участников ДТП, то у ответчика не возникла обязанность по уплате истцу неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 этого же Кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2021 в 21 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi причинены повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi застрахован не был.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 05.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26.11.2021, решением Курганского городского суда Курганской области от 08.02.2022 и решением Курганского областного суда от 28.03.2022 определение старшего инспектора от 05.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 установлено, что в решении вышестоящего должностного лица от 26.11.2021 указаны причины ДТП и фактически выражено суждение о виновности ФИО1 в его совершении. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу указанных оснований решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26.11.2021, решение Курганского городского суда Курганской области от 08.02.2022 и решение Курганского областного суда от 28.03.2022 изменены путем исключения из них указания на причины ДТП (на явную возможность водителя автомобиля Mitsubishi ФИО1 своевременно обнаружить автомобиль Nissan на проезжей части и принять соответствующие меры).

Также из материалов дела усматривается, что 09.11.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

12.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 18.11.2021 № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что он не является потерпевшей стороной в рассматриваемом ДТП.

03.10.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением требуемых Правилами ОСАГО документов, в том числе вышеуказанного постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022.

Письмом от 05.10.2022 страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

28.10.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 повторно поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа.

02.12.2022 ФИО1 в адрес АНО «СОДФУ» было направлено досудебное обращение.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 № № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 152575 руб.

19.01.2023 страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 152575 руб.

Обратившись с настоящим иском, истец полагал, что за несоблюдение страховщиком предусмотренного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты за период с 24.10.2022 по 19.01.2023 ему подлежит выплате неустойка в сумме 134266 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения п. 1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), пришел к выводу об удовлетворении иска, так как установил, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (в том числе постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022) были представлены ФИО1 страховщику 03.10.2022. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 24.10.2022 по 19.01.2023 (88 дней) и составляет 134266 руб. (152575 х 1 % х 88).

С учетом постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 05.11.2021, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26.11.2021, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 08.02.2022 и решение судьи Курганского областного суда от 28.03.2022, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции констатировано, что согласно предоставленным документам степень вины участников ДТП не установлена.

При определении размера неустойки, суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и ее уменьшения по ходатайству представителя ответчика не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено абзацем 8 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в силу п. 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Учитывая приведенные выше положения закона и акта их толкования о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, принимая во внимание, что представленные ФИО1 страховщику определение должностного лица полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава, а также последующие решения вышестоящего должностного лица и судебных инстанций, в которых постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исключены указания на виновность ФИО1 в совершении ДТП, страховщик был обязан выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере половины причиненного ему ущерба.

Вопреки доводам апеллянта, вышеперечисленные решения, принятые уполномоченными сотрудниками полиции, а также судебными инстанциями, не содержат выводов о вине водителей в рассматриваемом ДТП.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части необходимости взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, так как САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

По делу установлено, что истец вправе был получить страховое возмещение до 23.10.2022 включительно, следовательно, с 24.10.2022 имело место нарушение страховщиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для возложения на страховщика ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение этой обязанности.

Основываясь на анализе вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции правильно определил период неустойки с 24.10.2022 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с приложением всех необходимых документов) по 19.01.2023 (день выплаты страхового возмещения).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, оснований к этому не усмотрел. При этом суд исходил из того, что доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал следующие правовые позиции.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6.», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел разъяснения по применению приведенных правовых норм, в том числе правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку привел в решении мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (в частности, принял во внимание, что доказательств ее несоразмерности, а также необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено).

С учетом изложенного, мотивы возражений ответчика по существу принятого судом решения не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.