Решение по делу № 2-943/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-943/2023

УИД75RS0008-01-2023-000944-27

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права общей совместной собственности,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен брак. В период брака 29 июня 2019 года заключен договор на участие в долевом строительстве №, кредитный договор №, договор поручительства №-п01, договор страхования (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком на праве общей совместной собственности зарегистрировано право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно кредитному договору № от 29 июля 2019 года, истец получила кредит в сумме 2396400 руб. на срок 242 месяца под 10,20% годовых.

29 июля 2019 года между банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен договор поручительства №-п01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором.

Денежные средства по кредитному договору были получены на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 29 июня 2019 года, заключенному между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» (застройщик) и ФИО4 и ФИО5 (участниками долевого строительства).

Брак между истцом и ответчиком прекращен 28 января 2020 года.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), по кредитному договору № за период с 28.01.2020 по 28.06.2023 истцом были внесены денежные средства в размере 915815 руб. 26 коп.

Соглашение о разделе общего долга, между бывшими супругами не достигнуто, истец единолично продолжает исполнять кредитные обязательства.

Просит суд признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 ФИО1 обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО11 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2396400 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 457907 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7779 руб., по договору оказания юридических услуг в размере 40000 руб.

Ответчик ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО4, в котором просит суд прекратить право общей совместной собственности зарегистрированной за ФИО6 ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Свои исковые требования ФИО5 мотивирует, тем, что брак между ними прекращен 28.01.2020, раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился. Кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 1825105 руб., соответственно его 1/2 доля равна 912552 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, её представители ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просят отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, предоставил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований ФИО4, встречные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Банк ВТБ (ПАО), ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Из предоставленных суду возражений по встречному иску представителем ФИО4- ФИО7 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместным имуществом супругов, приобретена с использованием заемных средств. Спорная квартира находится в залоге.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив обоснованность и правомерность исковых требований на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака 29 июня 2019 года заключен договор на участие в долевом строительстве №, кредитный договор №, договор поручительства №-п01, договор страхования (полис №).

Согласно кредитному договору № от 29 июля 2019 года, истец получила кредит в сумме 2396400 руб. на срок 242 месяца под 10,20% годовых, на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, правообладателями квартиры являются ФИО3 ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона.

Кредитные денежные средства в сумме 2396400 руб. по вышеуказанному кредитному договору были получены супругами на приобретение вышеуказанной квартиры, то есть на нужды семьи, в связи с чем, долг по данному кредитному договору, является общим долговым обязательством супругов.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 самостоятельно оплачивает задолженности по кредиту, у ФИО5 возникла обязанность компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457907 руб. 63 коп. В связи с чем, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права общей совместной собственности суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 29.07.2019, заключенному между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» ФИО4 и ФИО5 с использованием кредитных денежных средств (ипотеки) в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1825105 руб.

Учитывая, что квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о прекращении права общей совместной собственности о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из представленных суду документов следует, что между адвокатами Палаты адвокатов Забайкальского края Адвокатский кабинет №381 ФИО7, ФИО8 и ФИО4 заключено соглашение об оказание юридической помощи, стоимость юридических услуг составила 40000 руб., данная сумма оплачена по квитанции от 27.06.2023.

12.08.2023 ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО9, стоимость услуг составила 25000 руб., оплата по договору произведена 12.08.2023, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк.

С учетом сложности дела и объема выполненных представителем работ, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов ФИО4 частично на сумму 25000 руб., требования ФИО5 удовлетворить полностью.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым произвести зачет сумм расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4 обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2396400 рублей. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457907 рублей 63 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности зарегистрированного за ФИО2, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № право собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года