Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Академ-29» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Академ-29» заключен договор № ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. После ввода объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ застройщик пригласил участника долевого строительства на приемку квартиры, в результате которой выявлены строительные дефекты, вследствие чего составлен акт осмотра. По данному акту ФИО1 просил ответчика устранить выявленные дефекты в течение 45 дней. После устранения замечаний ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторная приемка, в результате которой объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно договору, а именно п. 3.1, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту-приема передачи установлен не позднее третьего квартала 2021 года. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 2495724 рубля. Истцом обязательства по оплате договора выполнены своевременно и в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым просрочка передачи объекта долевого строительства составила 167 дней. Сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по расчету истца составляет 555714, 54 рублей. 06.04.2022г. по адресу застройщика направлена досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответа не предоставлено, требования не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 555714, 54 рублей, юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, кроме этого, просит признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № ******

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, в котором указывает, что расчет неустойки истцом произведён некорректно, по представленному в материалы дела контррасчету сумма неустойки составляет 251402 руб. 59 коп. Кроме того, указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не представил суду доказательства наступления негативных последствий, связанных с незначительной задержкой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонам ДД.ММ.ГГГГ акта приема передачи квартиры. В силу действующих нормативных положений, установленных постановлением Правительства РФ № ******, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Такие требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу правительственного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, обслуживающими счета строительных компаний. Просит уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку как несоразмерную, применив положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту-приема передачи не позднее третьего квартала 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик пригласил участника долевого строительства на приемку квартиры, в результате которой выявлены строительные дефекты, вследствие чего составлен акт осмотра.

После устранения замечаний ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторная приемка, в результате которой объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцом выполнены обязательства по уплате цены договора в установленном договоре размере в сумме 2495724 рублей и в срок, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцу застройщиком в установленный договором срок передан не был.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №241-ФЗ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком, вопреки доводам, провиденных в письменных возражениях, не представлено доказательств принятых мер по разрешению спорных вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Следовательно, неустойка за просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет 187553 руб. 66 коп. (2495724 руб. х 6,75 % / 150 х 167).

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки, указывая на отсутствие умышленного характера допущенных нарушений, сведений о причинах их возникновения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных выше, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд при признании просрочки ответчика в исполнении обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства и удовлетворении требований истца находит возможным снизить размер неустойки, рассчитанной с учетом вышеприведенных норм, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца, сумму неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 100000 рублей, что соотносится с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также фактическими обстоятельствами, приведенными обеими сторонами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные сторонами обстоятельства, с учетом того, что ответчиком данный размер компенсации не оспорен, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактических обстоятельств суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией. Поскольку требования претензии не были удовлетворены своевременно и в необходимом объеме, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, а также правовую природу штрафа, который по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм законной неустойки, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

Указанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является соизмеримым с нарушенным интересом.

Как установлено судами, согласно пункту 9.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или возникшие в связи с его заключением, исполнением, расторжением, должны решаться сторонами прежде всего путем переговоров. В случае, если договоренность при этом не будет достигнута, стороны вправе обратиться для их урегулирования в суд в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней.

Между тем, названное условие договора относительно определения договорной подсудности нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Стороной истца заявлены требования о признании недействительными положений данного условия договора, определяющего договорную подсудность по месту нахождения застройщика, как противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей и ущемляющих права истца.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив в ходе судебного разбирательства, что указанный пункт договора нарушает предусмотренное законом право потребителей на выбор подсудности спора и на предъявление иска по месту их проживания (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при том, что законодателем прямо указано на недействительность условий договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании вышеприведенных условий договора, определяющих договорную подсудность по месту нахождения застройщика и ограничивающих право истца на выбор подсудности спора, недействительными в соответствии с положениями ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как противоречащих требованиям закона и ущемляющих права потребителя, являющегося слабой стороной договора.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора согласуется с существом спора по настоящему делу и соответствует необходимому объему работ по представлению интересов истца, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которая оплачена заказчиком в полном объеме.

Представленные документы не оспорены стороной ответчика, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал реальное несение расходов. Данные расходы суд находит обоснованными и отвечающими существу спора, объему требуемых и оказанных услуг, размер заявленных расходов отвечает принципу разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными положения п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части определения договорной подсудности по месту нахождения застройщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академ-29» (№ ******) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академ-29» (№ ****** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Бабкина