дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ НО "Лысковская ЦРБ" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой помощи ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» под управлением водителя П.М.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ответчик, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без полиса <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № причинены механическое повреждения: замятие заднего бампера, задней правой двери, задних фонарей крыши, правой боковины, внутренней отделки и т.д., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № составила Х руб., с учетом износа Х руб. Х коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 477 300 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения ИП Р.А.Н. в размере 6 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 8 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 531 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 121 руб. (л.д. №).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВКС» (л.д. №

Представитель истца ГБУЗ НО "Лысковская ЦРБ", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования истца признал, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. №).

Право ответчика признать иск, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо САО «ВКС», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом особенностей ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее: если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п.2)

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) разъяснено, что, исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) также разъяснено, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой помощи ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» под управлением водителя П.М.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. №), копией путевого листа (л.д. №).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по полису №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. №).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. №).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х руб., что подтверждается копией постановления (л.д. №).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра (л.д. №).

Согласно экспертного заключения ИП Р.А.Н. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, гос. регистрационный знак № составила Х руб., с учетом износа Х руб. Х коп., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

Таким образом, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными в ДТП повреждениями автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение Х суток со дня вручения настоящей претензии выплатить сумму восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ИП Р.А.Н. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии (л.д.№).

До настоящего времени сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выплачена.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд принимает во внимание экспертное заключение и выводы эксперта, которые не оспариваются истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, который в установленном законом порядке не застраховал свою гражданскую ответственность, а также учитывает признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного, автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу в размере 477 300 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Р.А.Н. и истцом, оплачены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере Х руб., что подтверждается копией договора (л.д. №

На основании договора оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № на сумму Х руб., что подтверждается копией договора (л.д. №), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истцом также оплачены расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы с указанием даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства на сумму Х руб., что подтверждается копией телеграммы (л.д. №), копией кассового чека (л.д. №); почтовые расходы на сумму Х руб. Х коп. (сумма не сходится), что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. №); расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. №).

С учетом особенностей ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату стоимости экспертного заключения ИП Р.А.Н. в размере Х руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере Х руб., расходы на оплату телеграммы в размере Х руб., почтовые расходы в размере Х., расходы по уплате государственной пошлине в размере Х руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГБУЗ НО "Лысковская ЦРБ" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ГБУЗ НО "Лысковская ЦРБ", ИНН №, ОГРН № ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 477 300 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения ИП Р.А.Н. в размере 6 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 8 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 531 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 121 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

<данные изъяты>

<данные изъяты>