Дело № 2а-488/2025

39RS0004-01-2024-005046-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Адайкиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к и.о. ФИО16 ОСП по ВАП по <адрес> ФИО2, ОСП по ВАП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3, ФИО5, и.о. заместителя ФИО16 ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4, ФИО16 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий, постановлений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав с учетом уточнения (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 247-250), что судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части заработка и (или) иного вида дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенка. На основании указанного судебного приказа возбуждено ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (после передачи в ОСП по ВАП присвоен номер №-ИП).

Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов; на ФИО1 возложена обязанность по оплате алиментов в твердой денежной сумме в размере однократной величины прожиточного минимума в <адрес>, установленного постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией до совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный по решению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан ФИО15 (взыскателем) на исполнение по месту работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного дела ей вручено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.2024 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 установлена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66426,56.

Указанное постановление является незаконным.

Сумма учтенных оплат № и выплат № руб. судебным приставом-исполнителем сфальсифицированы, т.к. решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено алиментов № руб., данная сумма установлена без учеты выплаченных взыскателю № руб., и без учета наличия на ДД.ММ.ГГГГ задолженности только в размере № руб.

Судебный пристав-исполнитель сумму задолженности рассчитала без учета выплаченных взыскателю № руб., без учета выплаченных должником алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50290,96 руб., незаконно включена в задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из твердой денежной суммы в размере 1 прожиточного минимума с последующей индексацией, при отсутствии на исполнении исполнительного листа ВС № по исполнению заочного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая это задолженности у ФИО1 вообще не было, а была переплата не менее № руб. Наличие переплаты подтверждается постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма задолженности установлена в размере № руб. С учетом неучтенных приставом № руб., неучтенных выплаченных алиментов №

За вычетом незаконно включенных в задолженность денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 411817,00, на ДД.ММ.ГГГГ никакой задолженности не было, а с учетом указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выплаченных алиментов на общую сумму № руб., была переплата №

Учитывая взысканную с ФИО1 задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму № руб. № на день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ никакой задолженности по алиментам, установленной приказом мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № у ФИО1 не было, а была переплата на сумму №

Доказательством умышленного принятия незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ является заявления взыскателя ФИО15(вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства до февраля 2018 ФИО15 алименты на содержание несовершеннолетнего сына не получала (т. 4 л.д. 142 дела 2а-541/2024)

Неверным является расчет о доходах за июль 2015 – №; за август 2015 – №. При наличии в ИП справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 состоял на учете в качестве безработного и получал социальное пособие по безработице.

Указание об оплате алиментов с 01.12.20214 по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. при взыскании ООО «<данные изъяты>» алиментов в указанный период в размере № руб.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены алименты на общую сумму № руб. В то время как согласно вступившему в законную силу судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено алиментов на общую сумму № руб., а на ДД.ММ.ГГГГ – № руб. №

Незаконно не включены в постановление от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выплаченных алиментах должником, подтверждающиеся справками ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которым ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. погашена задолженность, якобы образовавшаяся за период с 24.10.2014по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Незаконным является постановление в связи с внесением в него сфальсифицированных сведений о заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №) – при постановке ФИО1 учет в качестве безработного и получения пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ей вручены постановления СПИ ФИО3 о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление и.о. заместителя ФИО16 ОСП по ВАП ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления и действия по их вынесению являются незаконными.

Незаконным постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18.03.20204, установлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183243,84 без учета имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ переплаты на сумму № руб. Также незаконно рассчитана задолженность без учета Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, которое имеет преюдициальное значение перед решениями судов общей юрисдикции. Судебный пристав-исполнитель рассчитала сумму задолженности исходя не из ? от однократной величины прожиточного минимума в <адрес> для детей, с последующей индексацией, а из однократной величины прожиточного минимума.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконно учтена только частичная оплата ООО «<данные изъяты>» в размере № руб., без учета того, что по ИП 29439/16/39027-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно алименты ФИО1 выплачивались дважды – работодателями на основании исполнительного листа и на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и после признания указанного постановления незаконным ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность рассчитана без учета оплаченных алиментов по распискам на сумму № руб.

В связи с незаконным принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 задолженности по алиментам, являются также незаконными постановления СПИ ФИО3 о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление и.о. заместителя ФИО16 ОСП по ВАП ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, и действия по их вынесению.

Просит: 1) признать незаконными действия ВРИО зам. ФИО16 ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4, выразившиеся в принятии постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 15761/24/39027-ИП, которым установлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; 2) признать незаконным постановление ВРИО зам. ФИО16 ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 15761/24/39027-ИП, которым установлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; 3) признать незаконными действия ВРИО зам. ФИО16 ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4, выразившиеся в принятии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ИП 15761/24/39027-ИП; 4) признать незаконным постановление ВРИО зам. ФИО16 ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ИП 15761/24/39027-ИП; 5) признать незаконными действия СПИ ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 15761/24/39027-ИП; 6) признать незаконным постановление СПИ ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 15761/24/39027-ИП; 7) признать незаконными действия СПИ ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 установлена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; 8) признать незаконным постановление СПИ ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 установлена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО14 в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему административному делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу постановления по гражданскому делу 2-3538/2025 по иску ФИО1 к ФИО15 Кроме того дополнила, что существует постановление Конституционного суда, в котором установлено, что оба родителя должны нести обязанность содержания ребенка, с ФИО1 судебные приставы взыскивают средний прожиточный минимум в полном объеме, а не в размере ?, что является нарушением постановления конституционного суда. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы должны были исчислять в размере ?. На настоящий момент у ФИО1 на <данные изъяты> руб. по судебному приказу, общая переплата составляет более <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, дополнила, что с июля 2025 года ведет исполнительные производства, где должником выступает ФИО1 по алиментным обязательствам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

Административные ответчики и.о. ФИО16 ОСП по ВАП по <адрес> ФИО2, и.о. заместителя ФИО16 ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3, ФИО16 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО15 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

И.о. ФИО16 ОСП по ВАП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ОСП по ВАП на исполнении находятся два исполнительных производства № о взыскании ? за период по ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного ИП в декабре 2019 года был произведён расчет задолженности, который не был обжалован. Поскольку все платежи поступали напрямую взыскателю, то не все оплаты были учтены своевременно, расчетом от 2024 года были учтены все платежи, поступавшие напрямую взыскателю. В марте 2024 годы был предъявлен исполнительный лист на взыскание алиментов твердой денежной сумме, по которому был произведен расчет в соответствии с Семейным кодексом РФ за последние 3 года, в котором были учтены все платежи от работодателей.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По требованию о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, и действий по его вынесению в рамках исполнительного производства 29439/16/39027-ИП (пункты 7 и 8 требований) суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2415/2013 взысканы с ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/4 части заработка и (или) иного вида дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребёнка, в пользу ФИО15 (л.д. 122 оборот дела 2а-541/2024).

По указанному судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 3125/14/04/39 о взыскании алиментов в пользу ФИО15 на содержание сына ФИО17 Кирилла в размере 1/4 части заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия (т. 1 л.д. 81-83).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> принято к исполнению ранее возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1, исполнительному производству присвоен №-ИП (том 1 л.д. 117).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в непредоставлении сведений или предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства; в том числе пунктами 11-13 постановления должник обязан предоставлять судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; о счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе о счете, на которые производится зачисление заработной платы; о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен размер подлежащих взысканию алиментов на взыскание однократной величины прожиточного минимума в <адрес> для детей с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-1059/2018, л.д. 31). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2630/2020 признано незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО9 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1 (т. 1 л.д. 98), и на ФИО16 отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> возложена обязанность отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО9 по исполнительному производству №-ИП, в остальной части в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 151-169).

Основанием для принятия решения о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным явилось необоснованное включение в расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также невключение в расчет выплаченных должником непосредственно взыскателю 15000 руб. Выводов об отсутствии у истца задолженности по алиментам, вопреки доводам административного иска, решение суда не содержит.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-541/2024.

Решением Московского районного суда <адрес> по делу 2а-2630/2020 установлено, что по исполнительному производству №-ИП Постановлением ФИО16 отдела старшего судебного пристава ОСП по ИИД по ВАП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о расчете задолженности по алиментам № от 27.02.2018г. (т. 1 л.д. 87), № от 08.08.2018г. (т. 1 л.д. 88), № от 29.08.2018г. (т. 1 л.д. 89), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92), № от 22.10.2019г. (т. 1 л.д. 93), № от 12.11.2019г. (т. 1 л.д. 95), № от 23.12.2019г. (т. 1 л.д. 96).

В рамках ИП №-ИП выносились: постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 103), постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 107).

Постановлением ВРИО ФИО16 отдела старшего судебного пристава ОСП по ИИД по ВАП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113) отменены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 102), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 103), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО ФИО16 отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ФИО2 в рамках ИП №-ИП вынесено постановление об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены указанные постановления (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках ИП №-ИП, которым сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Учтена частичная оплата в размере № руб., а также выплаты согласно справке ООО «КСРЗ» о перечисленных алиментных платежах в размере № руб., итого № руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере № руб. (т. 1 л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 в рамках ИП №-ИП вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, которым произведен расчет алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность в размере № руб. Учтена частичная оплата в размере № руб., а также выплаты согласно справки ООО «КСРЗ» в размере № руб., итого № руб. Определена задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (т. 1 л.д. 84-85).

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административном делу 2а-541/2024 (т. 1 л.д. 170-211) отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – в том числе о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202).

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202), оставившим без изменения решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в связи с принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ № его законность, а равно обоснованность произведенных начислений в том числе в части периода, учета произведенных оплат - может быть проверена судом в рамках самостоятельного производства об оспаривании такого постановления.

Вопреки доводам административного иска, доводы об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчета) со ссылкой на решение от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку таковой факт решением не установлен. Напротив, решением по делу 2а-263/2020 признаны несостоятельными доводы об отсутствии задолженности за 2018 год, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35-1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 60 часов обязательных работ. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 уклоняется от выплаты алиментов на несовершеннолетних детей, не предпринимает попыток погасить задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, ФИО1 не выплачивает алименты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что в отношении него в ОСП возбуждено исполнительное производство.

Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением также установлено, что доводы о незнании ФИО1 об исполнительном производстве по алиментам, о неразъяснении ему прав должника и необходимости предоставления документов о заработке, подлежат отклонению, поскольку в рамках исполнительного производства в ОСП <адрес> ФИО1, уже ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о том, что под уклонением от уплаты алиментов понимается как отказ от их уплаты, так и скрытие своего действительного заработка, несообщение об изменении места работы (незамедлительно), смена работы и жительства с целью избежать удержание по исполнительному листу; давал объяснения в службе судебных приставов.

Аналогичное предупреждение подписано собственноручно ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по <адрес>, где ему разъяснено, что он обязан в трехдневный срок сообщить СПИ о перемене места работы или жительства, о наличии дополнительного заработка или иного дохода, разъяснена возможность самостоятельной уплаты алиментов на депозит ОСП либо направления непосредственно взыскателю с предоставлением судебному приставу-исполнителю подтверждающих документов; разъяснена обязанность предоставления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих оплату алиментов, факт трудоустройства, источники получения доходов, и ответственность за предоставление недостоверных сведений об имуществе и источниках получения доходов.

Доводы о незачете судебным приставом-исполнителем сумм выплат, установленных решением по делу 2а-2630/2020, несостоятельны, поскольку суммы выплат, в том числе за период 2020 года - проверялись применительно к постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом признано незаконным и отменено.

Судом также в решении установлено, что несостоятельны доводы административного иска о неучете судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, передаваемых ФИО1 взыскателю на руки без расписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму не менее № руб., поскольку доказательств оплаты алиментов в таком размере должник ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предоставлял (т. 1 л.д. 164).

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» (л.д. 75 т. 2) за период с июня 2016 по июнь 2018 алименты с заработной платы должника в указанной организации не взыскивались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, которым произведен перерасчет алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность в размере 345 051,09 руб. Учтена частичная оплата в размере № руб., а также выплаты согласно справки ООО «КСРЗ» в размере № руб., итого взыскано № руб. Определена задолженность должника ФИО1 в размере № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85).

При этом определение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда об изменении размера алиментов, соответственно начисления алиментов исходя из ? части заработка окончены указанной датой.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, учтена частичная оплата № руб.

При этом, как следует из пояснений ФИО15 (т. 1 л.д. 19), ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены в счет уплаты алиментов № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. с указанием дат и сумм поступления взыскателю денежных средств.

Тогда как в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не отражено поступление оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., как не учтены оплата № за период февраль 2018 - № март 2018 - № апрель 2018 - № руб. – т.е. в указанных взыскателем суммах, что является незаконным.

Исходя из положений статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем учтены выплаты согласно справки о перечисленных алиментах на счет взыскателя от ООО «<данные изъяты>» в размере № руб.

Между тем как следует из справки ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23) ФИО1 в указанной организации работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно перечисления с указанного места работы не могли входить в расчет задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату должник не работал в указанной организации и перечисления по данному месту работы не могли быть включены в расчет задолженности по алиментам, определяемый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поступали позже указанной даты.

Равно как не подлежали учету в рамках оспариваемого постановления в оплату периодических платежей в виде алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежи с ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 20-21). Согласно трудовой книжки, справки ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 24-29, т. 3 л.д. 81) – т.е. за пределами даты, по состоянию на которую произведен расчет задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер алиментов, перечисленных как текущие алименты за период с сентября 2018 по сентябрь 2020 согласно указанной справки - не подлежал учету, равно как не подлежали учету и суммы удержания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № – т.к. данные удержания согласно справки имели место, начиная с декабря 2019 года, т.е. за пределами даты, по состоянию на которую произведен расчет задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что по указанным местам работы производились удержания по алиментам по исполнительному производству №-ИП по постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № (впоследствии отмененному) правового значения не имеют, поскольку оспариваемым постановлением определен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – т.е. из размера алиментов в ? части заработка до вступления в законную силу решения мирового судьи об изменении размера алиментов на твердую денежную сумму.

Платежи, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ могли учитываться в погашение задолженности по алиментам, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, только после определения размера самой задолженности на данную дату, причем указанные платежи подлежали учету с указанием месяца и года их перечисления (внесения), для верного определения периодов погашения задолженности и суммы задолженности на каждый месяц внесения платежей, поскольку учет внесенных платежей общей суммой в совокупности может нарушить права взыскателя.

Из трудовой книжки ФИО1 и справки ООО «Металлоконструкция» (т. 1 л.д. 28) следует, что в указанной организации ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки ООО «Металлоконструкция» (л.д. 75 т. 2) за период с июня 2016 по июнь 2018 включительно алименты с заработной платы должника в указанной организации не взыскивались – что опровергает доводы стороны административного стца об отсутствии задолженности за период расчета, а поступившие алименты за июль 2018 - 10373,00 руб. учтены в оспариваемом постановлении.

Согласно справки ООО «Титан» (л.д. 18 т. 1) ФИО1 уволен из данной организации ДД.ММ.ГГГГ, за период с декабря 2014 по февраль 2015 алименты удерживались с доходов ФИО1 в размере 70%. В справке указано, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла №., с учетом удержаний задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Удержания 5529,51 руб. (разница между указанными в справке суммами до и после удержаний) за указанный период (1843,17+1843,17+1843,17) в оспариваемом постановлении учтены за декабрь 2014, январь и февраль 2015.

Доводы о том, что неверно учтен доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоянием на учете в качестве безработного несостоятелен, поскольку как следует из справки ГКУ КО «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя не содержит сведений о размере и датах выплаченного пособия ФИО1

Иных документов ФИО1 судебному приставу-исполнителю на дату принятия оспариваемого постановления не представил.

В силу положений ч. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Установленное частью 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации универсальное правило определения размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, если в этот период должник не работал или не представил документов о своем заработке не содержит исключений, и возлагает именно на должника обязанность представлять документы о своем заработке и (или) ином доходе, в связи с чем несостоятельны доводы стороны административного истца о невозможности расчета судебным приставом-исполнителем задолженности без истребования всех документов о доходах должника за все периоды.

О необходимости предоставления должником указанных документов ФИО1 был уведомлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что установлено вступившим в законную силу судебным решением по административному делу 2а-2630/2020.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств, постановление о расчете задолженности является незаконным в связи с неучетом вышеприведенных платежей и неверным зачетом платежей, внесенных после даты, на которую определялась задолженность, исчисленная из расчета ? заработка (дохода). Указанный расчет нарушает права должника, равно как и права взыскателя – получателя периодических платежей в виде алиментов.

В связи с чем требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий по его вынесению обоснованны и подлежат удовлетворению.

По требованиям пунктов 1-6 административного иска суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен размер подлежащих взысканию алиментов на взыскание однократной величины прожиточного минимума в <адрес> для детей с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист о взыскании алиментов в размере прожиточного минимума ВС № был предъявлен для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ (том 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание сына Кирилла в размере 1-го прожиточного минимума (т. 1 л.д. 62-64), которое направлено ФИО1 посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65).

В указанном постановлении ФИО1 предупрежден в том числе о применении норм принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве», в том числе обращении взыскания на имущество и имущественные права должника; о том, что в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП ВРИО заместителя ФИО16 отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, которым определено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет №

Указанным постановлением рассчитаны алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., учтена частичная оплата ООО «№» в размере № руб., определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (т. 1 л.д. 66)

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1, постановлено направить постановление на исполнение в ООО «№» с удержанием дохода 70%, из них текущие алименты в размере равном 1доли прожиточного минимума для детей, установленный в <адрес>, с последующей индексацией, остальное в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 10, 68).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1 на счете в АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 11).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничен выезд ФИО1 из РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12)

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет № руб.

Указанный размер задолженности установлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО11 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15, 112 т. 1), которым определено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует; рассчитана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., учтена оплата в размере № руб., определен размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Из расчета следует, что задолженность исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно рассчитаны алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа об уплате алиментов к взысканию.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО11 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом оспаривания ФИО1 по делу 2а-541/2024, где он в том числе, просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность в размере № руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП до <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11, выразившиеся в принятии ею постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность в размере № руб. (т. 1 л.д. 202).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-541/2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано и не отменено, обоснованно судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении о расчете задолженности по алиментам указано о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Оспариваемым постановлением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен размер подлежащих уплате алиментов исходя из установленного судом размера однократной величины прожиточного минимума в <адрес> для детей с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, который для детей в 2023 году составил № руб. (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 701 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2023 год"), в 2024 г. – № руб. (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 431-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2024 год").

Вопреки доводам стороны административного истца о необходимости указания и приложения нормативных правовых актов по установлению прожиточного минимума для детей в <адрес> к постановлению о расчете задолженности, такой обязанности у судебного пристава-исполнителя не имеется, тем более, что указанные Постановления <адрес> являются открытой информацией, размещенной на официальном интернет-портале правовой информации.

Доводы о неучете расписок ФИО15 о получении денежных средств № руб. и № руб. несостоятельны, поскольку расписки указывали о выплате алиментов за иной, предшествующий период 2016, 2017, 2018 (л.д. 19), и что установлено вступившим в законную силу судебным решением по делу 2а-2630/2020, указанные денежные средства подлежат учету в счет уплаты алиментов в ИП №-ИП.

Доводы о невключении сумм оплаты, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку указанное постановление признано незаконным решением суда по административному делу 2а-2630/2020, а оплаты по нему проверялись применительно к требованию о признании незаконным указанного постановления.

Доводы о незаконности постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ вследствие начислений алиментов в размере 1 прожиточного минимума, и необходимости начисления в размере ? прожиточного минимума с учетом Постановления Конституционного Суда РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П несостоятельны и подлежат отклонению.

Как указано выше, размер подлежащих взысканию алиментов в размере одной величины прожиточного минимума определен вступившим в законную силу решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу положений в силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12", постановлено признать положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Пунктом 2 постановлено, что конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В указанном Постановлении прямо установлено, что положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку они служат основанием для решения вопроса об исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в частности при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П распространяется на граждан-должников, признанных несостоятельными (банкротами), при принятии решений в рамках дела о банкротстве об исключении из конкурсной массы указанных граждан денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе при отсутствии доказательств неисполнения обязанностей по содержанию ребенка вторым родителем.

Указанное Постановление не распространяется на правоотношения по взысканию алиментов с ФИО1, поскольку последний не признан банкротом, соответственно вопросы исключений из конкурсной массы каких-либо денежных средств не являются предметом судебного разбирательства.

Соответственно судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не решал вопросы исключения из конкурсной массы должника денежных средств, и таковыми полномочиями судебный пристав-исполнитель и не обладает.

В силу положений Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1417-О по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).

В отношении ФИО1 средства на содержание ребенка с него взысканы в судебном порядке и размер взыскания определен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления от 26.07.2024 о расчете задолженности по алиментам в рамках ИП 15761/24/39027-ИП по изложенным в административном иске доводам не имеется, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.07.2024 принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в рамках предоставленных ему положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий, поскольку исполнительный документ содержит требования об имущественных взысканиях в виде алиментов; арест на денежные средства в банке АО «Альфа-Банк» налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом в оспариваемом постановлении прямо указано о праве судебного пристава-исполнителя наложить ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом, как указано выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам определена задолженность ФИО1 в размере № руб., соответственно судебный пристав-исполнитель имел право совершения исполнительных действий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде вынесения оспариваемого постановления.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и получено последним 18.03.2024 (т. 1 л.д. 65).

Наличие задолженности свыше 10000 руб. установлено вышеназванными постановлениями о расчете задолженности по алиментам от 27.03.2024, от 26.07.2024.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, с учетом существа требований исполнительного документа, имел право на основании вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 10.07.2024 и действий по его вынесению удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

С учетом вышеприведенных норм, учитывая, что предметом исполнения являются периодические платежи в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка, а п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве прямо определено, что в указанном случае судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду от 26.07.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) соответствует закону, принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, размер удержаний не превышает требованиям частей 2,3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем оснований для признания незаконным указанного постановления и действий по его вынесению не имеется, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 по вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Адайкина Е.И.