№

УИД 24RS0044-01-2023-000667-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 09 августа 2023 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Куприенко И.Н.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) по приговору Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 07.02.2013 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.10.2019 г. по отбытии срока;

2) по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 09.06.2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18.02.2021 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 09.06.2020 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного 13.02.2023 г. по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в квартире по месту проживания последних по адресу: <данные изъяты>, все трое легли спать в зальной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и за его действиями не наблюдают, с тумбы, установленной в зальной комнате указанной квартиры, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «Hyundai» модель «H-LED42FS5003», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей.

После чего, с места преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1, где распивали спиртное. Пока Потерпевший №1 с Свидетель №1 спали, ночью, он забрал телевизор, стоящий на тумбе в зальной комнате, утром продал похищенный телевизор мужчине таджикской национальности, работающему в магазине «Мясная лавка».

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и ее сожитель Свидетель №1 находились дома по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>1, когда к ним пришел ФИО1, который предложил распить совместно спиртное, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа она и Свидетель №1 решили пойти спать, ФИО1 предложили ночевать у них, так как тот был сильно пьян. Она и Свидетель №1 легли спать в зальной комнате на разложенном диване, а ФИО1 положили в этой же комнате на диван, который расположен за шкафом. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07.00 часов и обнаружила, что на тумбочке, которая стоит в зальной комнате, в углу слева от дверного проема нет ее телевизора. Она сразу прошла за шкаф, но на диване ФИО1 не было. Входные двери в квартиру были не заперты, но плотно закрыты. Ей сразу стало понятно, что телевизор похитил ФИО1 Она разбудила Свидетель №1 и сообщила о краже телевизора. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телевизор не вернул, поэтому она сообщила в полицию о краже телевизора. Телевизор жидкокристаллический марки «Hyundai» модель «H-LED42FS5003» 42 дюйма, в корпусе черного цвета, приобретала ДД.ММ.ГГГГ по цене 25759.08 рублей, в настоящее время оценивает телевизор в 15000 рублей, так как он еще на гарантии. Ущерб в сумме 15000 рублей для нее значительный, так как в настоящее время она нигде не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 10000 рублей, с Свидетель №1 они больше не сожительствуют, материальную помощь он ей не оказывает <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1, приведенными выше (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает грузчиком в мясном магазине, расположенном в торговом центре «Империя» по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>. С ФИО1 до произошедшего познакомился за несколько дней, тот ему рассказал, что в <адрес> Рыбинского <адрес> живет, где придется, денег у него (ФИО1) нет. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился на ФИО4, когда в магазин пришел ФИО1, у которого в руках был большой жидкокристаллический телевизор марки «Хендай» черного цвета и предложил ему (Свидетель №2) купить этот телевизор, что телевизор не принадлежит ему, его попросили продать этот телевизор. Он поверил ФИО1, дав за телевизор 1000 рублей, как тот и попросил. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в магазин пришли сотрудники полиции вместе с ФИО1 Сотрудники полиции изъяли у него телевизор, пояснив, что ФИО1 его похитил. ФИО1 также рассказал, что телевизор, проданный ему он похитил, находясь в квартире женщины (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что с начала мая 2023 года у него стал проживать ФИО1, который недавно освободился из мест лишения свободы, они вместе распивали спиртные напитки, которые приобретал он. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 куда-то ушел, куда он не знает, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вернулся уже с деньгами. Сколько было денег у ФИО1, он не знает, тот ему не говорил. Вместе с ФИО1 он стал распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ годжа в его квартиру пришли сотрудники полиции, которым ФИО1 признался в краже телевизора у Потерпевший №1 Он о краже ничего не знал, ФИО2 ему не рассказывал <данные изъяты>

Также вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение, принадлежащего ей телевизора марки «Hyundai» модель «H-LED42FS5003» в <адрес> Рыбинского <адрес> (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> Рыбинского <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор не обнаружен (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, строение 1, изъят телевизор марки «Hyundai» модель «H-LED42FS5003» (<данные изъяты>);

Все изъятое осмотрено и приобщено в качестве доказательств к материалам уголовного дела (л<данные изъяты>);

-справкой-мониторингом цен от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость телевизора марки «Hyundai» модель «H-LED42FS5003»в состоянии бывшим в употреблении составила 15000 рублей (л<данные изъяты>);

-проверкой показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, в ходе которой последний уверенно ориентировался на месте, верно указывал место хищения, также указал место, где спрятал после совершения хищения телевизор (л.д.94-99).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Основания не доверять названным показаниям, критического к ним отношения, у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом доказательствах по делу.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также его адекватного поведения в суде, полагает, что последний подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, а также данные о его личности: имеет место регистрации, неофициальное место работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, выразил твердое намерение встать на путь исправления, указал место, где хранилось похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала добровольно указывал и показывал, где и каким образом была совершена кража, куда было им сбыто имущество, подтвердив сказанное в ходе проверки показаний на месте);

в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельство добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у его приобретателя, затем уже возвращено потерпевшей, а не выкуплено самим подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления (ч.1 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы, которое назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив.

При этом, оснований для назначения иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не находит.

Между тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания в местах лишения свободы, с заменой в порядке и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы – принудительными работами, прямо предусмотренными санкцией совершенного преступления, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Правовых препятствий, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, для не назначения принудительных работ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения. К месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, числить за Рыбинским районным судом Красноярского края.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный цент.

Зачесть в срок принудительных работ на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколированием.

Председательствующий Т.В. Песегова