Судья Владимирцева С.Н. 24RS0016-01-2022-000212-51

Дело №33-3119/2023 (№2-906/2022)

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.07.2021 года в размере: сумма основного долга 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа с 28.08.2021 г. по 28.12.2021 г. в сумме 240 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.08.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 19700 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу<адрес>, общей площадью 82 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 28.07.2021 года между ФИО6 и ответчиками заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев до 28.07.2022 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 6% в месяц. В случае нарушения заемщиками графика платежей заемщики обязались уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы задолженности. Ответчиками в залог предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 2 000 000 рублей. 20.12.2021 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор цессии №1, согласно которому к истцу перешло право требования по договору займа от 28.07.2021 года, заключенному с ответчиками. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28.08.2021 года по 28.12.2021г. в сумме 240 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 2 000 000 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 полагает решение незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Суд не принял во внимание пояснения о том, что ответчик ФИО3 состоял на учете у психиатра и не мог осознавать последствия сделки, в удовлетворении устного ходатайства о проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы судом было отказано. Выражает несогласие с определенной судом стоимостью заложенного имущества, поскольку в настоящее время его стоимость гораздо выше определенной договором. Судом не разрешено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год, заявленное представителем ответчика в судебном заседании. Просит решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом (243-255), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7 поддерживавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО8, полагавшего что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.07.2021 года между ФИО6 (займодавец, залогодержатель) и ФИО3, ФИО5 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым ФИО6 предоставил ответчикам денежные средства в размере 1000000 рублей под 6% в месяц сроком до 28.07.2022 года. В случае нарушения заемщиком графика платежей заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 10000 рублей за каждый день просрочки.

Договор содержит условие о получении ФИО3 и ФИО5 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, имеет силу и значение расписки.

Согласно п.7 Договора в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 82 кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №. Оценочная стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 06.08.2021 г.

Согласно отрывному талону к приходному кассовому ордеру №7-9, 28.07.2021 года ФИО6 в лице своего представителя ФИО9 во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа с залогом внес на банковский счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО3, 1000 000 рублей (л.д.136).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, заемные денежные средства ответчиком истцу не возвещены.

Ответчиками были внесены предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа за период по 28.08.2021 г. С 28.08.2021 года и до настоящего времени погашение задолженности ответчиками не произведено. Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, размер задолженности по договору займа за период с 28.08.2021 года по 28.12.2021 года составляет 2 240 000 рублей, из которой: сумма основного долга 1000 000 рублей, проценты за пользование займом 240 000 рублей (60 000 руб.*4 мес.), неустойка 1 000 000 рублей (1000000*123дн.*1%=1 123 000 руб., добровольно снижена истцом).

20.12.2021г. между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №1, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме, право требования задолженности от ФИО3 и ФИО5 возникшие из договора займа с залогом недвижимого имущества от 28.07.2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО5 1000000 рублей основного долга, процентов за пользование займом за период с 28.08.2021 по 28.12.2021 в сумме 240 000 рублей, неустойку за период с 28.08.2021 по 28.12.2021 с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в установленный договором займа срок, не исполнили, доказательств подтверждающих погашение задолженности в ином (отличном от расчетов истца) размере не представили.

В связи с тем, что договор займа был обеспечен залогом имущества заемщиков, суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>11, принадлежащую ФИО3 и ФИО5, определив её начальную продажную стоимость на публичных торгах 2 000 000 рублей на основании соглашения сторон.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен обеспечить равноправие и состязательность сторон, в частности, исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить заявленные сторонами ходатайства, при принятии решения учесть имеющие значение доводы сторон, дать им оценку и изложить это в мотивировочной части решения.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО5 ссылался на то, что его брат ФИО3, который является ответчиком по делу, а также заемщиком и залогодателем по договору займа с залогом от 28.07.2021 года, состоит на учете у психиатра и не мог осознавать последствия сделки, при заключении договора. На данные обстоятельства сторона ответчиков ссылалась и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из доводов ФИО5, вопрос о сделкоспособности ФИО3 входил в предмет доказывания по настоящему делу, однако суд первой инстанции от выяснения данного факта уклонился, хотя в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ следовало вынести данные обстоятельства на обсуждение сторон.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебная психолого-психиатрическая экспертиза не назначалась. Однако сторона ответчика ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения.

Соответственно, доводы стороны ответчика о том, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд надлежащим образом не проверил, сделав преждевременные, необоснованные выводы о нарушение обязательств по договору займа ответчиком ФИО3

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу принцип равноправия и состязательности сторон обеспечен не был, что является существенным нарушением процесса, непосредственно повлиявшим на результат рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО5 и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворила ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ответчика ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.04.2023 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярский ФИО4 психоневрологический диспансер №1».

В соответствии с заключением комиссии экспертов №/д от <дата>, ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>, то есть ФИО2 находился в момент совершения вышеуказанной сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися материалами дела, судебная коллегия не находит оснований усомниться в ее результатах и объективности выводов экспертов, которые, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают соответствующей квалификацией, являются врачами и экспертами высшей категории. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание и мотивацию выводов, в исследовательской части заключения подробно описан анамнез ФИО3 и динамика развития его болезни. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, и принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимое для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельство.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Не способность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, свидетельствует об искаженном понимании данным лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или об утрате способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей. Такая сделка является недействительной (ст.177 ГК РФ).

Порок воли означает формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора займа с залогом недвижимого имущества от 28.07.2021 года между ФИО6 с одной стороны и К-ными с другой, ФИО3 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признавая договор в части заключения его с ФИО3 заключенным с пороком воли последнего.

При буквальном толковании условий договора займа с залогом недвижимого имущества от 28.07.2021, в обеспечение своевременного исполнения условий займа с процентами, заключенного между ФИО6 и ФИО5, ФИО3, залогодатель (ФИО5 и ФИО3) передал в залог залогодержателю (ФИО6) свободный от претензий третьих лиц объект недвижимого имущества: квартира, общей площадью 82 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

При этом предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Пункт 1 ст.339 ГК РФ, а также пункт 1 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливают, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2022 (л.д. 140-142) квартира, общей площадью 82 кв.м, по адресу: Россия<адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 1/8 доли, ФИО3 - 7/8 доли.

В спорной квартире также зарегистрирована и проживает третье лицо – мать ответчиков ФИО7, <дата>.р., что подтверждается выпиской из домовой книги от 30.08.2022 (л.д. 139), а также показаниями третьего лица и ответчиков отобранных в суде апелляционной инстанции, для которой, также как и для ответчика ФИО3, спорная квартира является единственным жилым помещением.

Как было указано выше, ФИО3 заключая договор займа, а также передавая в залог жилое помещение, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что свидетельствует о недействительности сделки, заключенной с ФИО3 Последнему принадлежит 7/8 в праве собственности на заложенное имущество. При этом, из договора залога следует, что предметом залога является квартира в целом, без указания размера долей в праве собственности принадлежащих залогодателям, а также стоимости таких долей.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства настоящего дела, положения ст.180 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и наличии оснований к отказу в их удовлетворении. Из существа сделки и буквального толкования условий спорного договора следует, что займодавец/залогодержатель был заинтересован в обеспечении солидарного обязательства К-ных залогом квартиры в целом, предмет залога, который передаёт каждый из залогодателей, договором не установлен, следовательно можно предположить, что договор залога лишь на 1/8 доли в праве собственности не был бы совершен. Следовательно, условие договора о залоге в целом является недействительным.

Ответчик ФИО5 в суде первой инстанции пояснял, что полученные по договору займа с залогом денежные средства, были использованы в личных целях и не отрицает факт заключения договора займа и получения денежных средств. При этом, до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 задолженности по договору займа. Также судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о применении к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ и снижении её суммы до 50 000 рублей, при этом в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено судебной коллегией, сумма подлежащей взысканию в пользу истца с ФИО5 государственной пошлины подлежит снижению до 19 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года в части удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>11 - отказать.

То же решения в части размера государственной пошлины изменить, взыскав с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 19 400 рублей.

В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.А. Килина