№ 2-1430/2026
УИД: 23RS0041-01-2024-022930-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» января 2026 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
секретаря Семеновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ, в котором просил взыскать с ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 июля 2024 года в результате порыва ветра и падения шифера с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Лада Гранта», регистрационный номер № 193 были причинены механические повреждения. В момент падения кровли автомобиль был припаркован в разрешенном месте. Собственником указанного здания является ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ.
Момент события, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб зафиксировали камеры, расположенные на близстоящих зданиях по <адрес>, 115, 117.
По факту данного события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции <адрес> УМВД России по городу Краснодару. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба в результате падения кровли на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>.
При обращении к ответчику с предложением о возмещении вреда, последний отказался в добровольном порядке производить выплату ущерба.
В возражениях на иск сторона ответчика указывает на то, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы, а именно сильного ветра, который является обстоятельством непреодолимой силы согласно ст. 401 ГК РФ. Ответчик ссылается на данные Краснодарского центра по гидрометеорологии, согласно которым в день происшествия наблюдался сильный ветер, что является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности. Также ответчик указывает, что истец припарковал автомобиль в месте, где возможно падение предметов с высоты, тем самым проявив неосторожность.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ - возражал по иску, поддержав представленные возражения, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, возражения ответчика, пояснения стороны истца на возражения ответчика, представленные доказательства, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При рассмотрении дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра, на принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта», регистрационный номер № 193, который был припаркован в разрешенном месте, произошло падение шифера с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником указанного здания является ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ.
Момент события, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, зафиксировали камеры, расположенные на близстоящих зданиях по <адрес>, 115, 117.
В результате падения шифера транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде: разбитого лобового стекла, повреждения капота, лакокрасочных покрытий по кузову и др.
<адрес> УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту причинения повреждений его транспортному средству отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании приведенной нормы права предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
Как следует из искового заявления и собранных по делу письменных доказательств, истцу причинен ущерб в связи с падением на принадлежащее ему транспортное средство шифера с крыши здания, принадлежащего ответчику.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что причиненный истцу ущерб вследствие падения на автомобиль шифера с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию своих помещений и обслуживанию кровли.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года № 36-П).
Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств тому, что им осуществлялся надлежащий контроль за состоянием кровли здания, своевременно проводились необходимые осмотры, ремонтные работы или что принимались меры по укреплению кровли в прогнозируемые периоды неблагоприятной погоды.
Вместе с тем, следует отметить, что сам факт падения элемента кровли (шифера) с эксплуатируемого здания является прямым доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном состоянии (статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины. Противоправность его действий (бездействия) выражается в неисполнении обязанности по безопасному содержанию здания.
Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей повлекло причинение истцу материального ущерба, который подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред.
При этом требования истца о добровольном возмещении ущерба, ответчиком не выполнены.
Размер ущерба и стоимости восстановления транспортного средства подтверждается представленным в обоснование требований истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно полное, научно-обоснованное.
При этом, ответчик при рассмотрении настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких принципов гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
Так, представленные стороной ответчика данные Краснодарского центра по гидрометеорологии (№ от ДД.ММ.ГГГГ) фиксируют ветер скоростью 20 м/с, что классифицируется самим центром лишь как «неблагоприятное явление», а не как чрезвычайная ситуация природного характера.
Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, показатель силы ветра указанный в справке (макс 20 м/с) не относит погодные условия к разряду - чрезвычайных ситуаций.
Согласно Приказу МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ (на который ссылается сторона ответчика), критерием для ЧС является «сильный ветер» со скоростью не менее 20 м/<адрес>, данный приказ устанавливает критерии для информирования о ЧС, а не автоматически приравнивает любое явление, достигшее нижнего порога, к непреодолимой силе. Непреодолимая сила требует доказательств чрезвычайности и непредотвратимости (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 21 декабря 2016 года).
Ветер скоростью 20 м/с (72 км/ч) не является исключительным или необычным для г. Краснодара и его окрестностей в летний период. Такой ветер не делает невозможным надлежащее содержание кровли здания ответственным собственником. Ответчик обязан был обеспечить безопасность кровли, в том числе и от воздействия ветров, характерных для данной местности.
Таким образом, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ не являются непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности. Причиной вреда стало ненадлежащее техническое содержание кровли здания, принадлежащего ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с учетом приведенных норм права, подлежат взысканию с ответчика. В части государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
При отсутствии со стороны ответчика возражений и предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов пор оплате услуг представителя в заявленном размере, удовлетворяя данные требования истца, суд исходит из размера фактически понесенных и подтвержденных судебных расходов, сложности настоящего дела, степени участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в части, поскольку данный размер обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Определенная к компенсации сумма судебных расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне судебные расходы, одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Таким образом, надлежит взыскать расходы по оплате услуги представителя, в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство, в частности, положения статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба автомобилю по вине ответчика. Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ о взыскании материального ущерба, удовлетворить в части.
Взыскать с ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт) материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты>.
В части взыскания компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: