Дело № 2-2471/2022УИД: 78RS0020-01-2022-001203-75

28 июля 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № 0 за период с 14.02.2020 по 11.01.2022 в размере 11 685,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 467,41 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что на основании заявления ФИО4 (заемщика) от 25.03.2019 истцом ему выдана кредитная карта № 0 с лимитом задолженности 65 000 руб. под 23,9% годовых; обязательства по данному договору истцом исполнены; обязательства заемщика в полном объеме не исполнены, по кредитному договору имеется вышеуказанная задолженность; 00.00.0000 заемщик умер; наследство после ФИО4 приняла ответчик; в добровольном порядке задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по её адресу, однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчик не представила.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 25.03.2019 между истцом и заемщиком ФИО4 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № 0, в рамках которого истец предоставил заемщику кредитную карту № 0 с лимитом кредитования 65 000 руб. Заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 23,9% годовых (Л.д. 25-43).

Заемщик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 11.01.2022 (за период с 14.02.2020 по 11.01.2022) составляет 11 685,16 руб., включая основной долг – 8 668,44 руб., проценты – 3 016,72 руб. (Л.д. 16-24). Судом данный расчет проверен, признается арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

00.00.0000 ФИО4 умер (Л.д. 107).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО5 14.01.2020 обратилась ответчик (Л.д. 108).

22.05.2020 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, состоящее из денежного вклада, хранящегося в подразделении № 0 ПАО Сбербанк России Северо-Западный банк на счете № 0, с причитающимися процентами (Л.д. 113).

Согласно справке ответу ПАО Сбербанк России от 15.01.2020 на дату смерти ФИО4 сумма денежных средств на указанном счете составляла 284,32 руб.

Наличие у ФИО4 иного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной стоимость наследственного имущества ФИО4 – 284,32 руб.

Учитывая, что размер ответственности ответчика по долгам наследодателя ФИО4 ограничен стоимостью перешедшего к ответчику имущества – 284,32 руб., то исковые требования судом удовлетворяются частично – на сумму 284,32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 11,37 руб. (284,32 руб. / 11 685,16 руб. * 467,41 руб.), факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № 0 в сумме 284,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья