Решение по делу № 2-3103/2023 от 12.07.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 12.07.2023

66RS0006-01-2022-005379-35

2-3103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помошнике судьиГригорьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договоров об инвестировании строительства жилого дома, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, убытков и расходов по оплате услуг представителя, просил:

1. Расторгнуть договор об инвестировании строительства жилого дома от 18.02.2022 с последующей передачей истцу нежилого помещения: (апартаментов) < № > на земельном участке с кадастровым номером < № >, расположенном по адресу: < адрес >, д. ориентир 127, а так же 133/1200 доли вышеуказанного земельного участка;

2. Расторгнуть договор об инвестировании строительства жилого дома от 18.02.2022 с последующей передачей истцу нежилого помещения: (апартаментов) < № > на земельном участке с кадастровым номером < № >, расположенном по адресу: < адрес >, д. ориентир 127, а так же 133/1200 доли вышеуказанного земельного участка;

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5500000 рублей в счет возврата денежных средств по договору об инвестировании нежилого помещения < № >;

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, составляющих 5500000 рублей за период с 21.09.2022 по 10.10.2022 в размере 2155000 рублей;

5. Взыскать с Аведисяна СуренаАрамовича в пользу ФИО2 штраф 50 % от присужденной судом суммы;

6. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки на покупку авиабилетов в размере 35450,48 рублей;

7. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в размере 82200 рублей;

8. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы на отправку претензии на сумму 262,24 рублей;

9.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 55402,25 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.02.2022 между сторонами были заключены два договора об инвестировании строительства жилого дома с последующей передачей истцу нежилых помещений: апартамента < № >, общей площадью 35 кв. м., и апартамента < № >, общей площадью 35 кв. м., расположенных на 3 этаже дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером < № >, расположенном по адресу: < адрес >, д. ориентир 127, а так же 133/1200 доли вышеуказанного земельного участка.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в размере 12000000 рублей в счет инвестирования строительства объектов – апартаментов < № > и < № >.

Вместе с тем, при заключении договора ответчик указал недостоверную информацию относительно принадлежности ему земельного участка под строительство апартаментов, в связи с чем истец в досудебном порядке потребовал расторжения договоров инвестирования и возврате денежных средств, вручив ответчику 25.07.2022 соответствующее уведомление.

Впоследствии сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении рассрочки возврата денежных средств на следующих условиях: в срок с 25.07.2022 по 31.08.2022 ФИО3 обязался произвести возврат денежных средств в размере 12000000 рублей, а также выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда 500000 рублей и компенсацию расходов по оплате услуг представителя.

Данные обязательства ответчик частично исполнил, возвратив истцу 6500000 рублей по договорам инвестирования, а также выплатил компенсацию морального вреда 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

31.08.2022 стороны согласовали рассрочку выплаты оставшейся суммы задолженности в размере 5500000 рублей с выплатой договорной неустойки в размере 0,2 % в день на срок до 21.09.2022.

В связи с неисполнением соглашения от 31.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2022, в которой установил срок возврата денежных средств до 10.10.2022.

По претензии от 26.09.2022 ответчик выплатил истцу еще 100000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств в полном объеме в срок, установленный в претензионном порядке, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, оплату госпошлины, которые просил взыскать с ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2023, в ходатайстве ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности отказано.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга суда от 30.05.2023 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении в связи с перечислением ответчиком 30.06.2023 денежных средств в размере 4000000 рублей, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика:

задолженность в размере 1500000 рублей в счет возврата денежных средств по договору об инвестировании от 18.02.2022 (в счет финансирования строительства апартаментов < № >),

договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, за период с 21.09.2022 по 05.07.2023 в размере 5400 рублей,

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,

убытки на покупку авиабилетов для представителя ФИО1 в размере 35450 рублей48 копеек,

оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг < № > от 20.07.2022 в соответствии с приложением < № > и < № > в размере 41000 рублей,

оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг < № > от 20.05.2023 в размере 32000 рублей,

почтовые расходы на отправку претензии от 26.09.2022 в размере 262 рубля 24 копейки,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 55402 рубля 25 копеек.

05.07.2023 в судебном заседании представитель истца действующая по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, возражала относительно доводов ответчика об освобождении последнего от уплаты неустойки как застройщика, поскольку последний таковым не является, доказательств регистрации ответчика в качестве застройщика не представлено.

Ответчик ФИО3, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик 30.06.2023 перечислил истцу 4000000 рублей в счет возврата долга по договору 18.02.2022, в случае квалификации судом правоотношений сторон по договору участия в долевом строительстве, просил учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, а также положения Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 об освобождении застройщиков от штрафных санкций и неустоек до 30.06.2023. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, учесть степень нарушенного обязательства, оплату большей части своих обязательств, добровольное возмещение морального вреда в значительном размере, тяжелое материальное положение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 18.02.2022 между сторонами заключены два договора об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором сроки передать истцу объект строительства – нежилые помещения (апартаменты) < № > и < № >, расположенные на 3 этаже дома на земельном участке с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, д. ориентир 127, а так же 133/1200 доли вышеуказанного земельного участка; а истец обязался на условиях и в порядке, предусмотренном договором оплатить цену инвестирования.

Исходя из содержания договора суд квалифицирует правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве, регулируемом ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно ч. 9 ст. 4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяетсязаконодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, неуказание в договоре статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и не умаляет прав истца как потребителя, поскольку фактически ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП < № >, является индивидуальным предпринимателем с осуществлением видов деятельности по строительству жилых и нежилых зданий.

По существу требований судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора об инвестировании строительства жилого дома от 18.02.2022 ФИО2 оплатил цену инвестирования в размере 6000000 рублей в качестве оплаты участия в строительстве жилого дома в части финансирования нежилого помещения (апартамента) под номером 8, что подтверждается распиской от 18.02.2022 на л. д. 49.

Во исполнение условий договора об инвестировании строительства жилого дома от 18.02.2022 ФИО2 оплатил цену инвестирования в размере 6000000 рублей в качестве оплаты участия в строительстве жилого дома в части финансирования нежилого помещения (апартамента) под номером 9, что подтверждается распиской от 18.02.2022 на л. д. 54.

25.07.2022 сторонами подписано уведомление о расторжении договоров об инвестировании строительства от 18.02.2022 (л. д. 99), в связи с чем на основании ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об инвестировании строительства нежилого помещения (апартамента) < № > от 18.02.2022 и договор об инвестировании строительства нежилого помещения (апартамента) < № > от 18.02.2022 считаются расторгнутыми с 25.07.2022.

Дополнительно в данном уведомлении стороны согласовали, что помимо основной задолженности по договорам об инвестировании строительства жилого дома в размере 12000000 рублей, ответчик выплачивает истцу компенсацию морального вреда 500000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В период рассмотрения искового заявления 30.06.2023 ответчиком перечислено истцу 4000000 рублей.

Задолженность ответчика по возврату денежных средств по договору инвестирования строительства от 18.02.2022 составила 1500000 рублей, которая стороной ответчика признается, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1500000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей329 ГК РФнеустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи331 ГК РФсоглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3 Соглашения о рассрочке долга от 31.08.2022 стороны согласовали неустойку 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных долговых обязательств.

В соответствии с п. 5 указанного соглашения стороны установили срок погашения задолженности в размере 5500000 рублей до 21.09.2022. а также предусмотрели, что в случае нарушения сроков погашения задолженности застройщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки 29.09.2022 в размере 100000 рублей, размер неустойки за период с 21.09.2022 года по 30.06.2023 года о согласованной сторонами ставке 1% в день составляет:

((5500000 рублей х 283 дня х 1 %) – 100000 рублей)+(1500000 х 5днейх1%) = 15640000 рублей, но не более 5500 000 рублей,

полагает возможным по ходатайству ответчика на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также с учетом степени нарушенного обязательства, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поведения компенсации морального вреда в досудебном порядке, исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору в большей части, снизить размер неустойки до 500000 рублей.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, в связи с действием Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон « 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующей в настоящее время редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 г.

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29 марта 2022 г.

Относительно требований о возмещении убытков на возмещение расходов на покупку авиабилетов в размере 35450,48 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы ответчиком возмещены в досудебном порядке и повторному взысканию с последнего не подлежат.

Также с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 1000 000 рублей (1500000 рублей + 500 000 рублей) х 50%.

Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании штрафа, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ с проигравшей стороны суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг < № > от 20.07.2022, предметом которого являлось оказание представителем юридических услуг в досудебном порядке путем изучения ситуации и подготовки документов, проведения переговоров, составления и направления претензии, подготовке и подаче исковых материалов в суд, а также представление интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно поручению от 20.07.2022 ФИО2 оплатил ФИО1 35000 рублей за досудебное урегулирование спора и подготовку документов для переговоров.

По поручению от 31.08.2022 ФИО2 оплатил ФИО1 47200 рублей за оказанные услуги по досудебному урегулированию спора (проведение переговоров, составление и направление документов по предоставлению рассрочки возврата денежных средств), а также за судебное урегулирование спора, в том числе: 18000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за сбор документов, 600 рублей за подачу искового заявления и услуги почтовой связи, а также 21000 рублей за представление интересов истца в суде 1 инстанции.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору < № > от 20.05.2023 в размере 32 200 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 26.05.2023 на сумму 11 200 рублей, 02.06.2023 на сумму 14000 рублей, актом от 05.07.2023 на сумму 7000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях по делу (07.12.2022, 29.03.2023, 26.04.2023, 02.06.2023, 05.07.2023), суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя за судебное урегулирование спора в размере 51600 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии на сумму 262,24 рубля, которые ответчиком не оспариваются.

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Свердловское отделение № 7003 от 11.10.2022 представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 55402,25 рублей.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 35700 рублей.

В порядке ст. 94 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная госпошлина в сумме 19702,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН < № >) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства от 18.02.2022 (апартаменты < № >) денежные средства в размере 1500000 рублей, договорную неустойку в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 51600 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 262,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35700 рублей, штраф в размере 1 000000 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19702 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова