Дело № 2 - 2206/2022
03RS0015-01-2022-001327-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 03 октября 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 22:57 часов возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ... принадлежащего ФИО1 В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО3, ФИО4, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию в АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность виновника ДТП. После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «ПАТиМ». Указанное СТОА отказалось от приема поврежденного имущества истца. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 255900 руб. Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель САО «ВСК», ООО «Салаватинвест» (правопреемник ООО «ПАТиМ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 22:57 часов возле (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. М ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1
Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. (адрес) была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО серии ННН ..., ответственность истца в САО «ВСК» по полису ХХХ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 того же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем ответчик 00.00.0000 выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: (адрес).
Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что указанное СТОА не соответствует предъявляемым пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» суду не представлено.
00.00.0000 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о смене СТОА и выдаче нового направления на восстановительный ремонт транспортного средства, ссылаясь на то, что она территориально находится в г. Салават.
00.00.0000 АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление № ННН ... на СТОА ООО «Предприятие автомобильного транспорта механизмов», расположенную по адресу (адрес). Данное направление выдано страховщиком в пределах установленного законом срока.
Как следует из письма от 00.00.0000 ... ООО «Салаватинвест» (правопреемник ООО «ПАТиМ») документов, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «ПАТиМ» с целью проведения ремонта транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... не обнаружены.
Действующее законодательство и правила ОСАГО не предусматривают возможность потерпевшего отказаться по изложенным причинам от проведения восстановительного ремонта на СТОА, указанном в направлении страховщика, и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Доказательств невозможности проведения надлежащего восстановительного ремонта данной СТОА стороной истца не представлено.
Пункт 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Возможность организации восстановительного ремонта в иной организации возможна только при наличии письменного согласия страховщика.
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Аварийные комиссары», в соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255900 руб.
Претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 указал, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 ответчиком отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» исполнило путем выдачи заявителю направления на СТОА. Информации об отказе СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также об аннулировании АО «СОГАЗ» направления на ремонт на СТОА представленные материалы не содержат.
Данный вывод суд находит обоснованным, поскольку стороной истца ни при обращении к финансовому уполномоченному, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств отказа ООО «ПАТиМ» от проведения ремонта по направлению АО «СОГАЗ» или невозможности проведения ремонтных работ по иным причинам зависящим от ответчика.
На основании изложенного, учитывая, что страховщиком надлежащим образом и в установленном порядке организован ремонт автомобиля потерпевшего, путем выдачи надлежащим образом оформленного направления, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежнойформе.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН (данные изъяты)) о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 10.10.2022 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -2206/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-001327-97) Салаватского городского суда Республики Башкортостан