Мировой судья: Ноздрачев М.В. Дело №10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 10 ноября 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С.,

защитника адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Логинова В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 23 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Логинов В.О. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, т.к. суд при назначении наказания указал, что при совершении преступления, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и наказание подсудимому ФИО1 по преступлению назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имелось, т.к. ФИО1 назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Просит приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Харитонова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Богатырев Р.А. с доводами апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ без изменения итогового наказания по делу согласился, поскольку данное изменение не нарушает права его подзащитного и не ухудшает его положение.

Осужденный ФИО1 указал, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции, извещен о месте и времени слушания апелляционного представления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным провести слушание по апелляционному представлению в его отсутствие.

Потерпевший К.Н.Б. о месте и времени слушания апелляционного представления извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, в связи с чем согласно ст.389.12 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия не является препятствием для рассмотрения дела.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав мнения сторон, суд находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно. Обстоятельства, при которых совершены преступления и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд первой инстанции верно признал достаточными для разрешения дела по существу, и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины К.А.СБ. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. Квалификация, как следует из приговора, мотивирована надлежащим образом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 следует считать невменяемым, у суда первой инстанции не имелось.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление <данные изъяты>

Судом первой инстанции учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Из санкции ч.2 ст. 115 УК РФ следует, что при совершении преступления, предусмотренного, в том числе пунктом «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд может назначить наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при изучении приговора установлено, что ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ, при этом суд первой инстанции ошибочно указал, что при совершении преступления, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО1 назначил с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, что являлось явной опиской, поскольку данная норма не подлежала применению к данному виду наказания.

Учитывая изложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УК РФ внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исключив из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом исключение из приговора допущенной выше описки не влияет на размер и вид назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Логинова В.О. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ФИО1 при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.И. Красавина