Дело № 2-606/2023

64RS0045-01-2022-009159-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.Ком (Ру) о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ООО «АЛИБАБА Ком (Ру), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб., а также были куплены смарт часы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету отслеживания на сайте заказ был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, сформировался окончательный чек о покупке данных товаров. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает функция камера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на юридический адрес о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и для предоставления аппарата на проверку качества. Ответчик данную претензию получил, но по неизвестным причинам ответа на претензию не было предоставлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным выше иском, с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, стоимость дополнительного товара на сумму <данные изъяты>., неустойку в <данные изъяты> от стоимости дополнительного товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Особенности дистанционной торговли определены в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил). Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, у продавца возникает обязанность по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, а у покупателя - обязанность оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом путем оформления заказа на сайте интернет-магазина ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а также смарт часы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств суд признает договор купли-продажи, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Специфика правового регулирования дистанционной торговли обусловлена тем, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства.

В целях защиты потребителя, как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом, законодателем предусмотрен механизм отказа от товара и возврата уплаченной за него стоимости (п. 4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, пункт 21 Правил). При этом по смыслу названных норм такая возможность распространяется на случаи возврата товара надлежащего качества.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей, что прямо следует из п. 5 ст. 26.1 названного Закона.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" отнесены, в том числе, смартфоны, часы (пункт 6), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре.

В процессе эксплуатации товара смартфона <данные изъяты> в период гарантийного срока был выявлен недостаток – не работает функция камеры, в связи с чем 01.11.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченные за телефон и смарт часы денежные средства (л.д. 9).

Несмотря на заявленное истцом требование о возврате стоимости товаров, данное требование ответчиком в установленный законом срок исполнено не было.

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Из заключения эксперта № Э-4796 следует, что в предоставленном на исследовании телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты> № IMEI2 №, цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями интегрированных камер (фронтальной и тыловой). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженные дефекты принципиально не противоречат заявленным в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями интегрированных камер обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной камеры (вероятнее элементов в цепи управления или питания модуля (вывод сделан исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведения исследования)). Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики. В процессе проведения исследования не обнаружено следов магнитного, электромагнитного, в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадание влаги), химического или иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, не обнаружено следов ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника (или иного аналогичного инструмента на товар), впрочем, как и любых других следов умышленного повреждения или нарушения правил эксплуатации. Идентификационные данные неисправного модуля Текстовое представление QR кода <данные изъяты> не коррелируются с идентификационными данными исследуемого устройства (нет связи с серийным номером устройства). Для определения является ли неисправный модуль установленным при производстве необходимо сделать авторизированный запрос производителю. В силу сложившейся практики, недостатки подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе (в данном случае - основной камеры), таким образом, любой недостаток может быть устранен, следовательно, обнаруженный недостаток является устранимым. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена основной камеры и последующие необходимые технологические действия (проклейка корпуса). Исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведения исследования, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях Авторизованного СЦ, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму <данные изъяты> рублей, включая стоимость необходимых комплектующих, стоимость установки. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму <данные изъяты> рублей, типичная стоимость работ по устранению дефекта - <данные изъяты> рублей. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена основной каморы устройства. Срок устранения недостатка составляет промежуток около 1.5 часов (при наличии необходимых комплектующих). Кроме того, в исследовательской части указанного экспертного заключения экспертом указано, что при внешнем осмотре телефонного аппарата обнаружена низкая степень адгезии задней панели, при этом низкая степень адгезии задней панели свидетельствует о разборке исследуемого устройства.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который выводы своего заключения поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в заключении. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование для подобного рода экспертизы и является лицом не заинтересованным в деле, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ответу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» при производстве смартфона <данные изъяты> №, IMEI2 №, на заводе были установлены камеры со следующими QR-кодами: основная камера <данные изъяты>

По информации авторизованного центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для проведения ремонта телефона <данные изъяты> №, IMEI2 №, не обращалась.

Таким образом, в телефоне, представленном истцом эксперту, серийный номер и расшифрованный QR кода модуля камеры в товаре не совпадает с заводскими номерами камер устройства, в связи с чем суд приходит к выводу, что товар до передачи его эксперту подвергался разбору и имела место замена камеры. Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не представлено наличия недостатка в товаре, приобретенной комплектации и что данный недостаток проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.Ком (Ру) о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.02.2023.

Судья А.А. Волкова