Решение по делу № 2-1308/2022 от 06.06.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- ответчика ФИО3

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Богородский городской суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на Х км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- автомобиля иные данные гос.регистрационный № под управлением водителя ФИО3

- мотоцикла «иные данные» государственный регистрационный № под управлением водителя В.П.

В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения.

Истец первоначально просила взыскать ущерб от повреждения мотоцикла в сумме Х руб. с ответчика.

Впоследствии иск был уточнен, просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб в сумме 94 400 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивает, Указал, что мотоцикл истцом продан.

Ответчик ФИО3 не оспаривает размер ущерба, определенный в экспертизе, считает, что ему должны быть переданы поврежденные детали, замена которых произведена.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на Х км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- автомобиля иные данные гос.регистрационный № под управлением водителя ФИО3

- мотоцикла «иные данные» государственный регистрационный № под управлением водителя В.П.

В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП автомобиль под управлением ответчика повреждений не получил.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, производство по делу в отношении ответчика ФИО3 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Истец обратилась в ООО экспертно-криминалистический центр «иные данные» для определения восстановительной стоимости своего мотоцикла после ДТП, согласно заключению №н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа – Х руб.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Х руб.

Ответчиком на котором лежит бремя доказывания возражений на иск, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения ВС РФ, суд находит обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере Х руб.Х коп.

Оснований для передачи ответчику поврежденных деталей суд не находит, на момент разрешения иска мотоцикл отчужден, поврежденные детали отсутствуют, истец имеет право на взыскание ущерба без учета износа.

В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам…

В статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя иск в части взыскания ущерба, исходя из цены иска в размере Х руб., суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп., расходы подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом, учитывая уменьшение истцом исковых требований, оснований для взыскания гос.пошлины в большем размере, исходя из первоначальной цены иска, суд не находит.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в связи с ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ущерб от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 400 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.

Во взыскании гос.пошлины в сумме Х руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные