УИД 70RS0003-01-2025-001601-30

2-1359/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.08.2024, сроком действия на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков в размере 58200,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 06.07.2023 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобилей: ... принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, ... под управлением ФИО2, которая и является собственником указанного транспортного средства. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО3 В результате ДТП автомобилю ... были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 339600,00 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.04.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.12.2024 иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано, в связи с тем, что на момент ДТП ФИО3 не был законным владельцем автомобиля. Апелляционным определением Томского областного суда взыскан с законного владельца транспортного средства, управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281400,00 руб. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с каждого ответчика по 140700,00 руб., а также учитывая, что истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме, С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281400,00 руб., в пределах заявленных исковых требований. Поскольку в рамках рассмотрения дела № 2-335/2024 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 281400 руб., возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2023, в размере 58200,00 руб. (339600,00-281400,00).

Определением Октябрьского районного суда г.Томска произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО3

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2020, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Судом установлено, что судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику, однако он уклонился от получения судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда гражданского дела №2-1359/2025, суд приходит к выводу о том, что Апелляционное определение по указанному делу имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решением исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы: в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 109600 руб.; расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 3112 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 11670 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3392 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. Из бюджета муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 063 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 декабря 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2024 г. изменено в части изложения абзаца 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140700 руб., судебные расходы на оплату расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3007 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО4 ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 декабря 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2025 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. Взыскан с ФИО3, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281 400 руб., судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказано. Возвращена ФИО2 из бюджета муниципального образования «город Томск» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 063 руб.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2025 взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 281400,00 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2025 причиненного ущерба автомобилю в размере 281 400 руб., в пределах заявленных исковых требований и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением судебной экспертизы № 70/2023, выполненной ИП ФИО6 339600,00 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера материального ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 339 600 руб., установленной в заключении судебной экспертизы от 20 марта 2024 г. № 70/2023, выполненной ИП ФИО6, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая выводы экспертного заключения № 70/2023, выполненного экспертом ИП ФИО6, что причиненный истцу ущерб в результате ДТП составляет 339600,00 руб., принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2025 взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 400 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований, а также учитывая, что ФИО2 имеет право на возмещение вреда в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, оставшаяся часть ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58200,00 руб. (339600,00-281400,00), а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 при подаче иска булла уплачена государственная пошлина в размере 6967,00 руб., вместе с тем, с учетом уточнения требований истцом подлежала уплата государственной пошлины в размере 4000,00 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Излишне уплаченная ФИО2 при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2967,00 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., понесенных в связи с оформлением доверенности.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13.03.2025, выданной истцом на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в суде по настоящему иску, стоимость за совершение нотариального действия составляет 2500 рублей. Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 12.02.2025.

Интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности серии 70 АА №1961387 от 10.08.2024.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 12.02.2025, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: консультацию составление и подача искового заявления о взыскании ущерба вследствие ДТП от 06.07.2023, представительство в суде первой инстанции по указанному делу.

Согласно пунктам 2.1.1, 3.1 заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы: 35000,00 руб., из которых 15000,00 руб. оплачивается не позднее 20.02.2025, 20000,00 руб. не позднее 12.03.2025.

Указанная сумма перечислена ФИО2 ФИО1, что подтверждается распиской от 12.02.2025, от 12.03.2025.

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к рассмотренному делу, а также факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 – ФИО1 составил, подписал и подал исковое заявление, знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в судебном заседании от 02.04.2025, 14.11.2025, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.04.2025, от 14.11.2025, представил заявление об уточнении исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, категории возникшего спора, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судом также принята во внимание средняя стоимость за аналогичные услуги, сложившаяся на рынке юридических услуг в г. Томске.

Согласно информации, опубликованной на сайте https ://yurgorod.ru/gorod-tomsk/price-list/ стоимость юридических услуг за юридическую консультацию составляет от 500 до 1500 руб., составление искового заявления от 1000 до 3000 руб., составление отзыва на исковое заявление о 1000 до 2900 руб., составление возражения на исковое заявление от 1000 до 2900 руб., составление ходатайства от 500 до 2500 руб., составление иных документов от 500 до 2500 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу от 2500 до 20000 руб.; согласно информации, размещенной на сайте юридического агентства «Lextime» hrrps://lextime-tomsk.ru, стоимость юридических услуг за устную консультацию от 1500 руб., составление искового заявления от 4000 руб., подготовка отзыва, пояснения, ходатайства от 2500 руб., представительство в суде от 20000 руб.; согласно информации, размещенной на сайте юридической компании «Содействие» https://sodeistviel66.ru, стоимость юридических услуг за устную консультацию от 500 до 1000 руб., составление документов правового характера от 1000 руб., ознакомление с материалами дела от 3000 руб., подача документов в суд от 1000 руб., представительство в районном суде от 15000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в. размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 58200,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000,00 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования «город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2967,00 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1359/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.