34RS0002-01-2023-002982-09

Дело № 2а-2625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

15 июня 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО5, представителя административного ответчика ИФНС России по <адрес> – ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО11- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными действий, признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по <адрес> о признании незаконными действия ИФНС России по <адрес> по осуществлению регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРЮЛ по ООО «Энергомера» об учредителе ФИО11; признании недействительным решения ИФНС России по <адрес> по осуществлению регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРЮЛ по ООО «Энергомера» об учредителе ФИО11

В обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО11, ФИО1 о признании права собственности на долю уставного капитала ООО «Энергомера» удовлетворены. Из состава наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключены 25 % доли уставного капитала ООО «Энергомера», за ФИО7 признано право собственности на 25% уставного капитала ООО «Энергомера». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) не воспользовалась своим правом и не зарегистрировала в установленном порядке в ЕГРЮЛ свое право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Энергомера» на основании указанного судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ФИО11, родная дочь ФИО7, в связи со смертью матери оформила право собственности на 25% ООО «Энергомера», полученных на основании судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> приняло решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно за ФИО11 зарегистрированы 25% доли в ООО «Энергомера», на основании ее заявления и приложенного свидетельства о праве на наследство и вышеуказанного судебного акта. Считает, что при жизни ФИО7 не воспользовалась своим правом, не зарегистрировала в установленном пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке свое право собственности на 25% долю в ООО «Энергомера», не обратилась с заявлением о государственной регистрации в регистрационный орган о внесении сведений о ней как о собственнике доли у ЕГРЮЛ. В связи с чем просили признать незаконными действия ИФНС России по <адрес> по осуществлению регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРЮЛ по ООО «Энергомера» об учредителе ФИО11; признать недействительным решение ИФНС России по <адрес> по осуществлению регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРЮЛ по ООО «Энергомера» об учредителе ФИО11

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомила, доверила представление интересов ФИО5.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов изложенных в административном иске, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ФИО11- ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов изложенных в административном иске, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомила, доверила представление интересов ФИО9.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО12, представитель заинтересованного лица ООО «Энергомера», директор ООО «Энергомера» ФИО2, представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд не уведомили.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО11, ФИО1 о признании права собственности на долю уставного капитала ООО «Энергомера» удовлетворены. Из состава наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключены 25 % доли уставного капитала ООО «Энергомера», за ФИО7 признано право собственности на 25% уставного капитала ООО «Энергомера». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

В производстве нотариуса <адрес> ФИО12 находится наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Единственной наследницей, принявшей наследство в установленный законом срок, является дочь наследодателя – ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании поданного ею заявления выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Энергомера» в размере 25%. При этом для выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО11 было представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступил комплект документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части внесения изменений в сведения о составе участников юридического лица ООО «Энергомера»: заявление по форме Р 13014 «Заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; свидетельство о праве на наследство <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № <адрес>8; решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

По результатам рассмотрения представленного заявления регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрационная запись № в ЕГРЮЛ ООО «Энергомера» об учредителей ФИО11 (25 % доли в Уставном капитале ООО «Энергомера»).

Обращаясь с указанными требованиями, административный истец указывает что при жизни ФИО7 не воспользовалась своим правом, не зарегистрировала в установленном пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке свое право собственности на 25% долю в ООО «Энергомера», не обратилась с заявлением о государственной регистрации в регистрационный орган о внесении сведений о ней как о собственнике доли у ЕГРЮЛ, в связи с чем не стала надлежащим собственником 25 % доли уставного капитала в ООО «Энергомера».

Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества (абзац первый пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее также - ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (статья 1152 ГК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

К иному Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 6 статьи 93 относит в том числе случай перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, и предоставляет участникам обществ с ограниченной ответственностью дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде получения согласия участников общества на переход унаследованной доли к наследнику, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов юридического лица и наследника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Исходя из смысла статьи 8.1 ГК РФ, пункта 12 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

Уставом Общества (п. 5.8) не предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам граждан, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право собственности на принадлежавшую умершему участнику долю в уставном капитале общества перешло к истцу в установленном законом порядке по наследству независимо от воли других участников.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при осуществлении регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении общества нарушений норм действующего законодательства не допущено.

При этом суд учитывает, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации - был представлен необходимый комплект документов; имеется спор о принадлежности долей в уставном капитале общества, который не подлежит рассмотрению в порядке оспаривания решения государственного органа.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными действий по осуществлению регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергомера» об учредителе ФИО11, признании недействительным решения ИФНС России по <адрес> по осуществлению регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергомера» об учредителе ФИО11, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья А.В. Серухина