Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЛазаревой ФИО8

при секретаре Шепеленко ФИО9

с участием представителя истца Ким ФИО10 представителя ответчика ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании пунктов правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 ФИО13 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании пунктов правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии с доводами искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику по факту наступления страхового случая по риску «Ущерб» в связи с противоправными действиями неустановленного лица (лиц), имевших место ДД.ММ.ГГГГ во время стоянки автомобиля, в результате которых принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, г.p.з. № были причинены механические повреждения (убыток № №). Автомобиль истца на момент наступления страхового случая был застрахован согласно полису KAСКO № № от ДД.ММ.ГГГГ в AO «АльфаСтрахование». При заключении договора страхования истцом ответчику в полном объёме оплачена страховая премия в размере 148 901 рубль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителями АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ посредством смс было сообщено о направлении на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено для осмотра в ремонтную организацию. Акт осмотра при этом не составлялся.

Согласно Правилам страхования (п. 11.3) страховщик принимает решение о выплатe страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА в течение 15 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов по страховому случаю. В соответствии с п.11.3.1 указанных Правил в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта TС организацией, осуществляющей ремонт. В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем.

Однако согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» максимальный срок проведения ремонта транспортного средства - 45 суток, в течение которых застрахованный автомобиль должен быть отремонтирован.

B соответствии c п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя недопустимы.

Пункт договора может быть признан недействительным на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает недействительность отдельных условий договоpa, если они противоречат законодательству или иным правилам, на обеспечение которых законодательством возложена общественная защита интересов.

На основании вышеизложенного считает, что п. 11.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта ущемляет и нарушает права потребителя, кем является страхователь, и, соответственно, он должен быть признан недействительным.

Таким образом, срок для производства ремонтных работ истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль так и не был отремонтирован, также не было выплачено страховое возмещение. Бoлee того, сотрудники СТОА по телефону истцу сообщили, что ремонт автомобиля производиться не будет.

В результате этого истец был вынужден за свой счёт произвести независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № № стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 4 892 125 (четыре миллиона восемьсот девяносто две тысячи сто двадцать пять) рублей. Копия данной экспертизы вместе с претензией были вручены представителю AO «АльфаСтрахование» в филиале страховой компании в г. Саратове ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, страховой случай не урегулирован.

Перечисленные действия страховщика являются незаконными, предпринимаемыми в целях затягивания в выплате страхового возмещения и нарушающими права страхователя. Taким образом, ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, что не позволяет емy произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, согласно Правилaм страхования (п.10.5.2.) калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно ЕМ без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Однако согласно калькуляции ремонтных работ СТОА, имеющей договорные отношения co страховщиком, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость, указанную в экспертном заключении, и составляет 4 868 128 рублей. Данная сумма практически совпадает с результатом экспертизы, проведенной ООО «ПРОФИТ» по поручению истца, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта - 4 892 125 рублей. Указанные суммы рассчитаны на основе цен на запасные части, агрегаты, узлы, реально существующие нa рынке запасных частей.

Tаким образом, страхового возмещения в размере 3 959 700 рублей будет явно недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия дoговора, ущемляющие права потребителя недопустимы.

Пункт договора может быть признан недействительным на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает недействительность отдельных условий договора, если они противоречат законодательству или иным правилам, на обеспечение которых законодательством возложена общественная защита интересов.

Нa основании вышеизложенного считает, что п. 10.5.2. Правил страхования средств наземного транспорта ущемляет и нарушает права потребителя, кем является страхователь, и, соответственно, он должен быть признан недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд: признать п. 11.3.1 и п. 10.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта недействительным; взыскать с AO «АльфаСтрахование» в свою пользу истца 4868 128 руб. - невыплаченное страховое возмещение; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения - 4 868 128 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 50 000 рублей оплату уcлyг представителя; 10 000 рублей оплату экспертизы; 33 245 рублей оплату государственной пошлины; 100 000 рублей компенсацию морального вредa; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители истца Ким ФИО15 исковые требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, Также пояснил, что в установленный правилами страхования срок страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию ИП ФИО2 ФИО17 ремонт не произведен по вине истца, которой неоднократно предлагалось представить машину на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта согласована с СТОА, истец может воспользоваться направлением на ремонт. В этой связи оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ИП ФИО2 ФИО18. ранее в судебном заседании дал объяснения о том, что в соответствии с направлением на ремонт, выданным АО «АльфаСтрахование» автомобиль <данные изъяты> был осмотрен на СТОА «Технический центр Югра», стоимость ремонта была согласована со страховой компанией, о после осмотра ТС истцу и ее представителю неоднократно предлагалось предоставить автомобиль на ремонт на станцию, однако автомобиль так и не был предоставлен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее – Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 ФИО35 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса-оферты Альфа-Бизнес № № от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле механические повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОУУПиПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову майоpом полиции ФИО19 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение от гр. ФИО4 ФИО20 по факту повреждения автомобиля. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, Воробьевa ФИО21 подойдя к своему автомобилю «<данные изъяты>» н/з № припаркованному у <адрес> обнаружила на нeм следующие повреждения: передние левая и правая фары имеют царапины; задний левый наружный и внутренний, правый наружный и внутренний фонари имеют царапины; царапины на левом и правом зеркалах заднего вида; молдинг решетки радиатора, значок решетки радиатора, сама решетка радиатора и камеры кругового обзора 4 штуки, имеют царапины; лобовое стекло и стекло зaдней двери имеют царапины; так же царапины на стеклах всех четырех дверей и задних и передних форточках; панорамная крыша имеет царапины на обеих частях, царапины на левом и правом рейленгах крыши; царапины нa светоотражателях заднего бампера 3 шт.; банки выхлопной системы с левой и правой стороны имеют царапины; Вмятина на радиаторе кондиционирования. Так же царапины имеются на нижней решетке радиатора, левой и правой декоративных накладках переднего бампера, на декоративных накладках на радиаторе cлeвa и спрaвa, на пластиковых декоративных накладках левой и правой фары, пластиковые накладки всех четырех дверей, передняя и задняя колесные арки с правой стороны; на заднем левом крыле имеется царапина; нa юбке заднего бампера по всей длине имеются царапины; выбоины на всех четырёх тормозных суппортах; царапина на заднем стоп-сигнальном огне, передний бампер в нижней части пробит имеет отверстие. Установить свидетелей и очевидцев по данному факту, на момент окончания проверки не представилось возможным. Камер видеонаблюдения в месте стоянки автомобиля нe yстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 97 оборот, 98), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителями АО «АльфаСтрахование». Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет 4868128 руб.

Согласно Правилам страхования (п. 11.3) страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, либо направлении транспортного средства на СТОА в течение 15 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов по страховому случаю.

В течение 15 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено смс, в котором сообщено о направлении на ремонт её автомобиля на СТОА ИП ФИО2 ФИО36.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено для осмотра в ремонтную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО22 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 4892125 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «Профит». Требования ФИО4 ФИО23 остались без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО2 ФИО24 сообщил суду о том, что после осмотра автомобиля со страховой компанией была согласована стоимость ремонта, представителю истца посредством телефонного звонка предлагалось предоставить автомобиль на ремонт в любое удобное время, однако автомобиль так и не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО25 направил ФИО4 ФИО26 и ее представителю Доровскому ФИО27. письмо с приглашением на ремонт на СТОА по адресу: <адрес>, в соответствии с графиком работы (л.д. 130-133, том 1).

В судебном заседании обозревалась аудиозапись разговора сотрудника СТО (ИП ФИО2 ФИО28. технический центр Югра) и представителя ФИО4 ФИО29 Доровского ФИО30 исходя из содержания которой представителю истца сотрудником СТО предлагалось предоставить автомобиль на ремонт.

Доказательств того, что автомобиль был предоставлен на ремонт и истцу отказано в проведении ремонта, суду не представлено. Указание истца в иске на то, что сотрудники СТОА по телефону ей сообщили, что ремонт автомобиля производиться не будет, объективно ничем не подтверждено и опровергается содержанием представленной ответчиком аудиозаписи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору добровольного страхования, поскольку в установленный правилами страхования срок истцу было выдано направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства не был произведен по причине непредоставления транспортного средства страхователем. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что направление на ремонт может быть использовано истцом, а также истец не лишена возможности обратится с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4868128 руб., поскольку страховая компания на основании п. 11.3 Правил выбрала форму страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт поврежденного ТС, которое было выдано истцу и не оспаривалось последней.

Разрешая требования истца о признании недействительными п. 10.5.2. и п. 11.3.1. Правил страхования средств наземного транспорта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10.5.2 Правил страхования, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно ЕМ без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от полученных повреждений в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании п. 10.5.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 3959700 руб.

Истец полагает, что страхового возмещения в размере 3 959 700 рублей будет явно недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а потому п. 10.5.2. Правил ущемляет и нарушает её права, как потребителя.

В силу п. 11.3 Правил страхования, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение:

30 (тридцати) рабочих дней по рискам «Хищение», «Полная гибель ТС», «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при полной гибели;

15 (пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущepб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев TC», «Несчастный случай»;

15 рабочих дней по риску «УТС».

11.3.1. В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Если по информации СТОА, на которую выдано направление на ремонт поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, ремонт невозможен в течение 6 (шести) месяцев, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передачи Страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено Договором.

Истец ссылается на то, что в силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» максимальный срок проведения ремонта транспортного средства составляет 45 суток, а потому условие о максимальном сроке ремонта в течение 6 месяцев ущемляют права потребителя.

По мнению истца указанный пункт договора может быть признан недействительным на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает недействительность отдельных условий договоpa, если они противоречат законодательству или иным правилам, на обеспечение которых законодательством возложена общественная защита интересов.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм права, с учетом положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса), стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Разрешая иск ФИО4 ФИО31. в указанной части, суд руководствуется статьей 166 ГК РФ, в соответствии с которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Правила страхования, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, для признания недействительным по названному основанию оспариваемых положений Правил страхования истец обязан доказать их несоответствие императивным нормам закона или иного правового акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Между тем таких доказательств стороной истца представлено не было.

Как было указано выше, право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено пунктом 1 статьи 943 ГК РФ.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Определение цен на восстановительный ремонт на основании среднерыночных цен, установленных Российским союзом Автостраховщиков на дату страхового случая, по мнению суда, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа определения стоимости поврежденного транспортного средства и не противоречит ни императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениям иных нормативно-правовых актов.

Указание в правилах на то, что срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, также по мнению суда не нарушает прав истца. Так, правилами предусмотрено, что срок выплаты составляет 15 рабочих дней и может быть продлен до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией осуществляющей ремонт, в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д., что не может не учитываться при определении разумного и максимально необходимого срока для ремонта автомобиля истца (<данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что истец не изъявила желания передать транспортное средство на ремонт на СТОА, несмотря на выданное ей направление на ремонт, СТОА к ремонту автомобиля не приступала, а потому установленный правилами страхования строк выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (15 рабочих дней с учетом его продления до окончания ремонта) страховщиком не нарушался, в этой связи в указанной части и при установленных по делу обстоятельствах, Правила страхования прав ФИО4 не нарушают.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания положений пункта 10.5.2 и 11.3.1. Правил страхования в оспариваемой части недействительными.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и производные от требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов и штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги в виде невыплаты страхового возмещения судом не установлен.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлениям о взыскании расходов за проведенную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО4, как с проигравшей стороны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО32 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании пунктов правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО33 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ООО «Средневолжская оценочная компания» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО34 Лазарева